ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

Get Started. It's Free
or sign up with your email address
Rocket clouds
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA by Mind Map: ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

1. Argumentos para justificar las premisas normativas

1.1. Respecto a la Ley

1.2. Interpretación de Leyes

1.3. Métodos de interpretación

2. Métodos de interpretación según el resultado

2.1. Declarativa

2.2. Correctora

2.2.1. Restrcitiva

2.2.2. Extensiva

2.3. Histórica

2.4. Evolutiva

3. Métodos de interpretación que toman en consideración el contexto interpretativo

3.1. Lingüístico

3.1.1. Gramatical o literal

3.2. Sistemico

3.2.1. Constancia Terminológica

3.2.2. Sedes materiae

3.2.3. Económico o no redundante

3.2.4. A coharentia

3.2.5. Interpretación conforme

3.3. Funcional

3.3.1. Lógicos

3.3.2. Psicológicos

3.3.3. Teleológicos

4. Argumentos jurídicos especiales

4.1. A contrario

4.1.1. Literal o declarativa

4.1.1.1. El legislador ha dicho lo que pretendía decir

4.2. A parí / a similí / analógico

4.2.1. Significado literal

4.3. A fortiori

4.4. De reducción absurdum

4.4.1. Apagógico

5. Los argumentos dogmáticos

5.1. Tienen las siguientes funciones

5.1.1. De estabilización

5.1.2. De progreso

5.1.3. De descarga

5.1.4. De técnica

5.1.5. De control

5.1.6. Heuristica

6. Argumentos

6.1. Dialécticos

6.1.1. Proposiciones o premisas probables

6.1.1.1. Tópica

6.1.1.2. Retórica

6.1.1.2.1. Persuasión por medio del discurso

6.2. Analíticos

6.2.1. Premisas necesarias y válidas

6.2.1.1. Inferencias válidas

6.2.1.1.1. Conclusiones válidas

7. Modus ponens

7.1. Argumento deductivo

7.1.1. Normas secundarias / reglas

8. Modus tollens

8.1. Constitución / principios

8.1.1. Lato sensu principio de proporcionalidad

9. FALACIAS

9.1. Para Atienza

9.1.1. Formales

9.1.1.1. Inferencias inválidas

9.1.2. Materiales

9.1.2.1. Razones incorrectas

9.1.3. Pragmáticas

9.1.3.1. Retórico

9.1.3.1.1. Argumento de autoridad

9.1.3.2. Dialéctico

9.1.3.2.1. Infringen las reglas del debate

9.2. Para Copi y Cohen

9.2.1. Falacias de atinencia

9.2.1.1. Sin relación con la conclusión

9.2.1.1.1. Argumento por ignorancia / Ad ignoratiam

9.2.1.1.2. Ad verecundiam / apelación a la autoridad

9.2.1.1.3. La pregunta compleja

9.2.1.1.4. Ad hominem

9.2.1.1.5. Accidente

9.2.1.1.6. Accidente inverso

9.2.1.1.7. La causa falsa

9.2.1.1.8. Petitio Principil / petición de principio

9.2.1.1.9. Ad populum

9.2.1.1.10. Ad misericordiam

9.2.1.1.11. Ad baculum

9.2.1.1.12. Conclusión inatinante / ignoratio elenchi

9.2.2. Falacias de ambigüedad

9.2.2.1. El equivoco

9.2.2.2. La anfibología

9.2.2.3. La falacia del acento

9.2.2.4. De la composición

9.2.2.5. De la división

9.3. Clasificación racional de las Falacias

9.3.1. Formales

9.3.1.1. Afirmación del consecuente

9.3.1.2. Negación del antecedente

9.3.2. Informales

9.3.2.1. De irrelevancia

9.3.2.1.1. Trasferencia de propiedades

9.3.2.1.2. Ad hominem

9.3.2.1.3. Ad verecundiam

9.3.2.1.4. División

9.3.2.1.5. Composición

9.3.2.1.6. De referencia insuficiente

9.3.2.1.7. Generalización amplia o de accidente inverso

9.3.2.1.8. Petición de principio / circularidad

9.3.2.1.9. Bifurcación

9.3.2.1.10. De conclusión

9.3.2.1.11. Causa falsa

9.3.2.2. De ambigüedad

9.3.2.2.1. Equivoco

9.3.2.2.2. Anfibológica

9.3.2.2.3. Énfasis o acento

9.4. Falacias Toulmin

9.4.1. Debidas a falta de razones

9.4.2. De razones irrelevantes

9.4.3. Producidas por razones defectuosas

9.4.4. Propiciadas por suposiciones no garantizadas

9.4.5. Resultantes de ambigüedades

9.5. Falacias Stuart Mill

9.5.1. A priori

9.5.2. De observación

9.5.3. De no observación

9.5.3.1. De ejemplo o circunstancias

9.5.3.2. De mala observación

9.5.4. De generalización

9.5.5. De confusión

9.5.6. De raciocinio

9.6. Falacias Anthony Weston

9.6.1. De atinencia

9.6.2. De ambigüedad

9.6.3. De generalización

9.6.4. Del olvido de alternativas

10. FALACIAS

10.1. Falacias Luis Vega

10.1.1. Lógicas

10.1.2. Dialécticas

10.1.3. Retóricas

10.2. Falacias Calonaje

10.2.1. De dominio

10.2.2. De datos insuficientes

10.2.3. De ambigüedad o equivoco

10.2.4. De referencia

10.2.5. De pertinencia

10.3. Definiciones de las principales falacias

10.3.1. Ad ignoratiam

10.3.1.1. Decir que es verdadero porque no se ha demostrado su falsedad o a la inversa

10.3.2. De pregunta compleja

10.3.2.1. Una pregunta de tal forma que se presupone la verdad de alguna conclusión implícita en la misma

10.3.3. De falso dilema

10.3.3.1. Consiste en reducir las opciones que se analizan a solo dos

10.3.4. De suprimir la prueba

10.3.4.1. Se presenta solo una parte de un conjunto de datos que apoyan la afirmación, ocultando otra parte que lo contradice

10.3.5. Falsa analogía

10.3.5.1. Atribuye una propiedad a un objeto solo el hecho de que se asemeja a otro que si la posee

10.3.6. Ad hominem / circunstancial / tú también

10.3.6.1. No un al argumento sino al adversario

10.3.7. De accidente

10.3.7.1. Generalizar casos individuales de manera inapropiada

10.3.8. De accidente inverso

10.3.8.1. Aplicar un criterio o principio cierto para el caso individual como verdadero para la generalidad

10.3.9. De la causa falsa

10.3.9.1. Se trata de causa de un fenómeno a algo que en realidad no lo es

10.3.10. Petición de principio

10.3.10.1. Suponer la verdad de lo que se quiere probar sin argumentar debidamente

10.3.11. Ad populum

10.3.11.1. Apelar a la emoción popular

10.3.12. Ad misericordian

10.3.12.1. Apelar al altruismo y a la piedad de las audiencias

10.3.13. Ad baculum

10.3.13.1. Apelar a la fuerza para producir la aceptación de un argumento

10.3.14. Ignoratio Elenchi / de conclusión

10.3.14.1. Cuando un argumento de conclusión particular es utilizado para otro diferente

10.3.15. De conclusión inatinante / Non sequitur

10.3.15.1. Consiste en formular una conclusión que no tiene relación con las premisas o las pruebas aportadas

10.3.16. Equivoco / ambigüedad semántica

10.3.16.1. Utilizar los distintos significados de una palabra para confundir a los adversarios

10.3.17. Falacia del acento / ambigüedad fonética

10.3.17.1. Cambiar el significado a partir de cambios de énfasis en las palabras

10.3.18. De composición

10.3.18.1. Consiste en aparentar que lo que resulta de unir elementos va a tener las mismas propiedades que estos

10.3.19. De división

10.3.19.1. Asumir que la verdad del todo aplica a las partes

10.3.20. Del arenque rojo / pista falsa

10.3.20.1. Hacer como que se habla de algo mientras se introduce algo que no tiene nada que ver

10.3.21. Hombre de paja

10.3.21.1. Se ataca una valoración exagerándola

10.3.22. Cuesta resbaladiza

10.3.22.1. Se distorsiona un argumento al afirmar falsamente que sus consecuencias son malas