1. Métodos de interpretación que toman en consideración el contexto interpretativo
1.1. Lingüístico
1.1.1. Gramatical o literal
1.2. Sistemico
1.2.1. Constancia Terminológica
1.2.2. Sedes materiae
1.2.3. Económico o no redundante
1.2.4. A coharentia
1.2.5. Interpretación conforme
1.3. Funcional
1.3.1. Lógicos
1.3.2. Psicológicos
1.3.3. Teleológicos
2. Argumentos jurídicos especiales
2.1. A contrario
2.1.1. Literal o declarativa
2.1.1.1. El legislador ha dicho lo que pretendía decir
2.2. A parí / a similí / analógico
2.2.1. Significado literal
2.3. A fortiori
2.4. De reducción absurdum
2.4.1. Apagógico
3. Los argumentos dogmáticos
3.1. Tienen las siguientes funciones
3.1.1. De estabilización
3.1.2. De progreso
3.1.3. De descarga
3.1.4. De técnica
3.1.5. De control
3.1.6. Heuristica
4. Modus ponens
4.1. Argumento deductivo
4.1.1. Normas secundarias / reglas
5. FALACIAS
5.1. Para Atienza
5.1.1. Formales
5.1.1.1. Inferencias inválidas
5.1.2. Materiales
5.1.2.1. Razones incorrectas
5.1.3. Pragmáticas
5.1.3.1. Retórico
5.1.3.1.1. Argumento de autoridad
5.1.3.2. Dialéctico
5.1.3.2.1. Infringen las reglas del debate
5.2. Para Copi y Cohen
5.2.1. Falacias de atinencia
5.2.1.1. Sin relación con la conclusión
5.2.1.1.1. Argumento por ignorancia / Ad ignoratiam
5.2.1.1.2. Ad verecundiam / apelación a la autoridad
5.2.1.1.3. La pregunta compleja
5.2.1.1.4. Ad hominem
5.2.1.1.5. Accidente
5.2.1.1.6. Accidente inverso
5.2.1.1.7. La causa falsa
5.2.1.1.8. Petitio Principil / petición de principio
5.2.1.1.9. Ad populum
5.2.1.1.10. Ad misericordiam
5.2.1.1.11. Ad baculum
5.2.1.1.12. Conclusión inatinante / ignoratio elenchi
5.2.2. Falacias de ambigüedad
5.2.2.1. El equivoco
5.2.2.2. La anfibología
5.2.2.3. La falacia del acento
5.2.2.4. De la composición
5.2.2.5. De la división
5.3. Clasificación racional de las Falacias
5.3.1. Formales
5.3.1.1. Afirmación del consecuente
5.3.1.2. Negación del antecedente
5.3.2. Informales
5.3.2.1. De irrelevancia
5.3.2.1.1. Trasferencia de propiedades
5.3.2.1.2. Ad hominem
5.3.2.1.3. Ad verecundiam
5.3.2.1.4. División
5.3.2.1.5. Composición
5.3.2.1.6. De referencia insuficiente
5.3.2.1.7. Generalización amplia o de accidente inverso
5.3.2.1.8. Petición de principio / circularidad
5.3.2.1.9. Bifurcación
5.3.2.1.10. De conclusión
5.3.2.1.11. Causa falsa
5.3.2.2. De ambigüedad
5.3.2.2.1. Equivoco
5.3.2.2.2. Anfibológica
5.3.2.2.3. Énfasis o acento
5.4. Falacias Toulmin
5.4.1. Debidas a falta de razones
5.4.2. De razones irrelevantes
5.4.3. Producidas por razones defectuosas
5.4.4. Propiciadas por suposiciones no garantizadas
5.4.5. Resultantes de ambigüedades
5.5. Falacias Stuart Mill
5.5.1. A priori
5.5.2. De observación
5.5.3. De no observación
5.5.3.1. De ejemplo o circunstancias
5.5.3.2. De mala observación
5.5.4. De generalización
5.5.5. De confusión
5.5.6. De raciocinio
5.6. Falacias Anthony Weston
5.6.1. De atinencia
5.6.2. De ambigüedad
5.6.3. De generalización
5.6.4. Del olvido de alternativas
6. Argumentos para justificar las premisas normativas
6.1. Respecto a la Ley
6.2. Interpretación de Leyes
6.3. Métodos de interpretación
7. Métodos de interpretación según el resultado
7.1. Declarativa
7.2. Correctora
7.2.1. Restrcitiva
7.2.2. Extensiva
7.3. Histórica
7.4. Evolutiva
8. Argumentos
8.1. Dialécticos
8.1.1. Proposiciones o premisas probables
8.1.1.1. Tópica
8.1.1.2. Retórica
8.1.1.2.1. Persuasión por medio del discurso
8.2. Analíticos
8.2.1. Premisas necesarias y válidas
8.2.1.1. Inferencias válidas
8.2.1.1.1. Conclusiones válidas
9. Modus tollens
9.1. Constitución / principios
9.1.1. Lato sensu principio de proporcionalidad
10. FALACIAS
10.1. Falacias Luis Vega
10.1.1. Lógicas
10.1.2. Dialécticas
10.1.3. Retóricas
10.2. Falacias Calonaje
10.2.1. De dominio
10.2.2. De datos insuficientes
10.2.3. De ambigüedad o equivoco
10.2.4. De referencia
10.2.5. De pertinencia
10.3. Definiciones de las principales falacias
10.3.1. Ad ignoratiam
10.3.1.1. Decir que es verdadero porque no se ha demostrado su falsedad o a la inversa
10.3.2. De pregunta compleja
10.3.2.1. Una pregunta de tal forma que se presupone la verdad de alguna conclusión implícita en la misma
10.3.3. De falso dilema
10.3.3.1. Consiste en reducir las opciones que se analizan a solo dos
10.3.4. De suprimir la prueba
10.3.4.1. Se presenta solo una parte de un conjunto de datos que apoyan la afirmación, ocultando otra parte que lo contradice
10.3.5. Falsa analogía
10.3.5.1. Atribuye una propiedad a un objeto solo el hecho de que se asemeja a otro que si la posee
10.3.6. Ad hominem / circunstancial / tú también
10.3.6.1. No un al argumento sino al adversario
10.3.7. De accidente
10.3.7.1. Generalizar casos individuales de manera inapropiada
10.3.8. De accidente inverso
10.3.8.1. Aplicar un criterio o principio cierto para el caso individual como verdadero para la generalidad
10.3.9. De la causa falsa
10.3.9.1. Se trata de causa de un fenómeno a algo que en realidad no lo es
10.3.10. Petición de principio
10.3.10.1. Suponer la verdad de lo que se quiere probar sin argumentar debidamente
10.3.11. Ad populum
10.3.11.1. Apelar a la emoción popular
10.3.12. Ad misericordian
10.3.12.1. Apelar al altruismo y a la piedad de las audiencias
10.3.13. Ad baculum
10.3.13.1. Apelar a la fuerza para producir la aceptación de un argumento
10.3.14. Ignoratio Elenchi / de conclusión
10.3.14.1. Cuando un argumento de conclusión particular es utilizado para otro diferente
10.3.15. De conclusión inatinante / Non sequitur
10.3.15.1. Consiste en formular una conclusión que no tiene relación con las premisas o las pruebas aportadas
10.3.16. Equivoco / ambigüedad semántica
10.3.16.1. Utilizar los distintos significados de una palabra para confundir a los adversarios
10.3.17. Falacia del acento / ambigüedad fonética
10.3.17.1. Cambiar el significado a partir de cambios de énfasis en las palabras
10.3.18. De composición
10.3.18.1. Consiste en aparentar que lo que resulta de unir elementos va a tener las mismas propiedades que estos
10.3.19. De división
10.3.19.1. Asumir que la verdad del todo aplica a las partes
10.3.20. Del arenque rojo / pista falsa
10.3.20.1. Hacer como que se habla de algo mientras se introduce algo que no tiene nada que ver
10.3.21. Hombre de paja
10.3.21.1. Se ataca una valoración exagerándola
10.3.22. Cuesta resbaladiza
10.3.22.1. Se distorsiona un argumento al afirmar falsamente que sus consecuencias son malas