1. Politiek
1.1. Voor:
1.1.1. Schiphol blijft in overheidshanden, om maatschappijen tegen te houden die door concurrentie hun personeel laag uitbetalen, aldus SP.
1.1.2. Sociaal liberalen willen een duurzamer Schiphol, dan de rest van de luchthavens.
1.1.3. Er zal veel controle moeten plaatsvinden, eisen de verschillende partijen. De controle door de overheid zal positieve invloeden hebben op milieu, sociaal en economisch gebied.
1.1.4. Schiphol moet aantrekkelijk blijven voor de reizigers. Door een grotere infrastructuur, zou Nederland ook aantrekkelijk blijven voor internationale bedrijven om hier te gaan vestigen, aldus VVD
1.2. Tegen:
1.2.1. De politiek krijgt veel verantwoordelijkheid over de aanpak van het uitbreiden van Schiphol, terwijl ze zich beter met andere zaken bezig kunnen houden die nu dringen hun hulp nodig zijn.
1.2.2. Nationale luchtvaart belastingen komt er dan bij kijken, waar het partij CDA tegen is, want vliegtickets worden duurder en het geld is alleen voor Nederland en niet voor andere landen.
1.2.3. Schiphol gaat Amsterdam veel geld kosten omdat ze moeten investeren in de uitbreiding.
2. Sociaal
2.1. Voor:
2.1.1. Het aantal passagiers per oppervlakte zou hierdoor afnemen, dus de massale drukte op meerdere plekken zullen afnemen. (Schiphol is al begonnen in 2018 aan het uitbreiden door bijvoorbeeld een tussenverdieping te bouwen bij vertrekhal 1, aldus ‘Schiphol topman’ Nijhuis. Dit bied extra capaciteit.)
2.1.2. De nieuwe pier en terminal zijn nog niet gebruiksklaar, pas in 2023 kunnen passagiers terecht, maar het is dus al wel in ontwikkeling.
2.1.3. Ook zal de groei van Schiphol voorkomen dat Schiphol na een paar jaar op slot gaat, in plaats van het wachten op de nieuwe luchthaven in Lelystad, aldus KLM-topman Pieter Elbers.
2.2. Tegen:
2.2.1. Schiphol zal een grotere trekpleister zijn, waardoor de kans op aanslagen kan toenemen.
2.2.2. Geluidsoverlast zal er nog steeds blijven ondanks de stillere vliegtuigen en het grotere oppervlak waardoor de mensen kunnen worden verdeeld. Het is technisch gezien namelijk nog niet mogelijk om windstille vliegtuigen te bouwen.
3. Economisch
3.1. Voor:
3.1.1. Door de uitbreiding van Schiphol wordt Nederland beter bereikbaar en dus aantrekkelijker voor de internationale bedrijven. Doordat er meer internationale vestigingen plaatsvinden zal de economie toenemen.
3.1.2. Door de lagere prijzen voor vliegtickets, zijn er meer mensen in staat om te gaan reizen. Door toenemende reizigers, zullen de winsten ook toenemen
3.1.3. Een uitgebreide Schiphol zou ook betekenen dat het aantal vluchten naar verschillende bestemmingen kan toenemen, waardoor het weer invloed zal hebben op de economie van Nederland
3.2. Tegen
3.2.1. De uitbreiding zal de maatschappijen ook veel geld kosten, wat ze niet kunnen terugvinden in de ticketprijzen.
3.2.2. De nieuwbouw wijken rondom schiphol moet gestagneerd worden, waardoor er een kans is dat een woning te kort niet meer op deze manier verholpen kan worden. Het vliegveld neemt deze plek dan weer in.
3.2.3. Nederland wordt duurder voor niet Europese toeristen.
3.2.4. Werkgelegenheid zal wel stijgen op Schiphol, maar zo werk in andere delen van Nederland slecht beïnvloeden
4. Milieu
4.1. Voor:
4.1.1. Geluidsoverlast zal verminderen door stillere vliegtuigen. Schonere vliegtuigen zullen voor minder schadelijke stoffen zorgen voor de omwonenden. Ook zal er minder geluidsoverlast zijn doordat er een groter oppervlak is waar de mensen over verspreid kunnen worden.
4.2. Tegen:
4.2.1. Door de vele vluchten kan het aantal rampen toenemen. De kans op luchtvervuiling ook en geluidsoverlast.