Argumentos y lógica formal

Get Started. It's Free
or sign up with your email address
Argumentos y lógica formal by Mind Map: Argumentos y lógica formal

1. Lógica, dialéctica y retórica

1.1. Lógos(griego)= lógica= "lenguaje" y "argumentación", "razonamiento". Lógica necesaria para una correcta argumentación. Lógica: (en un contexto) habilidad de argumentar (entendida como arte, destreza) / (en otros contextos) una ciencia que estudia los principios y reglas que indican si un argumento es válido o no.

1.2. 3 saberes que estudian los argumentos

1.2.1. Lógica: estudia si la conclusión del argumento se sigue o no de las premisas (si es implicada o no de las premisas). Se interesa únicamente por la relación de implicación entre unos enunciados y otros. Se le suele llamar tb "lógica formal" (porque su objetivo es el estudio de la forma de los argumentos sin tener en cuenta los contenidos y el contexto). La validez o invalidez lógica de un argumento depende de su forma no de su contenido.

1.2.2. Dialéctica: o lógica informal, rama de la lógica que estudia los argumentos atendiendo al contexto de diálogo en los que aparecen. Cada contexto de diálogo tiene unas reglas que si se cumplen los argumentos serán válidos: 1. Argumentos válidos si la conclusión se sigue de las premisas (lógica formal) 2. No se cometan falacias.

1.2.3. Retórica: el arte de convencer a un determinado público mediante la persuasión. Argumento válido si convence a las personas a las que va dirigido. Contexto es muy importante. Argumento puede convencer a un grupo y a otro no. Retórica considera válidos los argumentos que consiguen convencer, argumento más válido si más gente lo acepta. Buena retórica (trata de encontrar argumentos válidos de este tipo para toda persona) y mala retórica (utiliza toda clase de recursos para persuadir a toda costa a un auditorio determinado. Técnica para persuadir a colectivos concretos. No tiene un criterio universal de validez de argumentos, tiene un criterio relativista, la validez depende del tipo de auditorio.

2. Argumentos deductivos e inductivos

2.1. Criterio de validez de los argumentos deductivos

2.1.1. Argumento deductivo es válido solo cuando, supuesta la verdad de las premisas, se sigue necesariamente la verdad de la conclusión. Hay que distinguir entre verdad y validez lógica. La verdad de un enunciado depende de su contenido semántico, de su significado y de la relación de su significado con nuestro conocimiento de la realidad.

2.1.2. Un argumento puede ser válido a pesar de que sus premisas y su conclusión sean falsas, en esos casos si las premisas fueran verdaderas la conclusión también lo sería necesariamente. Para que un argumento sea correcto ha de ser válido y además ha de tener premisas verdaderas.

2.2. Argumentos inductivos fuertes y débiles. Argumentos razonables.

2.2.1. Argumento inductivo: el vínculo entre las premisas y la conclusión no es de necesidad lógica, sino de probabilidad. Distinguimos entre argumentos inductivamente fuertes,en los que la verdad de las premisas hace muy probable la verdad de la conclusión (aunque no la garantice), y débiles en el caso contrario. En los argumentos inductivos no se habla de su validez o invalidez sino de si son más o menos razonables. Argumento inductivo cuanto más fuerte más razonable, cuanto más débil menos razonable. Argumento inductivo más fuerte, razonable cuanto mayor sea la probabilidad de que dadas las condiciones de las premisas ocurra lo que se menciona en la conclusión. La fuerza de un argumento inductivo no depende solo del nº de observaciones sino tb de la variedad de circunstancias en que se realicen las observaciones.

3. Argumentar, razonar, inferir e implicar

3.1. ARGUMENTAR: es un acto comunicativo que consiste en dar razón de nuestras creencias y comportamientos ante los demás y ante uno mismo. Se trata de un tipo de acción que siempre es social.

3.2. RAZONAR: es un proceso psicológico (al contrario de la argumentación que es una práctica comunicativa), toda argumentación implica un razonamiento.

3.3. INFERIR: es un proceso psicológico que consiste en pasar de unas creencias a otras que a veces no son correctas. Es un sinónimo de deducir. Las inferencias nos pueden ayudar a construir argumentos pero no lo son.

3.4. IMPLICAR: es una relación entre proposiciones (entre enunciados que expresan algo que puede ser verdadero o falso). Es pasar de unos razonamientos a otros y se siguen inevitablemente de los enunciados anteriores.

4. Estructura y función de los argumentos

4.1. Argumento: discurso en el que el autor da razones para sustentar una opinión, de manera que un enunciado (conclusión) se sustenta de otros enunciados (premisas). Arguere (latín)= argumento= "sacar a la luz", "dejar claro". Los argumentos son utilizados para justificar creencias, acciones o valoraciones. Existen 2 dominios argumentativos y 3 tipos de argumentos.

4.1.1. Dominio teórico

4.1.1.1. Argumentos teóricos: los tratan de qué creer o tener por verdadero. Ej: un prospecto médico.

4.1.2. Dominio práctico

4.1.2.1. Argumentos normativos: tratan de qué hacer, conclusión indica recomendación u orden (haz esto, haz aquello). Órdenes, imperativos.

4.1.2.2. Argumentos valorativos: tratan de qué preferir o valorar, conclusión es una valoración (tal conducta es buena, tal comportamiento está mal). Ej: elegir una optativa, pareja o amigos.