1. REDUCCIONISMO EN LA DISCRIMINACIÓN DEL ORIGEN DE LAS DECLARACIONES
1.1. SVA
1.1.1. procedimiento comprehensivo
1.1.2. para generar y probar hipótesis
1.1.2.1. posibles causas de las declaraciones incorrectas
1.1.2.2. detectar el origen de una declaración determinada
1.2. MÉTODOS DE RECOLECCION DE DATOS
1.2.1. hipótesis planteadas
1.2.2. técnicas para el análisis
1.2.3. antecedentes que servirán de guía para la elaboración de conclusiones con respecto a las hipótesis iniciales
1.3. HIPÓTESIS PRINCIPAL
1.3.1. HIPÓTESIS ALTERNATIVAS
1.3.1.1. la declaración es válida pero el menor ha remplazado la identidad del agresor por la de una persona distinta
1.3.1.2. la declaración es válida pero el menor ha sido influenciado o ha inventado información adicional que no es verdadera
1.3.1.3. el menor ha sido presionado por una tercera persona para que formule una versión falsa de los hechos
1.3.1.4. por intereses personales o para ayudar a terceras personas el menor ha presentado una declaración falsa
1.3.1.5. ) a consecuencia de problemas psicológicos el menor ha fantaseado o inventado su declaración
1.4. ORIGEN DE LAS DECLARACIONES INCORRECTAS
1.4.1. errores no intencionales (falta de competencia para testificar, errores inadvertidos o falsos recuerdos)
1.4.1.1. el resultado de la percepción incompleta
1.4.1.2. falta de atención para el evento en cuestión
1.4.1.3. olvido o confusiones de memoria
1.4.1.4. niños menores de 4 años
1.4.1.4.1. no poseen habilidades cognitivas
1.4.1.4.2. distinguir
1.4.1.5. limitaciones cognitivas asociadas a una discapacidad intelectual
1.4.1.5.1. valoración del grado de discapacidad
1.4.1.5.2. afectación a sus habilidades para testificar
1.4.1.6. limitaciones cognitivas se encuentran asociadas a la presencia de una psicopatología
1.4.1.6.1. psicosis infantil
1.4.1.6.2. TDA
1.4.1.6.3. consumo de tóxicos
1.4.1.7. falsos recuerdos
1.4.1.7.1. reinterpretación errónea de hechos que tuvieron lugar pero no responden a conductas de abuso sexual
1.4.1.7.2. inadecuados formatos de entrevista en el contexto de la investigación policial y judicial
1.4.1.7.3. inadecuados procedimientos terapéuticos
1.4.1.7.4. tipos de falsos recuerdos:
1.4.1.7.5. fallos de memoria
1.4.1.7.6. diferenciar
1.4.2. Declaración intencionalmente falsa (mentira)
1.4.2.1. mentira intencional
1.4.2.2. declaraciones pueden ser incorrectas
1.4.2.2.1. mentira consciente
2. APLICACIÓN MÁS ALLÁ DE SUS LIMITACIONES
2.1. Falta de competencia para declarar
2.1.1. analizada utilizando SVA
2.1.2. competencia del testigo para declarar
2.2. No hay declaración disponible
2.2.1. testigo no puede o se niega a dar una declaración
2.2.1.1. de manera verbal
2.2.1.2. método que se basa en el análisis de una declaración verbal
2.3. el diagnóstico de una declaración son demasiado cortas o muy simples
2.3.1. error frecuente es la aplicación del CBCA
2.3.2. aplicar sólo a la declaración en que se describen estas transgresiones
2.3.3. no a ladescripción del ambiente d
2.4. Técnicas de entrevista inapropiadas
2.4.1. alto poder de distorsión de los recuerdos
2.4.1.1. efectos negativos
2.4.1.1.1. exactitud
2.4.1.1.2. calidad de sus declaraciones
2.5. Entrenamiento
2.5.1. usar estas descripciones (quizás no intencionalmente)
2.5.1.1. “entrenar” a un testigo en la producción de declaraciones de alta calidad con respecto al CBCA
2.5.2. declaración no basadas
2.5.2.1. experiencias
2.5.2.2. percepciones reales puede inducir a error al evaluador para juzgar una declaración inventada como creíble
2.5.3. examinar la historia
2.5.3.1. desarrollo de la declaración
3. CONCEPTO
3.1. SVA (EVALUACIÓN DE VALIDEZ DE LA DECLARACIÓN)
3.1.1. NO ES UN PRUEBA PSICOMETRICA
3.1.2. ES UN PROCEDIMIENTO DE GENERACIÓN Y FALSIFICACIÓN DE HIPÓTESIS
3.1.2.1. sobre el origen de una declaración
3.1.3. APLICACIÓN
3.1.3.1. ANÁLISIS DE LOS DATOS CONTENIDOS EN EL EXPEDIENTE
3.1.3.1.1. edad
3.1.3.1.2. capacidades cognitivas
3.1.3.1.3. relación con el acusado
3.1.3.2. HECHO EN CUESTIÓN
3.1.3.2.1. tipo de hecho
3.1.3.2.2. episodio único o reiterado
3.1.3.3. DECLARACIONES ANTERIORES
3.1.3.3.1. cuántas veces se ha interrogado al testigo
3.1.3.3.2. que ha señalado
3.1.3.3.3. qué técnicas de entrevista se han utilizado
3.1.3.4. CUALQUIER OTRA INFORMACIÓN RELEVANTE DEL CASO
3.1.3.4.1. tiempo transcurrido entre el evento y la denuncia
3.1.3.4.2. consistencia entre la declaración y otras pruebas
3.1.3.4.3. ocurrencia de otros elementos relevantes
3.1.4. MÉTODOS DE EVALUACIÓN ADECUADOS PARA PONER A PRUEBA LAS HIPÓTESIS
3.1.4.1. ENTREVISTA SEMI-ESTRUCTURADA
3.1.4.1.1. respecto del hecho en cuestión
3.1.5. LOS ANTECEDENTES SERÁN VALORADOS INTEGRANDO LAS CATEGORÍAS CONTEMPLADAS EN EL LISTADO DE VALIDEZ
3.1.5.1. características psicológicas del menor
3.1.5.2. características de la entrevista mantenida con él
3.1.5.3. aspectos motivacionales que informan acerca de la posibilidad de que el menor tenga interés en proporcionar una declaración falsa
3.1.5.4. cuestiones relacionadas con la investigación
3.1.6. No está destinado a ser aplicado en todos los casos
3.1.7. objetivo
3.1.7.1. describir los principales errores en su utilización
3.1.7.2. clarificar los procedimientos indicados para las diferentes hipótesis a ser analizadas.
4. ERRORES DE APLICACIÓN
4.1. CALIDAD DEL CONTENIDO
4.1.1. testigo no habría sido capaz de inventar la declaración
4.1.1.1. capacidades cognitivas
4.1.1.2. conocimiento
4.1.1.3. experiencia
4.1.1.4. complejidad del evento
4.2. SVA y el CBCA
4.2.1. métodos cuantitativos
4.2.2. lista de chequeo
4.2.3. CBCA
4.2.3.1. más criterios se encuentren en una declaración
4.2.3.1.1. mas creible
4.2.4. CBCA
4.2.4.1. análisis de los ítems