3장 윤리 문제를 다루는 관점 II 의무윤리, 덕 윤리 (7반 생명공학 서창호)
by 창호 서
1. 인간존중 윤리 접근법의 한계
1.1. 권리들이 충돌할 경우
1.2. 거워드의 권리들의 세 가지 층위
1.2.1. 기본적인 권리(생명,건강)
1.2.2. 이미 가지고 있는것을을 유지할 권리
1.2.3. 목적 달성에 필요한 권리
1.3. 한계
1.3.1. 행동방침이나 규칙 적용이 어려울 때도 있다
1.3.2. 거워드가 제안한 권리들의 위계 적용 역시 어렵다
1.3.3. 더 큰 효용을 위한 개인의 권리 침해가 옳아 보일 때도 있다
1.3.4. 의무론의 도덕 준칙이 인간존중의 행동이나 태도를 셍성시키는가?
2. 덕 윤리의 도덕 기준
2.1. 아리스토텔레스
2.1.1. 좋은 성격(덕)을 지지하는 행동은 옳으며, 나쁜 성격(악덕)을 지지하는 행동은 그르다
2.1.2. 덕과 악덕
2.1.3. 덕 윤리의 장점
2.1.3.1. 자기 자신과 타인에게 덕을 증진시키는가의 여부에 따라 옳고 그름이 판단, 타인을 도덕적 행위자로 존중
2.2. 유해 폐기물 방출
2.2.1. 인간존중의 관점
2.2.2. 공리주의적 관점
2.2.3. 덕 윤리
3. 덕 윤리의 한계
3.1. 구체성의 부족함
3.2. 덕들간의 충돌의 해결이 어려움
3.3. 조직의 경우, 덕의 관점 설명이 어려움
3.4. 선한의지가 없을 때, 오히려 해로울 수 있음
3.5. 근본법칙이 없는 선한의지는 아주 나빠질 스 있고, 냉철함이 곁들어진다면 더 가증스러울 수 있다
4. 의견/성찰
4.1. 나는 그동안 칸트와 같은 자세로 삶에 임해존 적이 거의 없던 것 같다. 나의 행위가 곧 규칙이 될 수 있도록 산다는 것은 말처럼 쉽지 않은 일이다. 규칙적으로 사는 칸트의 삶을 다시 돌아볼 가치가 있는 것 같다.
4.2. 거워드가 나눈 세가지 권리들이 나의 무의식 속에서 혹시 우선 순위가 결정되지는 않았는가 하는 생각이 들었다. 만약 이 권리들의 충돌 속에서 다른이들은 어떤 판단을 할 지 고민해봐야겠다.
4.3. 아리스토텔레스가 말하는 덕과 악덕은 절대적인 것이 아니다. 한계에서 나왔듯이 구체성이 부족하다. 그런 논리 안에서 내 생활에 덕을 적용하는 것은 모호할 수 있다고 생각한다.
4.4. 인간을 목적으로 대하라는 말은 설교할 때 많이 하는 말이다. 하지만 나이가 들어감에 따라 수단이 아닌 목적으로 인간을 대하는 것이 얼마나 어려운 것인지 가늠할 수 없다. 그러기에 학창 시절의 친구들이 좋은 이유가 그러한 면이 아닐까라고 생각항다.
5. 창조적 중도
5.1. 상이한 가치가 충돌하는 상황, 윤리적 딜레마 상황에서 상반된 요구들이 부분적이나 충족될 수 있는 하나의 해결책
6. 인간존중 윤리의 도덕 기준
6.1. 의무론= 의무 윤리 = 인간존중 윤리
6.2. 칸트
6.2.1. 개개인을 도덕적 행위자로서 동등하게 존중하는 행위나 규칙은 옳다
6.2.2. 도덕적 행위자 = 도덕적 주체 + 자율적 존재
6.3. 효용 산출보단 행위나 규칙이 마땅히 따라야할 의무
7. 공학윤리적 문제를 다루는 방식
7.1. 의무론의 도덕 준칙/기준
7.1.1. 나의 준칙이 하나의 보편적 법칙이 되어야 한다고 나 또한 바랄 수 있도록 오직 그렇게 행동해야 한다는 것
7.1.2. 자기모순 X, 권리존중의 행위
7.2. 접근법
7.2.1. 보편화 가능성의 원리
7.2.2. 자기모순성 원리
7.2.3. 권리존중의 원리