VALIDATING SCORE INTERPRETATIONS AND USES (Michael Kane)

Get Started. It's Free
or sign up with your email address
Rocket clouds
VALIDATING SCORE INTERPRETATIONS AND USES (Michael Kane) by Mind Map: VALIDATING SCORE INTERPRETATIONS AND USES   (Michael Kane)

1. EL MODELO DEL CRITERIO

1.1. Cureton (1951) planteó como pregunta esencial para la validez “how well an assessment does the job it is employed to do” y dijo que esta podría ser respondida por medio de “how well the assessment performances agree with the task performances”

2. EL MODELO DEL CONTENIDO

2.1. Inferencia basada en el contenido, según Guion (1977) será legítima si: a) lo observado puede ser considerado como muestra suficiente de dominio, b) lo observado es evaluado apropiada y justamente y; c) la muestra es lo suficientemente grande para controlar el margen de error.

3. EL MODELO DEL CONSTRUCTO

3.1. Modelo unificado de validez: la validación fue catalogada por Cronbach (1989) como un proceso largo e incluso sin fin y Anastasi (1986) sugirió que casi cualquier información que sea recolectada en el proceso de desarrollo o uso de una prueba es relevante para su validez.

3.2. Principios básicos de validación: (1955 a 1989) = 1) Cronbach y Meehl, necesidad de detallar interpretaciones (validarlas). 2) Investigación profunda como programa más que un solo estudio empírico. 3) Necesidad de desafiar las interpretaciones propuestas y considerar interpretaciones alternas.

4. ENFOQUE BASADO EN EL ARGUMENTO

4.1. Argumento interpretativo: Este argumento especifica las interpretaciones propuestas y el uso de los resultados de las evaluaciones exponiendo un conjunto de inferencias y supuestos partiendo del rendimiento observado hacia las conclusiones y decisiones con base en las puntuaciones de las evaluaciones. (Kane, 1992).

4.1.1. Son argumentos informales, presuntos: (Blair, 1995; Pinto, 2001; Toulmin, 1958; Walton, 1989): 1. Sus supuestos son refutables y pueden ser evaluados en términos de su capacidad para mantenerse 2. Sus supuestos y conclusiones son tentativas o probables, no son certeras 3. Es posible que sean anulados en un caso particular incluso cuando el argumento general sea correcto

4.1.2. ¿Inferencia? Según Toulmin (1958), toda inferencia empieza con un punto de referencia y termina con una incógnita, la deducción está justificada por una orden (justificada por evidencia u otro fundamento) porque indica que es posible inferir el valor de la incógnita a partir de ese punto de referencia.

4.1.2.1. Programas con pruebas con alta participación: tienen reglas para la toma de decisiones, muchas veces con puntajes de corte que han sido determinados analizando las consecuencias relacionadas con esos puntajes elegidos como corte.

4.2. Argumento de validez: Este contiene una evaluación de la coherencia del argumento interpretativo y lo apropiadas que son sus inferencias y suposiciones.

4.2.1. ¿Cómo se evalúa el argumento interpretativo? 1. Claridad del argumento: tanto la cadena de inferencias como las normas y soportes de estas deben ser especificados con suficiente detalle que alcance a dejar en claro el objetivo principal de las interpretaciones propuestas y los usos. 2. Coherencia del argumento: es coherente cuando las razones que impulsan a llegar de los rendimientos observados a las conclusiones y decisiones son influyentes. 3. Plausibilidad de las inferencias y supuestos: los supuestos deben ser apropiados/con fundamento para todos los posibles usuarios interesados.

5. ¿CONSECUENCIAS SOCIALES?

5.1. Preguntas: 1. ¿En qué clase de consecuencias sociales nos deberíamos enfocar? 2. ¿Cómo deberíamos evaluar estas consecuencias? 3. ¿Quién debería responsabilizarse de la evaluación de estas consecuencias?