1. le futur est-il prédictible ?
1.1. pourquoi le croit-on ?
1.1.1. sentiment de pouvoir expliquer le passé
1.1.1.1. biais du survivant
1.1.1.1.1. si on lache un million de mexicains au milieu du Pacifique, peut-être qu'un rejoindra la côte
1.1.1.1.2. dans ce cas
1.1.1.2. biais de l'effet de halo
1.1.1.2.1. on prend deux groupes A et B
1.1.1.2.2. ils travaillent sur un sujet en groupe
1.1.1.2.3. l'expérimentateur choisie aléatoirement et annonce qu'un groupe a bien fait et pas l'autre.
1.1.1.2.4. il mène des interviews sur la façon dont les groupes ont conduit leur travail
1.1.1.2.5. on notera que chacun des argument de chaque groupe peut-être retourné
1.1.1.3. on connait le résultat de l'histoire
1.1.1.3.1. on est donc sujet au biais précédents
1.1.1.3.2. on interprète les causes et les développement de cette Histoire
1.1.2. rejet de l'incertitude
1.1.2.1. nécessaire pour se rassurer
1.1.2.2. nécessaire pour investir
1.1.3. souvent l'impression de pouvoir expliquer le Passé amène à une déconsidération de nos anciens
1.1.3.1. sans doute, souhaitons-nous que nos enfants puissent nous considérer
1.1.3.2. comment "nos parents" ont-ils pu passer à côté de cette guerre qui "couvait" !
1.1.4. il y a des très nombreux efforts pour prévoir le futur
1.1.4.1. il y a toujours un observateur qui a "vu le futur"
1.1.4.1.1. cependant, il a du mal à continuer à "le voir"
1.1.4.1.2. le biais du survivant ?
1.2. pourquoi ne le croit-on pas ?
1.2.1. par respect pour les anciens
1.2.1.1. ils ont vu le même futur flou que nous
1.2.1.2. ils ont cherché à le préparer
1.2.2. parce que nos explications du Passé sont, elles-mêmes, sujettes à caution
1.2.2.1. l'impact du Hasard frappent les historiens qui le traquent
2. s'il est prédictible
2.1. il faut le prévoir
2.1.1. qui peut mieux le prévoir ?
2.1.1.1. les experts
2.1.1.1.1. ils disposent de la meilleure information
2.1.1.1.2. ils ont de meilleures capacités de raisonnement donc de décision
2.1.1.2. la "masse des indvidus"
2.1.1.2.1. difficulté d'avoir une vraie masse
2.1.1.2.2. résultat en général supérieur aux experts
2.1.1.2.3. surtout si les experts ont informé avant la masse
2.1.2. il est important de faire le travail de compréhension du futur
2.1.2.1. c'est une responsabilité du politique de préparer la Nation au futur
2.1.2.2. les générations futures jugeront
2.2. il faut influer sur son futur
2.2.1. les décisions anticipées seront moins coûteuses
2.2.1.1. la légitimité de la décision mutualisée est d'être moins coûteuse
3. sous-jacents de la question
3.1. la fiscalité peut soutenir la croissance
3.1.1. est-ce qu'elle peut détruire de la croissance ?
3.1.2. si elle peut détruire elle doit sans doute avoir l'effet contraire
3.2. la fiscalité a un effet sur la croissance
3.3. il est possible de "soutenir" une croissance
3.4. soutenir = aider à accomplir, à faire
3.4.1. la question semble s'appliquer s'il y a de la croissance
4. S'il n'est pas prédictible
4.1. l'impôt, nécessaire
4.1.1. pour la mutualisation
4.1.2. pour l'assurance
4.2. l'impôt neutre économiquement
4.2.1. la robustesse de l'Econoie nationale
4.2.1.1. car toute décision tend à affailbir la résilience de la société
4.2.1.2. i.e: cas des banques rendues trop grosses par le "too big too fail"
4.2.2. la justice sociétale
4.2.2.1. freiner la prise de contrôle par les classes aisées
4.2.3. la flexibilité
4.2.3.1. réduire l'impact des actions de lobbying