1. Sujet : faire le choix du projet de développement le plus rentable et le plus en accord avec nos valeurs
1.1. Projet 1
1.2. Projet 2
1.3. Goal 3
2. Tâches
2.1. Christian-Jacques est nommé chef de projet
2.2. Paul-André : partie financière, Fabien : partie juridique, Apolline : contrats de travail, Elodie : normes sanitaires, Bich Van : achats, Audrey : communication.
2.3. Prochaine réunion : lancement de projet 1er octobre 2014 à 14h00.
3. Agenda
3.1. Agenda review
3.2. Define upcoming goals
3.3. Main discussion
3.4. Define action items
4. Sujet : faire le choix du projet de développement le plus rentable et le plus en accord avec nos valeurs
5. Logistique
5.1. Participants
5.1.1. membres de l'équipe présents
5.1.1.1. Paul-André LECOMPTE (directeur financier)
5.1.1.2. Christian-Jacques DEVANTTES (directeur commercial)
5.1.1.3. Bruno ENTREPAU (directeur logistique)
5.1.1.4. Guillaume LAFABRIQUE (directeur de la production)
5.1.1.5. Fabien JURIST (directeur juridique)
5.1.1.6. Audrey MESSAGE (directrice de la communication)
5.1.1.7. Apolline DES HERRACHES (directrice des ressources humaines
5.1.1.8. Elodie LEPROPRE (directrice hygiène et qualité)
5.1.1.9. Ghislaine MARQUETE (directrice marketing)
5.1.2. absents
5.1.2.1. ont assuré le DG de toute leur confiance.
5.2. organisation
5.2.1. heure de début : 9h30
5.2.2. Salle Pinguin
5.2.3. Durée : 3h (jusqu'à 12h30)
5.3. rôles
5.3.1. secrétaire
5.3.1.1. Claire LASECRE
5.3.2. animateur
5.3.2.1. Rémi THIERICHE (DG)
5.3.3. scribe
6. Remarques / Questions
6.1. Paul-André LECOMPTE a calculé et présenté les VAN
6.1.1. projet 1 VAN de 237 463 €
6.1.2. projet 2 VAN de 548 785 €
6.1.3. projet 3 VAN de 123 842 € (beaucoup moins élevé que les autres projets)
6.1.3.1. économiquement moins rentable que les 2 autres
6.2. Audrey répond que ce projet reste très intéressant et rentable
6.2.1. construit autour de serveurs en situation de handicap : en matière de responsabilité sociétale, c’est très innovant
6.3. Guillaume insiste sur la rentabilité faible
6.4. Selon Elodie LEPROPRE, il faut rester très vigilent sur l'hygiène
6.4.1. Fabien JURIST assure qu'en faisant confiance à SANINORM, pas de problème
6.4.1.1. Elodie rétorque que c'est au quotidien qu'il faudra faire attention
6.5. Ghislaine MARQUETE intervient et se prononce en faveur de "La Patate chaude", qui évolue au rythme des saisons et qui est local
6.6. Rémi THIERICHE lance le vote
6.6.1. Projet 1: 2 voix Projet 2: 5 voix Projet 3: 3 voix. Donc d’une courte majorité, le projet 2 est retenu
7. Discussion
7.1. Restaurant 1: Restaurant gastronomique “L’épicurien”
7.1.1. présenté par Christian-Jacques DEVANTTES
7.1.2. avantages
7.1.2.1. cuisine de qualité
7.1.2.2. belle réputation
7.1.2.3. clientèle plutôt fidèle et variée (professionnelle et touristique)
7.1.2.4. environnement stratégique, à quelques mètres d’un quartier d’affaires d’un côté et d’un quartier touristique et culturel de l’autre
7.1.2.5. financièrement et socialement saine
7.1.2.6. salariés diversifiés
7.1.2.6.1. seniors et des juniors
7.1.2.6.2. également répartis entre hommes et femmes
7.1.2.6.3. heureux de travailler dans cet établissement
7.1.2.7. très bonne cuisine (testé)
7.1.3. limite de temps de 18 mois pour que la transition se fasse dans les meilleures conditions
7.1.4. inconvénients
7.1.4.1. image vieillotte qui ne correspond pas à ce que l’on attend d’un restaurant gastronomique en 2014
7.1.4.2. l’espace n’est pas optimisé
7.1.4.2.1. à revoir pour augmenter les couverts
7.1.4.3. cuisine
7.1.4.3.1. éléments usés et peu fonctionnels qu’il faut changer.
7.1.4.4. action environnementale peut être améliorée
7.2. Restaurant 2: Restaurant thématique “La patate chaude”
7.2.1. présenté par Audrey MESSAGE
7.2.2. concept
7.2.2.1. thématique de la pomme de terre
7.2.2.2. fourrée à la viande, aux légumes ou autre
7.2.2.3. accompagnée de salade verte entre octobre et mars
7.2.2.4. sur des plats de salades et tartes salées d’avril à septembre
7.2.3. avantages
7.2.3.1. produits achetés chaque fois que possible auprès de producteurs de la région.
7.2.3.2. découvrir régulièrement de nouvelles propositions
7.2.3.3. entre le quartier d’affaires et le pôle universitaire à proximité d’un très joli parc et n’est pas très loin du quartier touristique et culturel
7.2.3.3.1. clientèle de salariés d’entreprise, d’étudiants ou de touristes
7.2.3.4. prix très accessible
7.2.3.5. propriétaire actuel ne souhaite pas conserver cette affaire
7.2.3.6. terrasse en belle saison
7.2.3.7. vente à emporter : bon succès prévu
7.2.3.8. mesures pour ce qui concerne le développement durable par le tri et la limitation des déchets mises en place
7.2.4. à dupliquer proposé par Mr DEVANTTES
7.2.5. Mme Messages est très enthousiaste
7.3. Restaurant 3: Restaurant insolite “Le palais gourmand”
7.3.1. présenté par Guillaume LAFABRIQUE
7.3.2. concept
7.3.2.1. particulier et insolite
7.3.2.2. prendre son repas dans le noir
7.3.2.2.1. clients guidés et servis par des non voyants
7.3.2.3. grandes tables (type table de cantine)
7.3.2.4. réservation obligatoire
7.3.2.4.1. clients arrivent à des heures proches pour faciliter le travail des serveurs
7.3.3. Menu
7.3.3.1. unique
7.3.3.2. cuisine bonne mais de moyenne gamme
7.3.4. inconvénients
7.3.4.1. cuisine non au goût du plus grand nombre
7.3.4.2. tables de cantine ne plait pas à tous
7.3.4.3. ne peut pas fidéliser une clientèle de salariés d’entreprise
7.3.4.4. Travaux de mise aux normes
7.3.4.5. ne fait pas le plein
7.3.4.6. discussion impossible avec son invité
7.3.5. avantages
7.3.5.1. clientèle curieuse
7.3.5.2. Situé entre le quartier d’affaires et le quartier culturel et à proximité d’un quartier résidentiel
7.3.5.2.1. il pourrait fidéliser une clientèle locale
7.3.5.3. très surprenant (testé)