1. Information échangées
1.1. Fabien JURIST
1.1.1. Etudes du cabinet d’architecte PLANBAT concernant les travaux + chiffrages précis pour chaque projet reçus : pas de changement
1.1.2. Versions définitives des études de la société SANINORM concernant les normes sanitaires reçues
1.1.3. un audit a été réalisé par le cabinet TRAFIN sur la santé financière et sociale de chaque structure : pas de gros éléments négatifs
1.2. Christian-Jacques DEVANTTES (Présentation du 1er projet)
1.2.1. belle réputation et clientèle fidèle
1.2.2. Pas de gros risque
1.2.3. mais image vieillotte
1.2.4. des éléments usées de la cuisine sont à changer
1.2.5. diversité des employés (seniors et des juniors, apprentis...)
1.2.6. des actions sont menées en matière environnementale
1.2.7. Raison de la vente: départ à la retraite
1.3. Audrey MESSAGE (Présentation du 2ème projet)
1.3.1. conçu autour de la thématique de la pomme de terre
1.3.2. diversité des plats selon les saisons
1.3.3. achat des produits auprès de producteurs de la région
1.3.4. diversité de la clientèle: salariés, étudiants, touristes
1.3.5. agrandissement par la création d’une terrasse
1.3.6. mise en place des mesures de développement durable par le tri et la limitation des déchets
1.3.7. Raison de la vente: départ de la région du propriétaire
1.4. Guillaume LAFABRIQUE (Présentation du 3ème projet)
1.4.1. concept de ce restaurant particulier et insolite
1.4.2. menu unique tourné essentiellement autour d’une cuisine bonne mais de moyenne gamme
1.4.3. pas de fidélisation possible d'une clientèle de salariés
1.4.4. fidélisation possible d'une clientèle locale en offrant une carte différente
1.4.5. besoin des travaux de mise aux normes
1.4.6. Raison de la vente: la situation financière dupropriétaire ne lui permet pas d'investir des les travaux de mise aux normes nécessaires
1.4.7. actuellement, le restaurant ne fait pas le plein
1.5. Paul-André LECOMPTE (Présentation des calculs de rentabilité)
1.5.1. l’évaluer la rentabilité des projets est faite par le calcul de la VAN qui est un indicateur
1.5.2. Pour le projet 1 la VAN est de 237 463 €
1.5.3. Pour le projet 2, la VAN est de 548 785 €
1.5.4. Pour le projet 3, la VAN est de 123 842 €
1.6. Apolline DES HERRACHES trouve très intéressant le projet 3 qui reste tout de même rentable, et très innovant en matière de responsabilité sociétale
1.7. Malgré létude rassurante de SANINORM, Elodie LEPROPRE insiste qu'il faut être très vigilant aux normes sanitaires et aux règles d’hygiène
1.8. Ghislaine MARQUETE est plus intéressée par le projet 2
2. Remarques / Questions
2.1. Audrey MESSAGE trouve ce concept du projet 2 très intéressant
2.2. Le concept du projet 2 peut être dupliquer
2.3. La VAN est calculée sur une durée de 5 ans
2.4. Pour Paul-André LECOMPTE, le projet 3 apparaît comme économiquement le moins rentable
2.5. Rémi THIERICHE propose un vote à main levée
2.6. Claire LASECRE est chargée de comptabiliser le nombre de voix
3. Décisions
3.1. Le projet 2 est retenu avec 5 voix contre 3 pour le projet 3, et 2 pour le projet 1
3.2. Christian-Jacques est nommé chef de projet
3.3. Une équipe projet est constituée autour du nouveau chef de projet
3.3.1. Paul-André pour la partie financière
3.3.2. Fabien pour la partie juridique
3.3.3. Apolline pour les contrats de travail
3.3.4. Elodie pour tout ce qui touche aux normes sanitaires
3.3.5. Bich Van pour les achats
3.3.6. Audrey pour tout ce qui concerne la communication
4. Prochaine réunion
4.1. Motif: Réunion de lancement du projet
4.2. Date: 1er octobre 2014
4.3. Heure: 14h00
5. Ordre du jour
5.1. Mot d’accueil de Rémi THIERICHE (DG)
5.2. Point d’information sur les 3 projets par Fabien JURIST
5.3. Présentations détaillées des 3 projets de rachat
5.3.1. Présentation détaillée du 1er projet “L’épicurien” par Christian-Jacques DEVANTTES
5.3.2. Présentation détaillée du 2ème projet “Patate chaude” par Audrey MESSAGE (directrice communication)
5.3.3. Présentation détaillée du 3ème projet “Le palais gourmand” par Guillaume LAFABRIQUE (directeur production)