1. Audits / études
1.1. Cabinet TRAFIN
1.1.1. Santé financière
1.1.2. Santé sociale
1.1.3. Due diligence
1.1.3.1. Forces
1.1.3.2. Faiblesses
1.2. SANINORM
1.2.1. Normes sanitaires
1.3. PLANBAT
1.3.1. Travaux
1.4. Conclusions
1.4.1. Pas d'éléments négatifs
1.4.2. Perspectives
1.4.3. Améliorations
1.4.4. Prévisions de rentabilité
2. Projet 1
2.1. Restaurant gastronomique
2.1.1. "L'épicurien"
2.1.2. Cuisine de qualité
2.1.3. Belle réputation
2.1.4. Tarifs raisonnables
2.2. Clientèle fidèle
2.2.1. Professionnels
2.2.2. Touristes
2.3. Localisation
2.3.1. Stratégique
2.3.2. Quartier d'affaires d'un côté
2.3.3. Quartier touristique et culturel de l'autre
2.4. Entreprise
2.4.1. Propriétaire
2.4.1.1. Retraite dans 6 à 18 mois
2.4.1.2. Prêt à repousser son départ à la retraite
2.4.2. Santé
2.4.2.1. Financière
2.4.2.2. Sociale
2.4.3. Culture
2.4.3.1. Salariés heureux
2.4.3.2. Ambiance familiale
2.4.3.3. Turn over du personnel minime
2.4.3.4. Équilibre
2.4.3.4.1. Hommes / femmes
2.4.3.4.2. Juniors / seniors
2.4.3.5. Écologie
2.4.3.5.1. Quelques actions
2.4.3.5.2. À améliorer
2.5. Bâtiment
2.5.1. Décoration
2.5.1.1. Années 90
2.5.1.2. Image vieillotte
2.5.2. Espace
2.5.2.1. Pas optimisé
2.5.2.2. À revoir pour augmenter le nombre de couverts
2.5.3. Cuisine
2.5.3.1. Éléments usés
2.5.3.2. Peu fonctionnelle
2.6. ... et c'est bon !
2.7. VAN
3. Projet 2
3.1. Restaurant thématique
3.1.1. "La patate chaude"
3.1.2. Thème : pomme de terre
3.1.2.1. Fourrée
3.1.2.1.1. À la viande
3.1.2.1.2. Aux légumes
3.1.2.1.3. etc.
3.1.2.2. Accompagnée
3.1.2.2.1. Salade verte : octobre -> mars
3.1.2.2.2. Plats de salade et tartes salées : avril -> septembre
3.1.3. Produits
3.1.3.1. De saison
3.1.3.2. Locaux
3.1.4. Carte qui évolue constamment
3.2. Clientèle
3.2.1. Salariés
3.2.2. Étudiants
3.2.3. Touristes
3.3. Localisation
3.3.1. Quartier d'affaires
3.3.2. Pôle universitaire
3.3.3. Joli parc à proximité
3.3.4. Pas loin du quartier touristique et culturel
3.4. Entreprise
3.4.1. Propriétaire
3.4.1.1. Quitte la région
3.4.1.2. Ne souhaite pas conserver l'affaire
3.4.1.3. Besoin de fonds pour d'autres projets
3.4.2. Culture
3.4.2.1. TPE
3.4.2.2. Plaisir de la cuisine
3.4.2.3. Développement durable
3.4.2.3.1. Tri des déchets
3.4.2.3.2. Limitation des déchets
3.4.2.3.3. Exemple : Réutilisation des pelures → chips
3.5. Bâtiment
3.5.1. Agrandissement de la terrasse
3.5.1.1. En réduisant le parking, peu utilisé
3.5.1.2. + pour la belle saison
3.6. Duplication du concept via franchise
3.7. Avis de GMQ
3.7.1. Carte vivante
3.7.2. Évolue au rythme des saisons
3.7.3. Produits régionaux
3.8. VAN
4. Projet 3
4.1. Restaurant insolite
4.1.1. "Le palais gourmand"
4.1.2. Repas dans le noir
4.1.2.1. Plongé dans une vision du monde différente
4.1.2.2. On devient aveugle
4.1.2.3. Guidé et servi par des non-voyants
4.1.3. Salle
4.1.3.1. Grandes tables
4.1.4. Réservation obligatoire
4.1.5. Menu unique
4.1.6. Cuisine
4.1.6.1. Bonne
4.1.6.2. Moyenne gamme
4.1.6.3. Ne correspond pas au goût du plus grand nombre
4.1.6.4. Tout le monde n'aime pas manger sur des tables de cantine
4.2. Clientèle
4.2.1. Pas salariés
4.2.2. Curiosité par rapport au concept
4.2.3. Locale potentielle, si
4.2.3.1. Carte différente
4.2.3.2. Déjeuner plus traditionnel
4.2.3.3. Tables plus petites
4.2.3.3.1. En facilitant le travail des serveurs
4.2.3.3.2. Plus d'intimité pour les clients
4.3. Localisation
4.3.1. Entre
4.3.1.1. Quartier d'affaires
4.3.1.2. Quartier culturel
4.3.2. Près d'un quartier résidentiel
4.4. Entreprise
4.4.1. Propriétaire
4.4.1.1. Situation financière ne permet pas d'investissement
4.4.1.2. N'envisage pas de modifier son concept
4.4.1.3. A fait le choix de vendre
4.4.2. Rendement sous-optimal
4.5. Bâtiment
4.5.1. Mise aux normes nécessaire
4.6. Impression subjective de GLF
4.6.1. Concept très surprenant
4.6.2. Pas possible d'avoir une discussion tranquille
4.6.3. Actuellement, le restaurant ne fait pas le plein
4.7. Avis de ADH
4.7.1. Concept insolite très intéressant
4.7.2. Serveurs en situation de handicap
4.7.2.1. Responsabilisation sociétale
4.7.2.2. Innovant
4.7.2.3. Égalité des chances
4.7.2.4. Non discrimation
4.8. Avis de GMQ
4.8.1. Concept insolite très intéressant mais < Projet 2
4.9. VAN
5. Calculs de rentabilité
5.1. Basés sur
5.1.1. Due Diligence
5.1.2. Prévisionnel d'activité
5.1.3. Propositions d'améliorations envisagées
5.2. Valeur actuelle nette (VAN)
5.2.1. Projet 1 : 237 463 €
5.2.2. Projet 2 : 548 785 €
5.2.3. Projet 3 : 123 842 €
5.3. Projet 3 = le moins rentable
6. Délibération
6.1. ADH
6.2. ELP
6.2.1. Normes sanitaires
6.2.2. Règles d'hygiène
6.2.2.1. Entretien quotidien
6.2.2.2. Chaîne du froid
6.2.3. Fermeture = coût ++
6.3. FJU
6.3.1. Normes sanitaires OK
6.4. GMQ
7. Vote
7.1. Projet 1 : 2 voix
7.2. Projet 2 : 5 voix
7.3. Projet 3 : 3 voix
8. Équipe projet
8.1. Chef de projet : CJD
8.2. Assisté de
8.2.1. Finances : PAL
8.2.2. Juridique : FJU
8.2.3. Contrats : ADH
8.2.4. Normes sanitaires : ELP
8.2.5. Achats : BVR
8.2.6. Communication : AMS