<<Entre otras, este planteamiento había dado lugar a la crítica de que no explicaba por qué, para comunicar que la norma continúa

siendo una expectativa vinculante, habría de ser necesario infligir dolor al autor del delito… En este punto, Jakobs se había limitado a indicar que, dado que el delito se proyecta también sobre el plano de lo físico (y no sólo sobre el plano simbólico), la pena debía hacer otro tanto.>> (Sánchez. 2006:2;3)

<<En efecto -indicaba- el delito no sólo niega el Derecho, sino que cambia el mundo; por tanto, la pena no sólo ha de reafirmar el Derecho, sino también reconfigurar el mundo. Expresado de otro modo, sin la aflicción de la pena no se daría la re estabilización de la norma, pues el delito también había provocado aflicción… “no sólo ha cuestionado el Derecho, sino que lo ha lesionado a través de su conducta”>> (Sánchez. 2006:3)

<<Esto quiere decir que no puede imponerse la pena que, siendo necesaria para intimidar a otros, se manifieste como excesiva a la vista del daño producido por

el autor que la sufre (en donde debe considerarse naturalmente el daño intelectual: es decir, la inseguridad cognitiva). Pues dicha pena vulneraría el derecho del autor a ser penado únicamente en la medida de su responsabilidad>> (Sánchez. 2006:4;5)

<<La pena se considera una “amarga necesidad”, o bien la “solemne reafirmación del derecho”>> (Sánchez. 2006:6)

Postura: A favor de las penas severas a menores de edad. Tesis: Las penas severas a los menores...