1. Risques
1.1. Du rapport de EPA en 92 sur les effets du tabagisme passif
1.1.1. Revu à 2 reprises par + de 18 spécialistes
1.1.1.1. Conclusion = Sous-estimation des risques
1.2. Cancer du poumon
1.2.1. Env 3000/an
1.2.2. Le taux de cancer du poumon chez les femmes fumeuses avec un mari fumeur sont d'autant + important
1.2.2.1. confiance de 90% en ces résultats
1.3. Maladies respiratoires chez les enfants
1.3.1. Bronchites et pneumonies
1.3.1.1. 150 000 - 300 000 cas/an
1.3.2. Asthme aggravé
1.3.2.1. 200 000 à 1 000 000 personnes
2. Médias
2.1. Informent les populations des recherches, des consensus, etc.
2.2. Livres
2.2.1. Bad Science : A Resource Book
2.2.1.1. Rappeler aux lecteurs le caractère faillible des sciences
2.2.1.2. "Sur-régulation"
2.2.1.3. Citations du CEI, un "think tank"
2.2.1.3.1. Promeut l'entreprise libre
2.3. Revues / journaux
2.3.1. New England Journal of Medicine
2.3.2. Wall Street Journal
2.3.3. Investor's business Daily
2.3.4. New Republic
2.3.5. New York Times
2.3.6. Washington Times
2.3.6.1. Articles du CEI qui évoquent l'idéologie du "laissez-faire"
2.3.6.1.1. Pas par des scientifiques
2.4. Films
2.4.1. Acteur payé pour promouvoir le tabac (500 000 $) dans 5 films
2.4.1.1. S. Stallone
3. Études scientifiques
3.1. Expériences
3.1.1. études sur les humains
3.1.1.1. New England Journal of Medicine (1980)
3.1.1.1.1. sur 2100 personnes
3.1.1.2. Takeshi Hirayama (1981)
3.1.1.2.1. Sur 540 femmes au Japon, pendant 14 ans
3.1.1.3. Seraient-elles immorales ?
3.1.2. études sur les animaux
3.1.2.1. Rats de laboratoire
3.1.2.2. Peuvent-elles être prises en compte si l'on veut connaître les risques sur des humains ?
3.1.2.2.1. Résultats utilisables tout de même
3.1.2.3. Essentiel de protéger les non-fumeurs pour protéger la santé publique
3.1.3. Données fiables avec des statistiques
3.1.4. Objectives mais pas une n'est parfaite
3.2. Conséquences
3.2.1. 1992 : rapport par Robert Windom
3.2.2. Cancérigène humain de classe A
4. Règlementation
4.1. Lois
4.1.1. 1979 : lois anti-tabac dans tous les Etats
4.1.1.1. (sauf Kentucky et Nevada)
4.1.2. Taxes + importantes
4.1.3. - de publicités
4.1.4. Restriction du tabac dans les lieux publics
4.1.4.1. 1984 : 37 Etats
4.1.4.2. 1986 : 40 Etats
4.1.5. Interdiction de vente aux mineurs
4.1.6. Interdiction de fumer durant les vols aériens
4.1.7. 1983 : The Redbook
4.2. Protocoles
4.2.1. Chaque rapport doit être contrôlé par des experts
4.2.1.1. Les données, les analyses, les interprétations
4.2.2. Les journaux scientifiques sont revus
4.2.2.1. 3 experts les commentent
4.2.2.1.1. Vérification avant publication
4.2.3. Avoir des personnes "témoins"
4.2.4. Pour tirer des conclusions, avoir de nombreux résultats constants.
5. Institutions
5.1. Prônent le tabac
5.1.1. Industries du tabac
5.1.1.1. Tobacco Institute
5.1.1.2. Philip Morris
5.1.1.2.1. Ellen Merlo (vice présidente)
5.1.1.2.2. Rejette l'interdiction de fumer dans les restaurants et lieux de travail
5.1.1.3. Brown & Williamson
5.1.2. Consultants engagés :
5.1.2.1. Singer
5.1.2.1.1. Projet pour défendre l'industrie du tabac
5.1.2.1.2. Dwight Lee (son associé) via APCO
5.1.2.2. Seitz depuis 1979
5.1.3. Défense du tabagisme passif en 89 (rapport)
5.1.4. un collaborateur du Dr Baltimore
5.1.4.1. Accusé de falsifier des résultats expérimentaux
5.1.5. Nathan Mantel
5.1.5.1. Conteste l'étude de Hirayama
5.2. Avertissent / Sensibilisent
5.2.1. U.S. EPA (Enviromental Protection Agency)
5.2.2. Scientifiques
5.2.2.1. Takeshi Hirayama
6. Industries du tabac
6.1. Moyens
6.1.1. "Stratégie du tabac"
6.1.1.1. Réfutation du consensus scientifique sur le sujet
6.1.1.1.1. Inventer des "faits"
6.1.1.2. Minimisation des effets visibles
6.1.1.2.1. Changement de papiers de cigarette
6.1.1.2.2. Amélioration des filtres
6.1.1.2.3. Fumée moins apparente
6.1.1.3. Appui de scientifiques non-spécialistes du sujet mais avec un poids au niveau national
6.1.1.4. "Sick building syndrome" : Dire que les maux de tête des non-fumeurs travaillant auprès de fumeurs sont dus aux immeubles
6.2. Buts
6.2.1. Enjeux économiques
6.2.1.1. Interdire de fumer au travail serait une forme de discrimination
6.2.2. Gagner du temps pour les procès
6.2.3. Détourner l'attention du public des faits