Concepciones generales del derecho 3

1. Crítica

1.1. Iusnaturalismo

1.1.1. Iusnaturalismo acrítico (ideológico)

1.1.1.1. Separación del derecho natural y positivo, según convenga

1.1.1.1.1. En ocasiones coinciden (fascismo, dictaduras) y en ocasiones no (liberalismo radical)

1.1.2. Dejó de ser necesario en términos históricos

1.1.2.1. Constitucionalización de los derechos reconocidos por el iusnaturalismo racionalista o tomista

1.1.2.2. Constitucionalización del "ius cogens"

1.1.3. Iusnaturalismo contemporáneo

1.1.3.1. Derecho y moral se vinculan, desde la perspectiva del "hombre bueno"

1.1.3.1.1. Integración de la moral en la "razón práctica"

1.1.3.1.2. Alexy (norma extremadamente injusta)

1.1.3.1.3. Dworkin (la calificación jurídica de los principios depende de razones morales)

1.1.3.1.4. Quien toma decisiones (jueces, abogados, fiscales)

1.1.3.2. No se niega la separación entre derecho y moral, desde la perspectiva de un observador que no participa en la toma de decisiones

1.1.3.2.1. Derecho

1.1.3.2.2. La conexión entre derecho y moral es necesaria para "producir, interpretar y aplicar el derecho"

1.1.3.2.3. Ello no implica asumir

1.2. Positivismo

1.2.1. En su momento, el positivismo fue una posición progresista en América Latina y en España

1.2.1.1. España: crítica al iusnaturalismo franquista

1.2.1.2. Argentina: crítica al integrismo católico defensor de la dictadura

1.2.1.3. Los principales defensores del positivismo fueron antifacistas: Kelsen, Ross, Hart y Bobbio.

1.2.2. Aceptación de la idea de "fuentes sociales del derecho", pero desplazamiento a los casos difíciles e indeterminados (donde las fuentes jurídicos se agotan)

1.2.3. Crítica de las tesis positivistas aceptadas

1.2.3.1. tesis de las fuentes sociales del Derecho

1.2.3.1.1. Nadie objeta esta idea

1.2.3.2. tesis  blanda de la separación entre derecho y moral

1.2.3.2.1. Coincide en parte con el iusnaturalismo actual

1.2.3.3. Valoración de ambas tesis

1.2.3.3.1. son correctas hasta cierto punto, dentro de la teoría del Derecho actual, aunque irrelevantes

1.2.3.3.2. ¿Es posible describir el Derecho sin valorarlo?

1.2.3.3.3. Su pretensión de estar al servicio de una teoría descriptiva y general del Derecho es falsa