LA DECISIÓN JUDICIAL EL DEBATE HART - DWORKIN

Comienza Ya. Es Gratis
ó regístrate con tu dirección de correo electrónico
Rocket clouds
LA DECISIÓN JUDICIAL EL DEBATE HART - DWORKIN por Mind Map: LA DECISIÓN JUDICIAL EL DEBATE HART - DWORKIN

1. A. LAS PRIMERAS CRÍTICAS DE DWORKIN

1.1. INTRODUCCIÓN

1.1.1. Dworkin estableció contra Hart, que no todos los casos difíciles tienen su origen en la vaguedad de un término de un regla jurídica y que erróneo afirmar que en ellos los jueces tienen poderes discrecionales.

1.1.1.1. Las partes en un proceso tienen derecho a obtener una solución acorde con el ordenamiento jurídico preexistente.

1.1.1.1.1. Este derecho opera tanto en los casos fáciles como difíciles y, por lo tanto, los jueces no gozan de discrecionalidad ni de poderes excepcionales de creación de normas jurídicas.

1.2. THE MODEL OF RULES

1.2.1. Propone acabar con las tres bases del positivismo.

1.2.1.1. 1. El derecho es un conjunto de reglas identificable mediante una única regla de reconocimiento.

1.2.1.1.1. Crítica

1.2.1.2. 2. Ese conjunto de reglas válidas agota el contenido del derecho, de tal forma que cuando no existe una regla claramente identificada por referencia a una regla de reconocimiento, los jueces tienen discrecionalidad para decidir el caso.

1.2.1.2.1. Crítica

1.2.1.3. 3. Los derechos y las obligaciones pueden derivarse sólo de reglas jurídicas cuya validez pueda ser afirmada claramente en términos de la regla de reconocimiento.

1.2.1.3.1. En los casos difíciles en los que no existe una regla semejante no es posible afirmar que alguna de las partes tiene un derecho a que el caso sea decidido a su favor.

1.3. SOCIAL RULES AND LEGAL THEORY

1.3.1. Sostiene que en el modelo de Hart las reglas sociales están "constituidas" por una conducta uniforme de las personas que conforman el grupo social - aspecto externo -, unida a la utilización de dichas reglas como fuente de críticas y exigencias - aspecto interno –

1.3.1.1. Estas características no explican de manera satisfactoria la existencia de reglas sociales como las morales, porque éstas son reivindicadas independiente de la frecuencia con la que son observadas

1.3.1.1.1. Para Dworkin, los errores del sustento sociológico que Hart pretende dar a dar las reglas sociales - entre ellas las jurídicas -, particularmente a la regla de reconocimiento, y la necesidad de ampliar el concepto derecho para incluir en los principios "justificativos" de las prácticas jurídicas.

1.4. HARD CASES

1.4.1. Contra la tesis de discrecionalidad judicial, Dworkin construye un método de decisión personificado por un juez con capacidades extraordinarias (Hércules).

1.4.1.1. Destinado a encontrar en caso caso difícil los principios que expliquen de la mejor manera posible las reglas vigentes y que provean la mejor justificación moral para la decisión del caso.

1.4.1.1.1. Puede proferir sentencias correctas en los casos difíciles y mantenerse siempre en el dominio de la aplicación del derecho, sin pasar al campo de creación de normas jurídicas.

2. B. LA RESPUESTA DE HART FRENTE A LA PRIMERA CRÍTICA

2.1. LAW IN THE PERSPECTIVE OF PHILOSOPHY

2.1.1. 1, Ampliación del concepto de derecho para incluir principios justificativos.

2.1.1.1. Hart cuestiona el que una teoría jurídica que una la descripción y la justificación sea más iluminadora que otra que, como la suya, intenta describir la estructura del derecho sin justificarla ni criticarla.

2.1.2. 2. Afirmación de la existencia de una respuesta correcta en los casos difíciles.

2.1.2.1. Aun siguiendo un método jurídico estricto como el de Hércules, en los casos difíciles pueden sobrevivir dos o más interpretaciones basadas en principios basadas en principios encontrados, entre los cuales el juez irremediablemente tendrá que escoger.

2.1.2.1.1. Es esta última instancia excepcional, el juez tiene un poder discrecional.

2.2. AMERICAN JURISPRUDENCE THROUGH ENGLISH EYES: THE NIGHTMARE AND THE NOBLE DREAM

2.2.1. Hart clasifica a los teóricos norteamericanos en dos bandos

2.2.1.1. 1. Los que ven el derecho como una pesadilla

2.2.1.1.1. Conjunto de reglas caprichosamente impuestas en cada caso por el juez de turno

2.2.1.2. 2. Los que concibe el derecho como un noble sueño

2.2.1.2.1. Conjunto de principios coherentes que proporcionan una respuesta para todos los casos.