1. libertad exterior, no se trata simplemente de que el arbitrio de un determinado sujeto, en lo que tiene de arbitrio, no quede sujeto al arbitrio de una persona diferente, sino que además, y fundamentalmente, se trata de que dicho arbitrio pueda adquirir expresión y realización en la exterioridad, a través de las decisiones y las acciones de dicho sujeto. "la libertad en el uso interior" y la "libertad en el uso exterior" del arbitrio. Este modo de establecer el contraste permite ver, al mismo tiempo, que tampoco se trata, en rigor, de dos conceptos diferentes o desconectados de "libertad", tomada esta última noción en su sentido más general, que remite a la capacidad de autodeterminación propia del agente racional.
2. El deber es que una acción es necesaria y hay que hacerla necesariamente por respeto a la ley, por lo tanto el deber es el sometimiento a una ley, No porque sea útil o nos permita tener satisfacción esa ley sino simplemente por el puro respeto a la ley. Es muy difícil el distinguir las acciones que el hombre hace por deber, sino todas las acciones son conformes al deber pero no por el deber entonces así todas las acciones no se realizarían por deber.
3. 3 tipos de acciones, Las que están contra el deber, las que están conforme al deber pero no por deber, y por lo ultimo las acciones por deber exclusivas por deber. Ej el comerciante que no vende mas caro, no actúa por medio del deber por el hecho de obedecer el deber sino simplemente por su bienestar y vender mas no perder o dejar de vender.
4. Más bien, Kant asume que ambos, "derecho" (Recht) y "ética" (Ethik), pertenecen a la esfera de la "moralidad" (Moral, Sittlichkeit). las normas jurídicas particulares, aun allí donde no puedan ser directa o indirectamente derivadas de los principios básicos de la moralidad, tampoco deben poder entrar en colisión con ellos, si es que efectivamente han de conservar el carácter de genuinas normas jurídicas. No puede haber una moralidad sino apelamos a Dios ya que hay tantas morales como hombres y culturas pero una ley moral universal se debe apelar a un único Dios a un único fundamento, La moral esta muerta sin un Dios es decir si Dios esta muerto la moral esta muerta ya que Dios esta muerto a muerto la metafísica y la moral.
5. la concepción kantiana, de una prioridad de la libertad interior respecto de la libertad exterior, en cuanto es aquélla la que provee el fundamento de ésta, y no viceversa. Y el propio derecho tampoco podría desconocer tal prioridad, pues ello supondría perder de vista, al mismo tiempo, su ámbito objetivo específico, que no es otro que el de la libertad exteriormente expresada y realizada,
6. Kant indica de modo expreso que es en el diferente tipo de coacción que va conectada con cada uno de los dos tipos diferentes de legislación, la moral y la jurídica, donde debe buscarse, en definitiva, la diferencia fundamental entre los correspondientes tipos de deberes. Consecuentemente, la distinción entre los deberes éticos y los deberes jurídicos no puede ser construida exclusiva ni primariamente como una distinción de contenido entre dos listas diferentes de obligaciones.
7. "sistema de obligaciones" o "deberes". Dentro de tal sistema, la línea divisoria entre derecho y ética es trazada por recurso a la distinción entre dos tipos de deberes: los "deberes de derecho" o "deberes jurídicos y los "deberes de virtud" o "deberes éticos". La presentación esquemática de esta distinción combina dos criterios diferentes, a saber: por un lado, el carácter del deber, como tal; por otro, la persona a la que hace referencia la obligación, desde el punto de vista de su contenido, más precisamente, en el sentido de la oposición entre "deberes respecto de sí mismo" y "deberes respecto de otros".
8. Las acciones se juzgan solo buenas si van de la mano con el deber, y el criterio de ver si es bueno o no es algo ético y moral, ya que esta es dado por una ética fuera del sujeto, ya sea por Dios como por las normas, otra forma de ser feliz es cultivar lo que uno quiere recibir como dar respeto para recibirlo ya que los fines que se persigue son las acciones correctas o incorrectas moralmente. Lo importante es que estos juicios sean de uso de la razón no el hecho de tener experiencia en este campo, para kant el fin de las acciones es ser orientadas por buena voluntad kant no se basa en el hecho de que el fin justifica los medios.
9. Kant asigna a la diferencia de perspectiva que separa a la legislación jurídica y la legislación moral, conviene tener en cuenta que la no consideración de la máxima, desde el punto de vista de su enjuiciamiento con arreglo a la legislación jurídica, implica dejar de lado toda referencia a los diferentes posibles fines u objetivos que el agente tiene en vista a la hora de escoger y realizar la correspondiente acción, considerada como un medio destinado a la consecución de tales fines. hay que recalcar que Kant piensa las nociones de libertad, moralidad y derecho, desde un comienzo, como esencialmente referidas a una dimensión irreductiblemente comunitaria. Ya en el ámbito propiamente moral, en el sentido estrecho que remite exclusivamente a la ética, Kant enfatiza la estricta universalidad propia del principio de la moralidad.
10. el modo en el que Kant da cuenta de la justificación y la función de la institución jurídica del "castigo" o la "pena" . Al igual que en el caso del propio derecho, Kant piensa que la justificación última de todo castigo debe ser necesariamente de carácter moral. Desde el punto de vista más general, que corresponde a la propia moralidad, Kant explica que el cumplimiento de las exigencias de la ley moral hace al agente digno o merecedor de recompensa, más precisamente, digno o merecedor de felicidad, mientras que la transgresión de la ley moral da origen al merecimiento de castigo , y ello, como es natural, bajo exclusión de la participación en la felicidad, en la misma medida en que se es merecedor de castigo.
11. la cosa jurídica debe estar acompañada de intangibles, como la moral, la ética, lo justo y lo correcto, cuando un magistrado olvida eso simplemente se actúa en favor del mas fuerte, ya sea por los medios que tenga a su servicio, por la intimidación que genere, o por su gran capacidad económica; dentro de los medios podemos decir que se sitúa la política y esos tentáculos tan arraigados en aquello de la contratación, lo demás, esta en las amenazas
12. Si hubiese solamente legalidad jurídica el hombre estaría sometido al mecanismo del dominio, y la situación práctica definida por el derecho se reduciría a la coacción externa del arbitrio. La pretensión del abogado De la Espriella de separar al derecho de toda vinculación ética sirve a un fin: conseguir que no se llegue a demostrar que el magistrado violó alguna norma jurídica. Pero las acciones de un abogado que defiende a un magistrado deben ser ajustadas a la ética y al derecho. L
