Jerarquización de la Evidencia. Niveles de Evidencia y Grados de Recomendación de uso actual.

Jerarquización de evidencia

Comienza Ya. Es Gratis
ó regístrate con tu dirección de correo electrónico
Rocket clouds
Jerarquización de la Evidencia. Niveles de Evidencia y Grados de Recomendación de uso actual. por Mind Map: Jerarquización de la Evidencia. Niveles de Evidencia y Grados de Recomendación de uso actual.

1. Tener una guía para decidir si aplicar o no una determinada intervención

2. Una recomendación basada en una evidencia

3. La clasificación se basa en los diseños de los estudios de donde proviene la evidencia

4. Clasificación de Canadian Task Force on Preventive Health Care

5. Guías de Practica Clínica

6. GR orden establecido por letras del Abecedario

7. Clasificación de Sackett

8. Niveles que van del 1 (mejor evidencia) al 5 (peor evidencia)

9. US Preventive Services Task Force

10. Valorar la investigación clínica para evaluar los méritos de medidas preventivas

11. - A y B se recomienda hacer - C la evidencia es contradictoria - D y E se recomienda no hacer - I insuficiencia en calidad y cantidad de evidencia disponible

12. NE clasificados de I a III disminuyendo en calidad según se acrecienta el número

13. Grado A (1): Clonclusiones a partir de la evidencia más fuerte y más definitivas

14. Grupo B(2): Las conclusiones se basan en pruebas más débiles y son orientativas

15. Grupo C (3,4,5): Son menos fiables.

16. Asigna un nivel de certeza para evaluar el beneficio neto: Alta Moderada y Baja

17. GR se dividen en A,B,C,D,E,I y se le agregan sugerencias

18. Center For Evidence-Based Medicine, Oxford

19. Valorar la evidencia según el escenario clínico y el tipo de estudio

20. Gradúa la evidencia de acuerdo al mejor diseño y agregándole revisiones sistemáticas

21. Intenta abarcar todos los aspecto pero pierde la simpleza para su aplicación

22. 2009 nueva versión

23. Glosario, representa una serie de pasos para la búsqueda de la mejor evidencia

24. No existen subcategorias por lo que se puede sesgar el valor que se le otorga a la evidencia

25. Grade Working Group

26. Sistema para clasificar la calidad de la evidencia y fuerza de recomendación a una amplia gama de intervenciones o contexto

27. Experiencia previa, balances entre beneficios y riesgos, calidad de evidencia

28. No valora la calidad de un estudio individual

29. Evaluación de la calidad: Calidad Alta: Asignación aleatoria, Calidad baja: Estudios observacionales, Calidad muy baja: cualquier otro estudio

30. Limitación importante (-1), limitación muy importante (-2), inconsistencia (-1), incertidumbre, información imprecisa y alta probabilidad de sesgo

31. La evidencia de asociación es fuerte con un RR>2 o <0.5 basado en evidencia consistente, sin factor de confusión o con RR>5 o <0.2 basado en evidencia directa

32. Scottish Intercollegiate Guidelines Network

33. desarrolla guías de práctica clínica basadas en la evidencia

34. teniendo como foco de interés la temática del tratamiento y los procedimientos terapéuticos.

35. Como fortaleza, es relevante destacar que considera la calidad metodológica de los estudios que componen las RS, situación de sumo interés, dada la alta producción anual de RS.

36. considera en la elaboración de las recomendaciones la realidad científica y tecnológica del momento, pues éstas se crean con una rigidez que puede ser peligrosa para

37. National Institute for Health and Clinical Excellence

38. escenarios clínicos: tratamiento, diagnóstico, pronóstico y estudios de costo efectividad. Además incluye el tópico de la experiencia del paciente para informar preguntas de revisión

39. utiliza la pauta GRADE para evaluar la calidad de la evidencia en terapia y procedimientos terapéuticos

40. Para valorar la calidad de la evidencia en estudios de diagnóstico, utiliza la herramienta QUADAS-2;

41. National Health and Medical Research Council

42. Es una tabla de jerarquía de la evidencia, creada con el objetivo de valorar la evidencia en las guías de práctica clínica y evaluación de tecnologías sanitarias

43. Contiene cinco columnas

44. intervención, precisión diagnóstica, pronóstico, etiología y tamizaje y una columna ubicada al extremo izquierdo de las anteriores presenta los NE.

45. Practicing Chiropractors’ Committee on Radiology Protocols

46. agrupa la evidencia en cinco niveles según el diseño de los estudios

47. Nivel I. EC controlados con asignación aleatoria, incluyendo estudios cuasi-aleatorios como también con asignación alternada.

48. American Diabetes Association

49. ha participado en el desarrollo y difusión de las normas de atención, directrices y documentos relacionados a la diabetes mellitus,

50. Es una propuesta simple, en la que el NE ofrece directamente un GR, por ejemplo: un nivel A aporta un GR A. Las recomendaciones se asocian a evidencia proveniente de estudios clínicos (niveles A-D).

51. The American College of Cardiology Foundation/ American Heart Association Task Force on Practice Guidelines

52. encargado de elaborar, actualizar y revisar las directrices prácticas para las enfermedades cardiovasculares y sus respectivos procedimientos

53. (COR) es una estimación del tamaño del efecto de un tratamiento; teniendo en cuenta los riesgos versus los beneficios, evidencia y grado de acuerdo que un determinado tratamiento o procedimiento es o no útil

54. Hacen énfasis en que la asignación de un NE B o C no debe interpretarse en términos que la recomendación es débil.

55. Nivel II. EC sin asignación aleatoria estudio prospectivo, previamente planificado, con criterios de elegibilidad y medidas de resultado pre-determinados).

56. Nivel IV. Estudios observacionales sin grupo control (estudios de cohortes sin controles y series de casos).

57. nivel V, que corresponde a la opinión de expertos.

58. Nivel III. Estudios observacionales. Incluye estudios de cohortes prospectivos y retrospectivos, estudios de casos y controles