Niveles de evidencia y grados de recomendación (I/II)

1. Tabla II. Establecimiento de las recomendaciones

1.1. CALIDAD DE LA EVIDENCIA

1.1.1. Buena

1.1.2. Moderada

1.1.3. Mala

1.2. BENEFICIO NETO SUSTANCIAL

1.2.1. A

1.2.2. B

1.2.3. E

1.3. BENEFICIO NETO MODERADO

1.3.1. B

1.3.2. B

1.3.3. E

1.4. BENEFICIO NETO PEQUEÑO

1.4.1. C

1.4.2. C

1.4.3. E

1.5. BENEFICIO NETO NULO O NEGATIVO

1.5.1. D

1.5.2. D

1.5.3. E

2. Tabla III. Significado de los grados de recomendacion

2.1. GRADO DE RECOMENDACIÓN

2.1.1. A

2.1.1.1. Extremadamente recomendable

2.1.2. B

2.1.2.1. Recomendable

2.1.3. C

2.1.3.1. Ni recomendable ni desaconsejable

2.1.4. D

2.1.4.1. Desaconsejable

2.1.5. I

2.1.5.1. Evidencia insuficiente, de mala calidad o contradictoria

3. Tabla IV. Niveles de evidencia

3.1. NIVEL DE EVIDENCIA

3.1.1. 1++

3.1.1.1. Meta-análisis de gran calidad

3.1.1.1.1. Muy bajo riesgo de sesgos

3.1.2. 1+

3.1.2.1. Meta-análisis bien realizado

3.1.2.1.1. Bajo riesgo de sesgos

3.1.3. 1-

3.1.3.1. Meta-análisis

3.1.3.1.1. Alto riesgo de sesgos

3.1.4. 2++

3.1.4.1. Revisiones sistemáticas de alta calidad de estudios de cohortes o de casos y controles

3.1.4.1.1. Probabilidad de que la relación sea causal

3.1.5. 2+

3.1.5.1. Estudios de cohortes o de casos y controles bien realizados

3.1.5.1.1. Probabilidad de que la relación sea causal

3.1.6. 2-

3.1.6.1. Estudios de cohortes o de casos y controles con alto riesgo de confusión

3.1.6.1.1. Moderada probabilidad de que la relación sea causal.

3.1.7. 3

3.1.7.1. Estudios no analíticos (observaciones clínicas y series de casos).

3.1.7.1.1. Probabilidad de que la relación no sea causal.

3.1.8. 4

3.1.8.1. Opiniones de expertos.

4. Tabla V. Grados de recomendación

4.1. GRADO DE RECOMENDACIÓN

4.1.1. A

4.1.1.1. 1++

4.1.1.2. 1+

4.1.2. B

4.1.2.1. 2++

4.1.2.2. 1++ ó 1+

4.1.3. C

4.1.3.1. 2+

4.1.3.2. 2++

4.1.4. D

4.1.4.1. 3 ó 4

5. Tabla VI. Niveles de evidencia

5.1. NIVEL DE EVIDENCIA

5.1.1. 1a

5.1.1.1. Revisión sistemática de ensayos clínicos aleatorizados, con homogeneidad

5.1.2. 1b

5.1.2.1. Ensayo clínico aleatorizado con intervalo de confianza estrecho.

5.1.3. 1c

5.1.3.1. Práctica clínica

5.1.3.1.1. Cuando todos los pacientes mueren antes de que un determinado tratamiento esté disponible, y con él algunos pacientes sobreviven, o bien cuando algunos pacientes morían antes de su disponibilidad, y con él no muere ninguno

5.1.4. 2a

5.1.4.1. Revisión sistemática de estudios de cohortes, con homogeneidad

5.1.5. 2b

5.1.5.1. Estudio de cohortes o ensayo clínico aleatorizado de baja calidad

5.1.6. 2c

5.1.6.1. Outcomes research

5.1.6.1.1. Seguimiento inferior al 80%

5.1.7. 3a

5.1.7.1. Revisión sistemática de estudios de casos y controles, con homogeneidad

5.1.8. 3b

5.1.8.1. Estudio de casos y controles

5.1.9. 4

5.1.9.1. Serie de casos o estudios de cohortes y de casos y controles de baja calidad

5.1.9.1.1. Estudio de cohortes: sin clara definición de los grupos comparados y/o sin medición objetiva de las exposiciones y eventos

5.1.10. 5

5.1.10.1. Opinión de expertos sin valoración crítica explícita, o basados en la fisiología, bench research o first principles

5.1.10.1.1. Adopción de determinada práctica clínica basada en principios fisiopatológicos.

6. Tabla VII. Grados de recomendación

6.1. GRADO DE RECOMENCACION

6.1.1. A

6.1.1.1. Estudios de nivel 1

6.1.2. B

6.1.2.1. Estudios de nivel 2-3

6.1.2.1.1. Ó extrapolación de estudios de nivel 1

6.1.3. C

6.1.3.1. Estudios de nivel 4

6.1.3.1.1. Ó extrapolación de estudios de nivel 2-3

6.1.4. D

6.1.4.1. Estudios de nivel 5

6.1.4.1.1. Ó estudios no concluyentes de cualquier nivel

7. Tabla VIII. Significado de los grados de recomendación

7.1. GRADO DE RECOMENDACION

7.1.1. A

7.1.1.1. Extremadamente recomendable.

7.1.2. B

7.1.2.1. Recomendación favorable.

7.1.3. C

7.1.3.1. Recomendación favorable pero no concluyente.

7.1.4. D

7.1.4.1. Ni se recomienda ni se desaprueba.

8. Tabla IX. Niveles de calidad de la evidencia científica

8.1. NIVEL

8.1.1. I

8.1.1.1. Adecuada

8.1.1.1.1. Meta-análisis de ECA

8.1.2. II

8.1.2.1. Adecuada

8.1.2.1.1. ECA de muestra grande

8.1.3. III

8.1.3.1. Buena a regular

8.1.3.1.1. ECA de muestra pequeña

8.1.4. IV

8.1.4.1. Buena a regular

8.1.4.1.1. Ensayo prospectivo Controlado no aleatorizado

8.1.5. V

8.1.5.1. Regular

8.1.5.1.1. Ensayo retrospectivo Controlado no aleatorizado

8.1.6. VI

8.1.6.1. Regular

8.1.6.1.1. Estudios de cohorte

8.1.7. VII

8.1.7.1. Regular

8.1.7.1.1. Estudios de casos y controles

8.1.8. VIII

8.1.8.1. Pobre

8.1.8.1.1. Series clínicas no controladas

8.1.9. IX

8.1.9.1. Pobre

8.1.9.1.1. Anécdotas o casos únicos

9. Tabla I.Jerarquía de los estudios por el tipo de diseño

9.1. NIVEL DE EVIDENCIA

9.1.1. I

9.1.1.1. Al menos un ensayo clínico controlado y aleatorizado diseñado de forma apropiada.

9.1.2. II-1

9.1.2.1. Ensayos clínicos controlados bien diseñados, pero no aleatorizados

9.1.3. II-2

9.1.3.1. Estudios de cohortes o de casos y controles bien diseñados, preferentemente multicéntricos

9.1.4. II-3

9.1.4.1. Múltiples series comparadas en el tiempo, con o sin intervención, y resultados sorprendentes en experiencias no controladas.

9.1.5. III

9.1.5.1. Opiniones basadas en experiencias clínicas, estudios descriptivos, observaciones clínicas o informes de comités de expertos