ETAPA 4: LA ARGUMENTACIÓN COMO PRÁCTICA CRÍTICA, AUTOCRÍTICA Y SOCIAL

ALDO CASTILLEJA REYNA | 07 | GRUPO 404

Comienza Ya. Es Gratis
ó regístrate con tu dirección de correo electrónico
ETAPA 4: LA ARGUMENTACIÓN COMO PRÁCTICA CRÍTICA, AUTOCRÍTICA Y SOCIAL por Mind Map: ETAPA 4: LA ARGUMENTACIÓN COMO PRÁCTICA CRÍTICA, AUTOCRÍTICA Y SOCIAL

1. 4.2 EVALUACIÓN DE LOS ARGUMENTOS

1.1. Criterios para la evaluación de los argumentos

1.1.1. Claridad

1.1.1.1. Formulación de emisiones claras, no ambiguas, breves y ordenadas

1.1.2. Aceptabilidad

1.1.2.1. Premisas aceptables, que no sean problemáticas o falsas

1.1.3. Suficiencia

1.1.3.1. Las premisas en su conjunto deben construir una base suficiente para afirmar la conclusión

1.1.4. Sensibilidad al contexto

1.1.4.1. Los argumentos se enmarcan en un contexto, en una situación o en un entorno

1.1.5. Objetividad

1.1.5.1. Mirar las cosas con imparcialidad, como son ellas mismas, independientemente de como quisiéramos que fueran

1.1.6. Relevancia

1.1.6.1. La información esta acorde con los fines que se persiguen para construir razones validasen una argumentación

1.1.7. Coherencia

1.1.7.1. Un discurso debe estar articulado y sus enunciados deben tener una relación lógica unos con otros

1.2. Presuposiciones

1.2.1. Se trata de un supuesto, de una proposición implícita ligada a la estructura interna de un enunciado

1.2.2. Suposición previa

1.2.2.1. Es lo que se admite al iniciar una investigación, una demostración o una argumentación

1.2.3. Relación entre los enunciados

1.2.3.1. Un enunciado A presupone un enunciado B, si y sólo si B es una condición necesaria para la verdad o falsedad de A

1.3. Implicaturas conversacionales o pragmáticas

1.3.1. H. P. Grice

1.3.1.1. Fue quien dio a conocer el termino “implicatura” y propuso un modelo pragmático de comunicación en donde establece una distinción entre lo que se dice y lo que se comunica

1.3.2. Tipos de implicaduras

1.3.2.1. Convencionales

1.3.2.1.1. Derivan de los significados de las palabras y no de los factores contextuales o situacionales

1.3.2.2. No convencionales

1.3.2.2.1. Se generan por la intervención de principios conversacionales y sin decirlo explícitamente

1.4. Máximas de cantidad, cualidad, relación y modo

1.4.1. Principio de cooperación

1.4.1.1. “Haga su contribución conversacional tal y como requiere, en el momento que tenga que llegar, la dirección o el propósito aceptado del intercambio verbal en el que participa”

1.4.1.2. Se guía por ciertas máximas basadas en las categorías de cantidad, cualidad, relación y modo

1.4.1.2.1. Cantidad

1.4.1.2.2. Cualidad

1.4.1.2.3. Relación

1.4.1.2.4. Modo

2. 4.1 FUNDAMENTACIÓN DE LOS ARGUMENTOS

2.1. Valores de carácter ético

2.1.1. Valores que contribuían a garantizar el nivel de validez lógica

2.1.2. Garantías y evidencias de los argumentos que definen cuando se logra

2.1.3. 1.- Demostrar la coherencia entre las razones que sustentan la conclusión. 2.- Que la información en que se apoyan las razones ha sido comprobada 3.- Aplicar los métodos de investigaciones confiables. 4.- Claridad en los términos/enunciados de las razones y conclusión. 5.- Verificar que existen términos y enunciados con el mismo significado

2.2. Proceso argumentativo de carácter dialógico

2.2.1. Cuando existe un debate interviene un proponente, un oponente, pudiendo intervenir en determinados casos un “tercero” o una audiencia

2.2.2. Lograr confiabilidad, credibilidad, aceptabilidad y convicción del oponente o del tercero

2.2.3. Criterios surgidos del campo de la ética

2.2.3.1. Lograr la conexión de los aportes del proponente con las creencias de sus oponentes y su audiencia Los valores éticos y actitudinales otorgan al proponente autoridad y prestigio Se emplea un lenguaje correcto o respetuosos y se modera el tono de voz Hay veracidad de las proposiciones empleadas

2.3. Contexto

2.3.1. Hace posible que la argumentación se ubique en situaciones reales, actuales y específicas

2.3.2. 1.- Facilita la comunicación más fluida 2.- Contribuye a un mejor y más rápido entendimiento o comprensión de las proposiciones 3.- El problema se ubica dentro de una situación espacio-temporal 4.- Implica empatía y buena voluntad entre las partes que debaten 5.- Se toman en cuenta los valores, actitudes y estados de ánimo de las partes

2.4. Supuestos de legitimidad

2.4.1. Deberían de estar presentes en la mente de los contendientes y aplicarse dentro del proceso discursivo

2.4.2. 1-La veracidad de lo que se dice para evitar la mentira y el engaño 2- Justicia en el sentido de respetar los tiempos acordados en la participación de cada interlocutor 3- Intención o disponibilidad para formular argumentos de manera razonable y racional 4- Actitud de escucha y tratar de entender las razones de los contendientes para poder objetarlas o rebatirlas 5- Actitud de cambio y apertura para facilitar los acuerdos

2.5. Consecuencias

2.5.1. Factores que pueden contribuir para que existan o no consecuencias

2.5.2. 1- Grado de visibilidad de la tesis que propongamos 2- Grado de evidencias, garantías o respaldos 3- La complejidad y lo controvertido del tema que proponemos 4- Superación o no de las diferencias contextuales 5- Previsión o no de las objeciones virtuales de nuestros oponentes 6- Grado de empleo de valores y actitudes positivas

2.6. Lenguaje Mímico

2.6.1. Por medio de los gestos, señas y movimientos corporales podemos estar diciendo algo sin utilizar palabras

2.6.2. Mensajes que podemos transmitir

2.6.3. Disgusto, asentamiento, fastidio, aprobación, rechazo, coraje, alegría, etcétera

3. ALDO CASTILLEJA REYNA 07 404