1. Ordre du jour
1.1. Tour de table
1.2. Rappeler les enjeux du projet d'hébergement touristique pour la ville
1.3. Présentation des 3 projets par les architectes respectifs
1.4. Analyse Financière et présentation des VAN par FIRMIN LAFORTUNE
1.5. Choix du projet : vote à main levée
2. Informations
2.1. Hébergement touristique doit être écologique et innovant
2.2. Rappel des risques dûs aux contingences géographiques (adjoint au maire)
2.3. Présentation des projets
2.3.1. Projet 1
2.3.1.1. maisons en briques 20 logements (2 bât de 10 appart.)
2.3.1.2. AVANTAGES Classique, mise en place rapide (techniques connues et maitrisées)Pas de mauvaise surprise (délais et nb de lots) Faible investissement Négociations facilitées (sous-traitants + fournisseurs connus et bons rapports)
2.3.1.3. PUBLIC VISE Public large toute l’année (géothermie) Local commercial, services annexes, séminaires, scolaires
2.3.2. Projet 2
2.3.2.1. Maisons en paille (yourtes avec charpentes en dur car plus solide, durable, isolé meilleur contre l'humidité et les intempéries) : 10 logements
2.3.2.2. INCONVENIENTS: Pas ouvert toute l'année en raison des risques lié au chauffage ainsi que la faible isolation en hiver
2.3.2.3. AVANTAGES Construction simple et très écologique
2.3.2.4. PUBLIC VISE Jeune à la recherche d'originalités et d'expériences nouvelles Scolaires :explorateurs des temps modernes Local commercial + services annexes
2.3.3. Projet 3
2.3.3.1. Maisons en bois: complexe design et innovant. 15 logements modulaires et 3 espaces communs
2.3.3.2. AVANTAGES Energies propres (petites eoliennes, solaire, voltaique optimisation de l'éclairage,récupération d'eau Faible empreinte écologique (constructions bioclimatiques, chemins non imperméabilisés,... (cf diapos) Innovations techniques + nouveaux matériaux
2.3.3.3. PUBLIC VISE Public désirant allier confort et respect de l'environnement (majorité des gens) Séminaires, scolaires en saison basse Local commercial + services annexes
2.4. Analyse financière
2.4.1. La VAN est un indicateur parmi d'autres pour évaluer la rentabilité d'un projet Les valeurs sont approximatives et les calculs ne sont faits que sur 5 ans en raison de l'instabilité du marché
2.4.1.1. Projet 1: VAN = 153 199 €
2.4.1.2. Projet 2 : VAN = 25 398 € (faible) Le moins rentable car ouvert une partie de l'année
2.4.1.3. Projet 3 scénario optimiste : VAN = 288 227 € scénario pessimiste : VAN = 153 084 €
3. Questions et remarques
3.1. Charte municipale qualité-santé-environnement (M. LALAVE)
3.1.1. respect de certaines normes de construction, de design et de matériau
3.1.2. Le projet 2 ne semble pas respecter (à moins de changer la description)
3.1.3. le projet retenu devra contribuer à mettre en valeur notre belle ville et permettre de relancer le secteur touristique
3.2. Marie MERCADO propose d'écarter le projet 2 pour son manque de rentabilité
3.3. Carl LEFILOU est d'accord et annonce sa préférence pour le projet1 car très connu du public et les techniques sont connues. Le projet 3 est trop risqué selon lui
3.4. Constance ERIGE voit le projet 3 comme un défi et essaye de démontrer qu'il n'est pas plus risqué que le premier. Gains en matière d'image pour GdP
3.5. Corinne DELACOM défend la facilité de communiquer sur le projet 3 et la possibilité d'intéresser de nouveaux clients en l'absence de concurrence
3.6. Carl comprend les arguments, admet que le projet 1 est moins novateur mais ne veut pas risquer d'égratigner l'image de GdP en se ratant. Rappelant que la rentabilité est équivalente entre les deux projets
3.7. Alex TRAIDEUR lui vient en aide en argumentant sur les facilités d'achats pour le projet 1
3.8. Sollicitée, Justine avoue sa préférence pour le vrai projet écologique: les yourtes
4. Logistique
4.1. organisation
4.1.1. heure de début
4.1.1.1. 14h30
4.1.2. salle
4.1.2.1. salle Haroun Tazieff
4.1.3. durée
4.1.3.1. 3 heures
4.2. présents
4.2.1. direction
4.2.1.1. présents
4.2.1.1.1. Gérard MENVUSSA
4.2.1.1.2. Firmin LAFORTUNE
4.2.1.1.3. Carl LEFILOU
4.2.1.1.4. Axel TRAIDEUR
4.2.1.1.5. Marie MERCADO
4.2.1.1.6. Constance ERIGE
4.2.1.1.7. Justine LEDROIT
4.2.1.1.8. Corinne DELACOM
4.2.1.2. absents
4.2.1.3. excusés
4.2.1.3.1. René ERACHE
4.2.1.3.2. Quentin LANORME
4.2.2. partenaire
4.2.2.1. M. James LALAVE (Adjoint au Maire)
4.2.2.2. Architectes
4.2.2.2.1. Mme Hélène SAINT-MONT
4.2.2.2.2. M. Fuji STROMBOLI
4.2.2.2.3. Mme Edna PELEE
4.3. Rôles
4.3.1. animation
4.3.1.1. Gérard MENVUSSA
4.3.2. secrétaire
4.3.2.1. Mauna LASTENO
4.3.3. présentation projet
4.3.3.1. Architectes
4.3.3.1.1. Mme Hélène SAINT-MONT
4.3.3.1.2. M. Fuji STROMBOLI
4.3.3.1.3. Mme Edna PELEE
5. Actions à suivre
5.1. Adoption du projet 3
5.1.1. responsable et actions
5.1.1.1. chef de projet : Constance ERIGE
5.1.1.2. architecte : Mme Edna PELEE
5.1.1.3. comité de direction
5.1.1.3.1. Firmin LAFORTUNE (plan financement)
5.1.1.3.2. Corinne DELACOM (plan de com)
5.1.1.3.3. Quentin LANORME (charte ville + sécurité chantier)
5.1.1.3.4. René ERACHE (définir postes +entretiens)
5.1.1.3.5. Axel TRAIDEUR (resp Achat, respect cahier des charges)
5.1.1.3.6. Gerard MENVUSSA (relations avec les partenaires)
5.1.1.3.7. Justine LEDROIT (expertise juridique)
5.1.2. livrable
5.1.2.1. lancement du projet 3 (préparation réunion de lancement)
5.1.3. délai
5.1.3.1. 4 jours
5.1.4. ressources à trouver
5.1.4.1. à définir après la réunion de lancement
5.2. liste de diffusion du CR
5.2.1. Gérard MENVUSSA
5.2.2. Firmin LAFORTUNE
5.2.3. Carl LEFILOU
5.2.4. Axel TRAIDEUR
5.2.5. Marie MERCADO
5.2.6. Constance ERIGE
5.2.7. Justine LEDROIT
5.2.8. Corinne DELACOM
5.2.9. Mauna LASTENO
5.2.10. René ERACHE
5.2.11. Quentin LANORME
5.2.12. Mme Edna PELEE
5.2.13. Architectes
5.2.13.1. Mme Hélène SAINT-MONT
5.2.13.2. M. Fuji STROMBOLI
5.2.13.3. Mme Edna PELEE
5.2.14. M. James LALAVE (Adjoint au Maire)
5.3. prochaine réunion
5.3.1. 01 avril 2014