1. Teorías semánticas del derecho
1.1. Propuestas y fundamentos del derecho
1.1.1. Se denominan teorías semánticas, de acuerdo a varios filósofos, quiénes afirman que todos los abogados siguen ciertos principios lingüísticos, para juzgar propuestas de ley de las cuales surgen estas teorías
1.1.2. El derecho solo depende de hechos históricos evidentes y el único desacuerdo que existe es empírico sobre decisiones que tomaron en el pasado las instituciones legales
1.2. El `positivismo legal
1.2.1. John Austin, un abogado y orador del siglo XIX, dijo que una propuesta de ley es una verdad dentro de una sociedad política en particular si registra en forma correcta una orden del pasado, de una persona o grupo que haya ocupado a posición de soberano
1.2.2. Hart, rechaza la justificación de Austin con su denominada regla de reconocimiento, afirmando que los verdaderos fundamentos de derecho yacen en la aceptación de la comunidad
2. El aguijón semántico
2.1. Las personas que tienen una cierta imagen de cómo es el desacuerdo y cuándo es posible, son su presa. Creen que pueden discutir con sensatez uno con otro si, y sólo si, todos aceptamos y seguimos los mismos criterios para decidir cuándo nuestros reclamos tienen fundamento, incluso si no podemos formular con exactitud, tal como lo haría un filósofo Es común que abogados y jueces disientan sobre hechos históricos o sociales, sobre qué palabras se hallarán en el texto de alguna estatua o qué hechos estuvieron presentes en alguna decisión judicial precedente
3. Etapas de la interpretación
3.1. Se debe pulir la interpretación constructiva para adecuarla al estudio del derecho como una práctica social
3.1.1. Etapa preinterpretativa
3.1.1.1. Se identifican las reglas y normas que proporcionan el contenido provisorio de la práctica
3.1.2. Etapa interpretativa
3.1.2.1. Donde el intérprete establece una justificación general para los principios elementales de la práctica identificada en la etapa anterior
3.1.3. Etapa posinterpretativa
3.1.3.1. En esta etapa se ajusta su sentido sobre qué necesita en realidad la práctica para adecuarse mejor a la justificación que acepta en la etapa interpretativa
4. ¿Por qué importa?
4.1. Un juez no debe sólo decidir quién recibirá qué, sino quién se ha comportado bien, quién ha cumplido con sus responsabilidades de ciudadano. Y quién, en forma intencional, o por codicia o insensibilidad ha ignorado sus propias responsabilidades con respecto a los demás, o exagerado las de los demás con respecto a sí mismo
5. Desacuerdo sobre el derecho
5.1. Los juicios suelen plantear, al menos en principio, tres tipos diferentes de cuestiones:
5.1.1. Cuestiones de hecho
5.1.1.1. Parece lo suficientemente clara. Si los jueces no están de acuerdo sobre los sucesos reales, históricos en controversia, sabemos sobre qué no están de acuerdo y qué tipo de evidencia resolvería la cuestión si estuviera disponible
5.1.2. Cuestiones de derecho
5.1.2.1. Abogados y jueces parecen estar con frecuencia en desacuerdo sobre el derecho que gobierna un caso; parecen no coincidir ni siquiera en las pruebas correctas que deben utilizar
5.1.3. Cuestiones entrelazadas de moralidad y fidelidad políticas
5.1.3.1. Es diferente pero también conocida. La gente suele estar en desacuerdo sobre lo correcto y lo incorrecto desde el punto de vista moral
5.2. Propuestas de ley
5.2.1. Son las distintas declaraciones que hace la gente sobre lo que la ley les permite, prohíbe o autoriza tener Todos piensan que las propuestas de ley son verdaderas o falsas, en virtud de otro tipo de propuestas, más conocidas, donde estas propuestas de ley son parásitas Podemos distinguir dos tipos de desacuerdo que podría existir entre abogados y jueces acerca de una propuesta de ley. Pueden estar de acuerdo sobre el fundamento del derecho, pero no sobre el hecho de si estos fundamentos se ven satisfechos en algún caso en particular En un sentido empírico, pueden estar de acuerdo sobre lo que el código de leyes y las decisiones judiciales del pasado tienen que decir sobre la compensación por lesiones a un compañero, pero discrepan sobre qué es en realidad el derecho de compensación