CR : Comité de direction du 27 Mars 2014 Grand Defi Promotion

Commencez. C'est gratuit
ou s'inscrire avec votre adresse courriel
Rocket clouds
CR : Comité de direction du 27 Mars 2014 Grand Defi Promotion par Mind Map: CR : Comité de direction du 27 Mars 2014 Grand Defi Promotion

1. Logistique

1.1. Organisation

1.1.1. Date : 27 mars 2014 14H30

1.1.2. Durée : 3H00

1.1.3. Salle : Haroun Tazieff

1.2. Présents

1.2.1. Axel TRAIDEUR - directeur des achats

1.2.2. Carl LEFILOU - directeur commercial

1.2.3. Constance ERIGE - directrice de l’activité construction

1.2.4. Corinne DELACOM - responsable de la communication

1.2.5. Edna PELEE - architecte (ext)

1.2.6. Firmin LAFORTUNE - directeur financier

1.2.7. Fuji STROMBOLI - architecte (ext)

1.2.8. Gérard MANVUSSA - directeur général

1.2.9. Hélène SAINT-MONT -architecte (ext)

1.2.10. James LALAVE - adjoint au maire (ext)

1.2.11. Justine LEDROIT - directrice juridique

1.2.12. Marie MERCADO - directrice marketing

1.2.13. Mauna LASTENO - assistante de direction

1.3. Roles

1.3.1. Secrétaire :

1.3.1.1. Mauna LASTENO

1.3.2. Animateur :

1.3.2.1. Gérard MANVUSSA

2. Ordre du jour

2.1. Présentation des 3 propositions

2.2. Rappel des enjeux du projet pour la ville

2.3. Présentation de l'analyse financière

2.4. Echanges et débats

2.5. Vote pour déterminer le projet à retenir

3. Actions

3.1. Préparer la la réunion de lancement du projet

3.1.1. Date : 01/04/2014

3.1.2. Qui : Constance

3.1.3. Livrable : les slides de la réunion

4. Décisions

4.1. Le projet 3 est retenu

4.2. Constance Erige est nommée Chef de projet

4.3. L'architecte EDNA participera à l'équipe projet

4.4. Définition de l'équipe projet

5. Déroulement de la séance

5.1. Présentation du déroulement de la séance par le Directeur

5.2. Présentation des 3 projets

5.2.1. Projet 1

5.2.1.1. Porteur

5.2.1.1.1. Architect Hélène Saint-Mont

5.2.1.2. Description

5.2.1.2.1. 2 batiments de 10 logements type appartement

5.2.1.2.2. Construction en briques de terre cuite de la région

5.2.1.3. Avantages

5.2.1.3.1. Classique mais mise en place rapide

5.2.1.3.2. Techniques de construction connues et maitrisées

5.2.1.3.3. Peu cher à construire

5.2.1.3.4. Large réseau de sous traitants & fournisseurs, négociations faciles.

5.2.1.3.5. Hébergement qui convient au plus grand nombre

5.2.1.3.6. Bon niveau de confort : "comme à la maison"

5.2.1.3.7. Hébergement validé dans les régions voisines

5.2.1.3.8. Location toute saison, chauffage géothermique

5.2.1.3.9. Optimisation du rendement

5.2.2. Projet 2

5.2.2.1. Porteur

5.2.2.1.1. Architecte : Fuji Stromboli

5.2.2.2. Description

5.2.2.2.1. Logements atypiques et décalés : Les yourtes en paille

5.2.2.2.2. Une dizaine de logements

5.2.2.2.3. Cible : public jeune à la recherche d'expériences nouvelles

5.2.2.2.4. Inédit dans la région

5.2.2.2.5. Logement atypique et décalé : Les yourtes en paille

5.2.2.3. Avantages

5.2.2.3.1. Plus durable dans le temps que la yourte classique

5.2.2.3.2. Confort sommaire mais l'indispensable est présent

5.2.2.3.3. Construction très simple qui dépasses les exigences des mesures écologiques officielles

5.2.2.3.4. Optimisation du rendement

5.2.2.4. Inconvénients

5.2.2.4.1. Convient uniquement pour les saisons douces

5.2.2.4.2. Chauffage d'appoint = risque

5.2.2.4.3. Faire appel à une équipe dédiée pour la construction

5.2.3. Projet 3

5.2.3.1. Porteur

5.2.3.1.1. Architecte Edna Pelée

5.2.3.2. Description

5.2.3.2.1. Un complexe design de maisons bois

5.2.3.2.2. 15 logements modulaires et indépendants

5.2.3.2.3. Avec 3 espaces communs

5.2.3.2.4. Public désirant allier confort et écologie

5.2.3.2.5. Ouvert toute l'année

5.2.3.3. Avantages

5.2.3.3.1. Construction positive avec des énergies propres

5.2.3.3.2. Faible empreinte écologique

5.2.3.3.3. Optimisation du rendement

5.2.3.3.4. Permier projet de cette envergure dans la région

5.3. Présentation de l'évaluation financière des 3 projets par M. Firmin

5.3.1. Présentation de la méthode

5.3.1.1. Calcul de la VAN (valeur Actuelle Nette) de chaque projet

5.3.1.2. Calculs basés sur 5 ans d'exploitation

5.3.1.3. La VAN est un indicateur permettant d'évaluer la rentabilité d'un projet

5.3.2. Résultats

5.3.2.1. Projet 1 : VAN 153 199 €

5.3.2.2. Projet 2 : VAN 25 398 € (Faible)

5.3.2.3. Proejt 3 : VAN 288 227 € (hyp basse : 153 084 €)

5.3.3. Conclusions

5.3.3.1. Le projet 2 est le moins rentable

5.4. Intervention de l'adjoint au maire

5.4.1. Mise en place d'une charte qualité santé environnement. Elle impose

5.4.1.1. Certaines normes de construction

5.4.1.2. Design

5.4.1.3. Matériaux

5.4.2. Le projet 2 n'est pas en phase avec la politique d'urbanisme de la ville

5.4.3. Le projet doit contribuer à mettre en valeur la ville

5.5. Tour de table

5.5.1. Marie Mercado

5.5.1.1. Contre le projet 2

5.5.2. Carl Lefilou

5.5.2.1. Contre projet 2

5.5.2.2. Pour projet 1

5.5.3. Constance Erige

5.5.3.1. Pour projet 3

5.5.4. Corinne Delacomm

5.5.4.1. Pour projet 3

5.5.5. Axel Traideur

5.5.5.1. Pour projet 1

5.5.6. Justine

5.5.6.1. Pour le projet 2

5.6. Vote

5.6.1. Vote à main levée

5.6.2. Le projet 3 l'emporte avec 5 voix

5.7. Constitution de l'équipe projet

5.7.1. Constance : Chef de projet

5.7.2. Edna : architecte

5.7.3. Firmin : Plan de financement

5.7.4. Corinne : Plan de communication

5.7.5. Quentin : Normes et sécurité

5.7.6. Axel : Achats & respect du cahier des charges

5.7.7. René : RH

5.7.8. Gérard : relation avec les partenaires

5.7.9. Justine : responsable juridique

6. Informations

6.1. Le projet doit respecter la charte QSE de la mairie

6.2. La VAN du projet 2 est trop faible -> pas assez rentable

6.3. VAN des projets

6.3.1. Projet 1 : 153 199 €

6.3.2. Projet 2 : 25 398 €

6.3.3. Projet 3 : 288 227 € (hyp basse : 153 084 €)

7. Questions et remarques

8. Documents annexes

8.1. Evaluation financière de M Firmin

8.1.1. https://unow-mooc.org/courses/36/assignments/234/submissions/25882?download=28625

8.2. Minute de la réunion

8.2.1. https://docs.google.com/a/unow.fr/file/d/0Bzb5mCzNQTvHcGhWblNvekFHWnc/edit

8.3. Organigramme de l'équipe projet

8.3.1. https://docs.google.com/document/d/18bZo3mZWwhpgqCBab3griyETfzXNixUuXwH7rff4W7Y/pub