1. Ordre du jour
1.1. choisir projet de développement le plus rentable et vérifiant les valeurs de GdP
1.2. actions précédentes:
1.2.1. audit réalisé par cabinet TRAFIN
1.2.2. calculs prix envisageables pour le rachat
1.2.3. étude de SANINORM (normes sanitaires)
1.2.4. étude du cabinet d’architecte PLANBAT (chiffrage travaux)
1.2.5. Gestion des risques par Paul-André LECOMPTE
1.2.5.1. calcul des VAN des trois projets sur cinq ans
1.2.6. informations de la Due Diligence
1.2.6.1. pas de gros point négatif dans les trois projets
2. Informations échangées
2.1. Projet 1
2.1.1. dirigeant part à la retraite: 6-18 mois
2.1.2. postif
2.1.2.1. belle réputation + clientèle fidèle (professionnels et touristes)
2.1.2.2. entreprise financièrement et socialement saine
2.1.2.2.1. pas de gros risques
2.1.2.3. cuisine de qualité (repas gastronomiques à coût raisonnable)
2.1.2.4. restaurant bien situé (quartier des affaires et quartier touristique)
2.1.2.5. turn over du personnel minime (diversité du recrutement)
2.1.3. négatif
2.1.3.1. image vieillotte
2.1.3.2. espace non optimisé
2.1.3.3. environnement: actions à améliorer
2.1.3.4. VAN plus faible que celle du projet 2
2.2. Projet 2
2.2.1. positif
2.2.1.1. restaurant thématique (pomme de terre)
2.2.1.2. menus: carte des menus change souvent + produits locaux
2.2.1.3. bien situé (proche quartier des affaires, quartier touristique, université, parc)
2.2.1.4. VAN élevée
2.2.1.5. clientèle variée (étudiants, touristes, salariés)
2.2.1.6. développement durable:
2.2.1.6.1. limitation des déchets
2.2.1.6.2. tri
2.2.2. négatif
2.2.2.1. améliorations: création terrasse + vente à emporter
2.3. Projet 3
2.3.1. positif
2.3.1.1. restaurant insolite (manger dans le noir)
2.3.1.2. responsabilité sociétale: serveur en situation de handicap
2.3.1.3. amélioration: menus plus traditionnels, tables plus petites
2.3.1.4. bien situé (quartier des affaires, quartier résidentiel, quartier culturel)
2.3.2. négatif
2.3.2.1. réservations obligatoires
2.3.2.2. peu d’intimité: tables de cantine
2.3.2.3. pas de clientèle fidèle, ne fait pas le plein
2.3.2.4. cuisine unique (bonne mais moyenne gamme)
2.3.2.5. économiquement le moins rentable
3. Questions/remarques
3.1. responsabilité sociétale du projet 3 très innovante
3.2. attention aux normes sanitaire et d’hygiène
4. Logistique
4.1. organisation
4.1.1. Date: 29/09/14
4.1.2. Début: 9h30
4.1.3. Durée: 3h
4.1.4. Lieu
4.1.4.1. :Siège de Goût du Produit (GDP) à LEPOLENORD - Salle Pingouin
4.2. Rôles
4.2.1. animateur
4.2.1.1. Rémi THIERICHE
4.2.2. serétaire
4.2.2.1. Claire LASECRE
4.3. Présents
4.3.1. Claire LASECRE
4.3.2. Rémi THIERICHE
4.3.3. Paul-André LECOMPTE, Christian-Jacques DEVANTTES,
4.3.4. Bruno ENTREPAU
4.3.5. Guillaume LAFABRIQUE
4.3.6. Fabien JURIST
4.3.7. Audrey MESSAGE
4.3.8. Apolline DES HERRACHES
4.3.9. Elodie LEPROPRE
4.3.10. Ghislaine MARQUETE
5. Actions à suivre
5.1. projet 2 retenu
5.1.1. Christian-Jacques DEVANTTES
5.1.1.1. chef de projet
5.1.2. Paul-André LECOMPTE
5.1.2.1. validité de la rentabilité du projet
5.1.3. Fabien JURIST
5.1.3.1. dossiers règlementaires et juridiques
5.1.4. Apolline DES HERRACHES
5.1.4.1. politique et gestion des ressources humaines
5.1.5. Elodie LEPROPRE
5.1.5.1. l’hygiène, relations avec les services sanitaires et de la qualité
5.1.6. Bich Van RENTABI
5.1.6.1. achats fournisseurs et de la passation des marchés
5.1.7. Audrey MESSAGE
5.1.7.1. actions de communication interne et externe
5.2. Prochaine réunion
5.2.1. 1er octobre 2014 14h
5.3. liste de diffusion
5.3.1. Bich Van RENTABI