SWOT analyse Teamdagen IMG100.000+

1. rode draad

1.1. werkveld

1.1.1. keuze 1

1.1.1.1. óf breed en algemeen (proces, organisatiebureau)

1.1.1.2. óf smal en diep (inhoud)

1.1.2. keuze 2

1.1.2.1. óf signalerend en agenderend

1.1.2.2. óf omarmend

1.1.2.2.1. i.c.m. stakeholders

1.1.3. beschouwend op werkveld (ieder jaar doorontwikkeling aan de orde stellen)

1.2. intern vereninging

1.2.1. CIO betrekken / IMG is adviseur

1.2.2. interne netwerk versterken

1.2.3. ledenuitvraag

1.2.3.1. heeft gemeente een CIO?

1.3. extern

1.3.1. duidelijker formuleren waar we (=IMG) voor staan?

1.3.1.1. itt: "met wie gaan wij mee'

1.3.2. circles of influence

1.3.2.1. 1e ring actief: VNG, KING, VIAG

1.3.2.1.1. cie D&I

1.3.2.2. 2e ring passief: departementen, Logius

1.4. Existentiëel

1.4.1. Hoe maken we beter gebruik van KING?

1.4.2. Hoe sturen we KING beter aan?

2. Acties

2.1. Bijstellen koers IMG 100.000+

2.1.1. Concept koers

2.1.1.1. reactie

2.1.2. uitvraag/inventarisatie

2.1.2.1. omzetten in Google Forms

2.1.2.2. uitsturen uitvraag

2.1.2.3. Eindtermijn reactie uitvraag

2.1.2.4. Bespreken uitkomsten

2.1.3. KB 13/6 toelichting, terugkoppeling ledenuitvraag

2.1.3.1. bepalen wie het verhaal vertelt

2.1.4. KB dec/14 commitment gewijzigde koers

2.2. Relatie met leden Intensivering netwerk

2.2.1. Kring D&I

2.2.2. Zichtbaarheid / profiel

2.2.3. Leden / inzet bij vertegenwoordiging IMG

2.2.4. leden

2.2.4.1. KB: 1 lid met één vaste vervanger?

2.2.4.2. TB: geïnteresseerden uit de leden-organisaties

2.2.5. Pleio verbeteren

2.2.5.1. 1e ring: Bestuur IMG (met besloten gedeelte)

2.2.5.2. 2e ring: vaste leden (met besloten gedeelte)

2.2.5.3. overige geïnteresseerden

2.2.6. Bestuur versterken

2.2.7. terugkoppeling, van extern naar intern

2.2.7.1. nieuwsbrief/blog op Pleio

2.2.7.1.1. zeswekelijks

2.2.7.1.2. plaatsen Pleio

2.2.8. in KB beschouwende onderwerpen agenderen (bijv. december bijeenkomst)

2.3. Relaties extern

2.3.1. VNG

2.3.1.1. consulterend overleg

2.3.2. KING

2.3.2.1. informele relatie

2.3.2.1.1. Larissa Zegveld

2.3.2.1.2. Nico Romeijn

2.3.2.2. geen structureel overleg

2.3.3. VIAG

2.3.3.1. ICT Beraad

2.3.3.2. TB ism VIAG organiseren (contactpersoon Francoise van den Ham Doetinchem)

2.3.4. G4

2.3.4.1. Chris

3. doelstellingen vereniging

3.1. interne governance

4. Sterkte

4.1. betrokkenheid van de leden

4.1.1. op elkaar

4.1.2. bij het belang

4.2. inhoudelijke focus

4.3. informele netwerk

4.4. gevraagd op basis als gezag

4.5. we "spreken" namens de gemeenten die gaan over 7 mio bugers

4.6. IMG = opbouwende club

5. Zwakte

5.1. diversiteit van de leden

5.2. time to market

5.3. professionaliteit van de vereniging

5.3.1. website

5.3.2. PR / profilering

5.4. weinig interactie in kwartaalbijeenkomst

5.5. verbinding van lid naar eigen gemeente

5.6. relatie t.o.v. KING en VNG (stellen we ons sterk genoeg op)

5.7. zichtbaarheid leden/bestuur en leden/leden

5.8. agenda en focus

6. Kansen

6.1. IM in opkomst

6.1.1. operationeel

6.1.2. strategisch (bijv. DSA in opkomst)

6.2. opkomst CIO

6.3. gemeente als spin in het web

6.4. zichtbaarheid naar leden van invloed

6.5. werkveld verbreedt (onderwerpen als glasvezel, wifi, dsa)

6.6. samenwerking vanuit gemeente groeit; onze rol?

6.7. participatiesamenleving

7. Bedreigingen

7.1. compacte, flexibele IT organisatie bij gemeenten is een bedreiging voor de doelstelling

7.2. Versnippering van belangen

7.3. IM-ers zijn overvraagd (gebrek aan tijd)

7.4. door verbreding mismatch leden