Scholen moeten energydrink verbieden in de school en op het schoolplein

1. Voor

1.1. Gezondheid

1.1.1. Schadelijke stoffen (enorm veel suiker, Cafeïne, taurine enz)

1.1.2. onderzoek Universiteit Miami

1.1.2.1. Energy zeer verslavingopwekkend

1.1.3. 9 suikerklontjes in 1 blikje Redbull

1.2. Prestaties

1.2.1. Eerst energieboost (stuiterballen) daarna kak je in

1.2.2. Grote hoeveelheden energy leidt tot concentratieproblemen

2. Tegen

2.1. Hypocriet (andere naam nemen?)

2.1.1. Alle "slechte" stoffen in energy zitten in vergelijkbare hoeveelheden in koffie, en dat mogen leraren wel drinken? (weerlegging: kinderen in groei vs volwassenen)

2.2. Tegengas pubers

2.2.1. Als je iets uitdrukkelijk verbiedt, gaan veel pubers dat juist proberen. Je kan beter stoppen met verkoop op school/gezonde alternatieven aanbieden

2.3. Controle?

2.3.1. fouilleren mag niet zonder toestemming, anders niet te bewijzen

2.3.2. straf? even zwaar als drugs?

2.4. Niet effectief

2.4.1. kinderen drinken Energy dan vóór school, zelfde effect

3. Het is een goed idee om de hoogte van de zorgpremie afhankelijk te maken van de leefstijl van mensen

3.1. Voor

3.1.1. Kosten

3.1.1.1. 3 miljard euro/jaar extra, enkel door roken en overgewicht (~5%)

3.1.1.2. Zorgverzekeraars hebben profijt: betere levensstijl = lagere zorgkosten = meer winst + lagere premie voor iedereen

3.1.1.3. behandeling comazuipen > 1000 euro

3.1.2. onderscheid gezondheid & levensstijl

3.1.2.1. zorgkosten door *, maar wel gezonde leefwijze? geen extra premie/nog steeds in aanmerking op korting

3.1.2.2. dingen als overgewicht door diabetes is uitgesloten!

3.1.3. Ervaring

3.1.3.1. Menzis heeft proef gedaan: korting als je gezonde levensstijl toont (kan binnen huidige wet, zolang verschil x% is. duurder maken mag niet!)

3.1.3.1.1. aantonen dat je sport/niet rookt/....

3.1.3.2. financiële beloning kan reden zijn tot verandering levensstijl

3.2. tegen

3.2.1. Bij wet verboden onderscheid te maken op basis van levensstijl

3.2.2. controle?

3.2.2.1. ‘Nee, dokter sinds gisteren rook ik niet meer, heb ik geen stress meer, en eet ik heel gezond en ga ik elke dag naar de sportschool.’

3.2.3. Wat is ongezond?

3.2.3.1. sporten is gezond, sportblessures kosten geld

3.2.4. administratie zorgpremies = duur

3.2.5. Jort-argument (NIET GEBRUIKEN, wel op voorbereid zijn): “In de tweede plaats kosten ongezonde mensen de maatschappij niet noodzakelijkerwijs meer dan gezonde. Rokers overlijden eerder, wat veel pensioenkosten bespaart. Bovendien zijn de ziektes waaraan rokers overlijden (longkanker, hartfalen) veelal kortdurend en daardoor relatief goedkoop.”

3.2.6. Gezond leven is duurder (snackbar vs zelf koken?), dus met deze regeling ga je vooral de sociaal zwakkeren treffen. Mensen uit lage milieus hebben statistisch gezien vaker obesitas

4. Het moet bij wet worden geregeld dat het salaris binnen organisaties maximaal twintig keer zo hoog mag zijn als het laagst betaalde salaris.Situatie: Minimum: 19.000 Balkenendenorm is ongeveer 230.000 (Bron: http://www.loonwijzer.nl/home/salaris/minimumlooncheckl) Binnen organisaties is het salarisverschil tussen functies te hoog. Voorbeeld: Philipps manager salaris: 1.1 miljoen tot 3.3 miljoen per jaar. Met deze regeling zou de Balkenendenorm dus prima mogelijk zijn. Veel hoger niet. (Bron: http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2011/03/salaris_nieuwe_philipsbaas_3_m.html) Minimumloon voor een medewerker van een vakgroep bij Philipps: 21,000 per jaar. (Bron: http://www.caoweb.nl/~/media/Overige%20relevante%20informatie/0330/Cao%20regulier%2001%2001%202010%2030%2006%202011.ashx) Stelling definitie:Een organisatie is een bedrijf waarbij mensen samenwerken om een doel na te streven. Gevolgen:Een organisatie kan nu drie dingen gaan doen: In de statuten vaststellen dat topmannen minder verdienen of in de statuten vaststellen dat de laagste lonen hoger worden, of een combinatie van beide dingen. Zo wordt er een deel van de werknemers van de organisatie gedupeerd, en een deel van de werknemers van de organisatie profiteert er juist van. Argumentatie:Voor: Een gedeelte van de klasseverschillen in de samenleving zullen verdwijnen. Hierdoor wordt wat gedaan aan het gelijkheidbeginsel en zullen mensen zich niet ondergeschikt voelen aan andere personen. Dit leidt tot een gezondere sfeer in de samenleving. Werknemers zullen zich minder bezighouden met wat ze verdienen in vergelijking met andere werknemers en dit zorgt voor een gezonde werksfeer waar iedereen bezig is met het realiseren van de doelen van het bedrijf. Geen associaal hoge toplonen meer. Tegen: Kan ervoor zorgen dat organisaties aan de zwarte handel gaan doen; Bepaalde gegevens niet uitgeven. Kan er vervolgens toe leiden dat de staat minder belasting ontvangt en dit is niet goed voor de samenleving, omdat er minder geld hiernaartoe gaat. Mogelijke opsplitsing van het bedrijf in twee afdelingen: Een deel voor lage lonen en een deel voor hoge lonen, om deze lekke regeling te omzeilen. Dit is een maatregel dat tegen de kapitalistische principes ingaat, en Nederland alleen maar socialistischer afstempelt. (verdere extensie…) Grote bedrijven trekken mogelijk naar het buitenland Voorbeeld voor jongeren!!