1. От социологии знания к социологии науки
1.1. Отцы-основатели
1.1.1. Макс Шелер
1.1.1.1. Обозначение «социология познания» впервые было пущено в оборот немецким философом Максом Шелером в 1924 г
1.1.1.2. Социология знания – способ объяснить ограниченность различных идеологий
1.1.1.3. Для Шелера релятивизм социологии познания становился средством разобраться в его проявлениях с целью добраться до вечного, абсолютного и неподвластного социальным факторам: до мира истины, лежащего вне радиуса действия эмпирических исследований.
1.1.1.4. Его аргументация строится на различении, с одной стороны, «реального фактора», и с другой стороны – «идеального фактора», при этом первый определяет те обстоятельства, при которых позднее выступает второй, не влияя на содержание мышления и знаний.
1.1.1.5. Второй центр тяжести располагается в его определении того, что он называет «относительно естественной картиной мира», которая является способом, каким индивид воспринимает мир вокруг себя.
1.1.1.6. Ход мысли таков: правящая элита должна суметь выработать перспективу, интегрирующую эти разные картины мира, и тем самым достичь истины.
1.1.1.7. Наука нового времени возникает, согласно Шелеру, из фундаментального влечения городской буржуазии к систематическому господству над природой.
1.1.1.8. Именно структура влечений восходящей городской буржуазии объясняет, по Шелеру, технико- инструментальный характер науки Нового времени
1.1.2. Карл Маннгейм
1.1.2.1. «Идеология и утопия», 1929 г. на немецком языке и в 1936 г. – на английском
1.1.2.2. В отличие от Шелера, Маннгейм в значительной мере принимал идеологическую теорию марксизма в качестве исходного пункта для развития социологии познания, и его творчество осуществлялось в рамках социологии, а не философии
1.1.2.3. Частичная идеология соотносится с индивидом и оперирует на психологическом уровне. Таким типом идеологии пользуется человек в случаях, когда, например, ставятся под вопрос аргументы отдельного человека, расходящегося во мнении с другими. То, что тогда считается идеологией – это более или менее сознательноеизвращение этим человеком чего-либо с целью соблюсти собственные интересы
1.1.2.4. Маннгейм полагает, что такие извращения могут растянуться по всей длине шкалы, от лжи и недосмотра до подстановки, от намеренных попыток введения в заблуждение до самообмана.
1.1.2.5. Целостная (тотальная) же идеология, напротив, соотносима с идеологией исторической эпохи, или мыслительной структурой социальной группы в определенный период, то есть она покоится на надындивидуальном уровне и соотносится с представлениями, выражаемыми на этом уровне. Целостная идеология – это картина мира, связанная специфическим историческим и социальным контекстом.
1.1.2.6. Вместо того чтобы отвлекаться на мотивы и интересы отдельных лиц, особое внимание здесь уделяется согласованию между формами познания и той ситуацией, в которой возникают эти формы. Интерес для социологии познания представляет целостная идеология.
1.2. Истоки социологии науки
1.2.1. Людвик Флек
1.2.1.1. Во второй половине 30-х годов социология знания вступила в фазу вырождения исследовательских программ, тривиализации их былого содержания. Споры, развернувшиеся в европейской социологии, показали, что уже внутри социологии знания была осознана опасность релятивизма и идеологизации научного знания, были начаты поиски новых путей социологического исследования науки
1.2.1.2. Исходные понятия концепции польского микробиолога Людвика Флека (1896-1961) – стиль мышления и интеллектуальный коллектив.
1.2.1.3. По словам Флека, познание не есть индивидуальный процесс, оно – «результат социальной деятельности, так как любое состояние познания превышает границы индивида». Интеллектуальный коллектив он определяет как «сообщество людей, находящихся в интеллектуальном взаимодействии или в обмене идеями». Именно интеллектуальный коллектив представляет собой «носителя исторического развития определенной интеллектуальной области, определенного уровня знания и культуры, тем самым специфического стиля мышления».
1.2.1.4. Для Флека понятия «интеллектуальное сообщество» и «стиль мышления» взаимосвязаны, коррелятивны друг другу, интеллектуальный коллектив выступает носителем стиля мышления, а стиль мышления характеризует социальную группу в науке.
1.2.2. Флориан Знанецкий
1.2.2.1. «Социальная роль человека науки», 1940
1.2.2.2. Социология исследует социальные системы, прежде всего социальные группы и социальные отношения. Развивая концепцию социального действия, он усматривает предмет социологии в анализе взаимодействия людей. Поэтому, с его точки зрения, социология должна исследовать не знание как таковое, а системы социального взаимодействия и социальные роли тех лиц, которые генерируют знание. Он неоднократно отмечает, что системы знания в их объективной композиции, структуре и достоверности не редуцируются к социальным факторам, что знание – это совокупный результат специфической культурной деятельности людей, вступающих во взаимодействие друг с другом.
1.2.2.3. Социология имеет своей исходной позицией не редукцию знания к социальным факторам (это всегда чревато вульгарным социологизмом), а концепцию социальных ролей, которая и задает социологии знания, и проблематику, и теоретико-методологические средства, и единицу анализа. Индивид, специализирующийся в культивировании знания, выполняет определенные социальные роли и обладает определенным социальным статусом. Их и должна изучать социология знания, а точнее говоря, социология ученых и их поведения. При этом Знанецкий особо подчеркивает, что речь идет о социологии ученых в широком, а не в позитивистски ограниченном смысле, когда ученые отождествляются со специалистами в области точных наук.
1.2.2.4. Сделав предметом социологического анализа не когнитивные системы как таковые, а социальные роли ученых, выступающих в истории культуры как технологи, мудрецы, преподаватели и исследователи, Знанецкий связывает будущее социологии знания с исследованием их дифференциации на всем протяжении истории культуры, с анализом исследовательских групп, ценностных ориентации и статуса ученых.
1.2.3. Джон Д. Бернал
1.2.3.1. «Научное исследование становится важной составной частью промышленного производства» – так Бернал характеризует положение науки в XIX в. Соединение науки и промышленности является для него фактором, действие которого объясняет современное положение ученых и превращение науки в социальный институт.
1.2.3.2. Задача социологии науки, по Берналу, и состоит в том, чтобы раскрыть существо науки как социального института, понять социальные функции науки в их динамике и в их сложном взаимоотношении с обществом. Так, исследуя генезис науки, Бернал обращает внимание на двоякие корни научного знания: с одной стороны, спекулятивное знание философов и жрецов, а с другой – практический опыт ремесленников.
1.2.3.3. Три группы научных исследований
1.2.3.3.1. университетские
1.2.3.3.2. промышленные
1.2.3.3.3. в научных обществах
1.2.3.4. В университетах развивается, прежде всего, «чистая» наука, хотя, как отмечает Бернал, в последние годы развертываются и прикладные исследования. Особенностью научных исследований в университетах является то, что они осуществляются наряду с процессом преподавания и носят преимущественно индивидуальный характер.
1.2.3.5. Бернал обстоятельно анализирует характер труда в промышленных лабораториях, механизм финансирования различных групп исследований, их бюджет. Здесь же он касается и вопросов творческой продуктивности ученых, рассматривая различные факторы, снижающие ее (плохая организация науки, бесполезная трата сил ученых, чрезмерная экономия средств, низкая оплата труда и др.)
1.2.3.6. Специальное внимание Бернал уделяет ценам на научную аппаратуру и ее характеристикам, усматривая в них те факторы, которые оказывают существенное воздействие на продуктивность научных исследований.
1.2.4. Роберт Мертон
1.2.4.1. В 1935 г. он опубликовал обзор новых работ М. Шелера, К. Маннгейма, Шелтинга и Э. Грюнвальда по социологии знания; в следующем году – статью «Цивилизация и культура», в которой сделал знание предметом социологического анализа в соответствии с концепциями А. Вебера и Р. Макивера. Здесь он впервые сопоставил теоретическое и прикладное знание с социологически понимаемыми ценностями и нормативными принципами.
1.2.4.2. Книга «Наука, технология и общество в Англии XVII в.», написана в 1933–1935 гг.
1.2.4.3. Его вклад в становление социологии науки состоит не в изобретении системы норм науки или утверждении принципа, согласно которому нормы – основа всякого социального института, а в применении этих представлений в качестве основы теоретической модели науки при рассмотрении ее как социального института.
1.2.4.4. Этос современной науки образует четыре набора институциональных императивов
1.2.4.4.1. универсализм
1.2.4.4.2. коллективизм
1.2.4.4.3. бескорыстность
1.2.4.4.4. организованный скептицизм
1.2.4.5. В 60-е годы императивы научного этоса становятся у Мертона "правилами" научной деятельности, а процесс познания начинает рассматриваться как деятельность по правилам
1.2.4.6. мертоновская система императивов все же исходит из«продукта»: нормы обеспечивают качество продукта науки – знания
1.2.4.7. Мертон анализирует модели поведения ученых и выделяет четыре роли
1.2.4.7.1. исследователь (например, Ю. Левада)
1.2.4.7.2. учитель (например, кафедральные преподаватели)
1.2.4.7.3. администратор (например, проректор по науке)
1.2.4.7.4. эксперт (например, председатель диссертационного совета)
2. Философские и социологические предпосылкам социологии научного знания, то здесь, прежде всего, следует назвать постпозитивистскую философию науки. Работы К. Поппера, М. Поланьи, И. Лакатоса, Ст. Тулмина, Н. Хэнсона и особенно Т. Куна и П. Фейерабенда
3. Предмет социологии науки – научное знание
4. Социология научного знания (SSK)
4.1. Постпозитивисты
4.1.1. Карл Поппер (1902 – 1994)
4.1.1.1. основатель критического рационализма, в его основе принцип фальсификации
4.1.1.2. критика гипотетико-дедуктивной модели развития научного знания.
4.1.1.3. К. Поппер обращает внимание на то, что никакими эмпирическими фактами нельзя установить истинность универсальных суждений. Все утверждения науки являются лишь гипотетическими, правдоподобными.
4.1.1.4. В противовес принципу верификации К. Поппер выдвигает принцип фальсификации (опровержимости). В соответствии с ним любое научное утверждение может быть опровергнуто, а научно лишь то, что опровержимо. На этой основе и осуществляется рациональная критика науки и ее демаркация.
4.1.1.5. Развитие науки происходит, по К. Попперу, по следующей схеме: проблема – теория – фальсификация – новая проблема
4.1.2. Имре Лакатос (1922-1974)
4.1.2.1. Научно-исследовательская программа. Она, по его мнению, является основной единицей развития и оценки научного знания. Под научно-исследовательской программой философ понимает серию сменяющих друг друга теорий, объединяемых совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов.
4.1.2.2. Любая научная теория должна оцениваться вместе со своими вспомогательными гипотезами, начальными условиями и, главное, в ряду с предшествующими ей теориями.
4.1.2.3. Рост зрелой науки – это смена непрерывно связанных совокупностей теорий, за которыми стоит конкретная научно-исследовательская программа – «фундаментальная единица оценки» существующих программ. Это важнейшая задача методологии, которая должна давать эти оценки на основе «диалектически развитого историографического метода критики».
4.1.2.4. Иначе говоря, сравниваются и оцениваются не просто две теории, а теории и их серии, в последовательности, определяемой реализацией исследовательской программы. Основными этапами в развитии последней, согласно Лакатосу, являются прогресс и регресс, их граница – «пункт насыщения».
4.1.3. Томас Кун (1922-1995)
4.1.3.1. Основными элементами куновской модели являются четыре понятия: научная парадигма, научное сообщество, нормальная наука и научная революция. Взаимоотношение этих понятий, образующих систему, составляет ядро куновской модели функционирования и развития науки.
4.1.3.2. Применительно к истории науки Кун стал именовать парадигмой некую концептуальную схему, которая признается членами научного сообщества в качестве основы исследовательской деятельности
4.1.3.3. Такого рода концептуальные схемы могут быть какое-то время неизменными, и это состояние Кун называет «нормальной наукой». В том случае, когда происходит частичная или полная замена научной парадигмы, согласно Куну, происходит «научная революция». Иными словами, нормальная наука – это работа в рамках заданной парадигмы, научная революция – это переход от одной парадигмы к другой.
4.1.3.4. Элементами всякой парадигмы Кун считает фундаментальные законы науки, модели, задающие общее видение ее предмета, ценности, определяющие направление исследований, технику решения конкретных задач
4.1.3.5. Нормальная наука противопоставляется «научной революции». «Нормальная наука» – это рост научного знания в рамках одной парадигмы. Парадигма задает образцы, средства постановки и решения проблем в рамках нормальной науки. Научная революция – это смена парадигмы и соответственно переход от одной «нормальной науки» к другой. Этот переход описывается с помощью пары понятий парадигма–сообщество, где высвечивается другая сторона понятия «парадигма» – как некоторого содержательного центра, вокруг которого объединяется некоторое научное со- общество.
4.1.4. Пол Фейерабенд (1924-1994)
4.1.4.1. Он исходил из того, что существует множество равноправных типов знания, и данное обстоятельство способствует росту знания и развитию личности.
4.1.4.2. Как и многие его современники в области методологии науки, Фейерабенд дистанцировался от неопозитивизма, популярного в годы его юности в Вене. Он был противником идеи кумулятивизма в науке, согласно которой научное развитие есть постепенное накопление истинных знаний.
4.1.4.3. Характеризуя рост научного знания, Фейерабенд употребляет термин пролиферация. Перенося этот термин из биологии в философию науки, Фейерабенд называет пролиферацией хаотическое размножение теорий, которые оказываются несоизмеримы между собой по методам и категориальному аппарату.
4.1.4.4. Согласно Фейерабенду, для развития науки наиболее плодотворна борьба альтернатив, которая способствует развитию личного и творческого начал в человеке. И во имя развития личности наука должна провозгласить лозунг «Anything goes» («Все позволено!»).
4.1.4.5. Ученый, доказывает Фейерабенд, не ищет общую всем истину и не изучает объективную реальность. Он выражает лишь мнение о мире – свое личное мнение или мнение группы ученых. И для утверждения этого мнения он вправе использовать любые удобные методы. На время, утверждает Фейерабенд, эффективен один из методов, но ни один из них не может быть универсальным
4.2. Общая характеристика Sociology of scientific knowledge (SSK)
4.2.1. SSK является второй парадигмой («волной») в социологии науки. В российской традиции она приобрела название когнитивной социологии науки в противоположность нормативной теории Р. Мертона.
4.2.2. По отношению к мертоновской традиции когнитивная социология науки (социология научного знания) может быть понята в двух ипостасях
4.2.2.1. 1) как ее дополнение, как включение в предмет социологии науки науки не только как социального института, но и как процесса познания
4.2.2.2. 2) как ее парадигмальная оппозиция, основанная на принципиально ином истолковании науки не только как процесса познания, но и как социального института (принятие концепции многопараметричности, холистичности, и вместе с тем, диффузности науки как социальной структуры)
4.2.3. Классическая социология знания начала XX века развивалась как довольно осторожная оппозиция позитивистскому идеалу науки как совокупности объективного проверяемого знания о реальности. Теперь ситуация резко обостряется.
4.2.4. Позитивистский идеал научного знания как совокупности логически непротиворечивых высказываний о реальности (природе и обществе) уже не просто критикуется (его принципиальная ограниченность была выявлена еще в середине прошлого века), но объявляется вообще лишь одним из возможных вариантов конструирования знания на основе вполне определенной системы культурных представлений.
4.2.5. Наиболее жесткая оппозиция классической социологии науки и знания – феноменологическое направление в социологии
4.2.5.1. Феноменологическая традиция
4.2.5.1.1. Оно радикальным образом проводит идею социальной конструируемости всех социокультурных феноменов и их рефлексивности. В рамках этого направления реальность, с которой имеет дело наука, трактуется как мир значений, обладающий лишь видимостью объективной фактичности, лишь кажущийся существующим сам по себе, независимо от исследователя.
4.2.5.1.2. Можно сказать, что идея конструируемой реальности становится альфой и омегой всех социальных наук, строящихся на базе критики натурализма и объективизма, в том числе и социологии науки второй половины XX в
4.2.5.1.3. Реальность оказывается здесь не равноправным участником диалога, осуществляемого с нею ученым и в эксперименте, и в теоретических принципах, а лишь выразителем тех смыслов, которые ей приписываются и проецируются на нее в ходе межличностного взаимодействия. Все и вся в реальности имеет своим источником активность людей, их целеполагание, их желания, ожидания, стремления, мотивы.
4.2.6. Полагая, что процесс научного познания совершается реальными историческими субъектами, сторонники когнитивной социологии науки исходят из того, что
4.2.6.1. 1) объект научного познания никогда не детерминирует однозначно его когнитивное изображение (концептуальную модель), а потому интерпретация той или иной модели как адекватной или неадекватной всегда есть результат принятия соответствующего решения,
4.2.6.2. 2) в науке не существует единого, универсального метода получения и обоснования научного знания, однозначно алгоритмически регулируемого процесса принятия когнитивных решений,
4.2.6.3. 3) научное познание на всех этапах имеет существенно конструктивный и творческий характер; оно, хотя частично и регулируется рефлексивно осознаваемым и артикулируемым набором принимаемых научным сообществом идеалов и норм научного исследования, однако, этот набор и синхронно (в разных научных дисциплинах в одно и тоже время) и диахронно (в разное время в одной и той же научной дисциплине) существенно неодинаков и зависит и от общего когнитивного горизонта (компетенции) субъектов научного познания (индивидуальных и коллективных), и от их творческого потенциала и консенсуального согласия.
4.3. Социологический релятивизм в SSK
4.3.1. «Сильная программа социологии знания» – научно- исследовательская программа в социологии научного познания, разработанная сотрудниками Эдинбургского университета Б.Барнсом и Д.Блуром и впервые представленная 1976 г. в книге Дэвида Блура «Знание и социальные представления».
4.3.1.1. В основе его подхода – отказ признать особую природу научного знания. В своей работе «Знание и социальное представление» (1976 г.) он заявил, что задачей социологии знания является изучение того, как то, что считается знанием в конкретной культуре (будь то наука, астрология или колдовство), соотносится с социальными особенностями данной культуры.
4.3.1.2. Термин «сильная программа» был избран в связи с тем, что подход Блура радикально усиливал позиции социологии – его утверждение, что знания, независимого от социальных факторов не существует, лишало философию науки особых прав на его исследование, и предполагало передачу последнего в безраздельное ведение социологов.
4.3.1.3. Общими исходными пунктами программы является взгляд на науку как специфическую форму культуры, и, следовательно, на знание как объект социологического анализа. «Идеи знания основаны на социальных образах, логическая необходимость есть род морального долга, объективность является социальным феноменом»
4.4. Социальный конструктивизм в SSK
4.4.1. Конструктивистское направление в социологии науки представлено, прежде всего, Питером Бергером и Томасом Лукманом
4.4.2. Они выдвинули программу гуманистической социологии знания (новая феноменологическая социология). Ее предметом является анализ повседневной жизни, функционирования языка и знания в повседневной жизни
4.4.3. Бергер и Лукман в соавторстве написали работу «Социальное конструирование реальности», в которой, по существу, излагаются методологические основы современной феноменологии. Их основной смысл состоит в том, что общество создается благодаря деятельности индивидов, которые обладают знанием в виде субъективных значений или коллективных представлений. Каково будет общество и его институты зависит в конечном счете от сознания людей: социальная реальность конструируется конкретными субъективными значениями людей в процессе их деятельности.
4.4.4. Общество как предмет социологического изучения рассматривается Бергером и Лукманом в двух плоскостях – в плоскости объективной и субъективной реальности. Как объективная реальность общество оказывается итогом таких процессов, как институциализация и легитимация. Как субъективная реальность общество – это результат интернализации реальности.
4.4.5. Широкое понимание науки в общекультурном контексте дал Майкл Малкей (р. 1936) - британский социолог и философ науки. Он исходит из критики «стандартной концепции науки», т.е. характерной для западной философии первой половины XX века совокупности гносеологических, эпистемологических и методологических воозрений относительно природы и строения научного знания, путей и способов его получения и обоснования, его отношения к внешнему миру, содержания, сущности, целей и идеалов научной деятельности, а также регулирующих ее механизмов.
4.4.6. В книге Дж.Н. Гилберта и М. Малкея «Открывая ящик Пандоры» ставится задача переориентировать социологический анализ высказываний ученых с тем, чтобы выявить вариабельность суждений, их зависимость от социокультурного и локального контекста. В качестве объекта и метода исследования эти авторы используют дискурсный анализ, который они определяют как попытку «идентифицировать и описать повторяемость методов, используемых участниками в процессе взаимодействия, в ходе которого они вырабатывают суждения относительно характера их действий и взглядов».
5. Социология науки третьего поколения: социология экспертизы
5.1. Понятие экспертизы
5.1.1. Экспертизу в самом общем виде можно определить как прояснение не имеющего очевидного ответа вопроса с опорой на мнение специалистов по данному вопросу (экспертов).
5.1.2. Экспертные методы принято использовать в тех случаях, когда нет готовых решений и искомая информация не может быть получена с помощью инструментальных методов измерения.
5.1.3. Проблема в том, что «экспертиза» сегодня – это не что-то определенное и однородное; экспертиза – это целое направление в человеческом познании, огромный и разноликий мир экспертиз: от мимолетной дегустации – до сложнейших исследовательских процедур, от разнообразных рейтингов по неясным критериям – до строго нормированной законом судебной экспертизы.
5.1.4. Эксперты и экспертизы сегодня проникли практически во все сферы человеческой деятельности и число их видов и форм не поддается точному определению. Говорят о существовании влиятельного «социального института» экспертизы, о развитии самостоятельной «научно-практической дисциплины» и отрасли «экспертных знаний», о становлении целой экспертной индустрии и т.д
5.1.5. Сама по себе экспертиза – это суждения высококвалифицированных специалистов-профессионалов, высказанные в виде содержательной, качественной или количественной оценки объекта, предназначенной для использования при принятии решений. Многообразие областей применения экспертного оценивания делает достаточно многообразным и гибким используемый им на практике аппарат анализа
5.2. Субъекты экспертизы
5.2.1. Индивидуальные эксперты (фрилансеры)
5.2.2. Независимые экспертные организации (негосударственные исследовательские центры, институты РАН, вузы)
5.2.3. Подведомственные экспертные организации
5.2.4. Аналитические подразделения (отделы, управления, департаменты) в структуре органа государственной власти
5.3. Эксперт
5.3.1. Эксперт (от лат. expertus — «опытный», причастие прошедшего времени от experiri – «тщательно испытывать, проверять на опыте») – это человек, реализующий свою социальную функцию экспертного оценивания, экспертного суждения и свидетельства на основании обладания универсалистским, теоретически нагруженным знанием, легитимированным в определенном сообществе
5.3.2. В социологии невозможно дать единственное определение понятию «эксперт». Так, в статье Рассела Хардина эксперты рассматриваются как носители знания, в использовании которого каждый из нас нуждается в разных жизненных обстоятельствах, но в получении которого мы не заинтересованы настолько, чтобы тратить наше время и наши ресурсы.
5.3.3. Медицина, право, наука – самые востребованные из сфер деятельности экспертов как «дилеров» на рынке знаний. А, например, педагогика, религия и народная медицина – это сферы, субъективно доступные людям-с-улицы, носителям так называемой «street-level» эпистемологии.
5.3.4. Для Хардина «эксперт» – это самоопределение, основанное на доверии, авторитете и институциональных приемах. Первая проблема контакта с экспертами – проблема выбора «релевантного эксперта»: терапевт, гомеопат и народный целитель готовы оказать разные услуги (правда, не всегда) для решения одной и той же проблемы.
5.3.5. Людвиг Флек в «Возникновении и развитии научного факта» использует выражение «эксперт-специалист» применительно к носителям экспертного знания, противопоставляя собственно научное знание популярному и эзотерическому.
5.3.6. Для Поппера, основная деятельность экспертов заключается в установлении достоверности некоторого научного суждения. Возражая против конвенционалистской концепции истины, в частности против известной позиции Майкла Полани, считавшего, что истина – это то, что эксперты считают истинным, а также против релятивизма зарождавшейся тогда новой социологии научного знания, рассматривающей научную истину как социологическое понятие, Поппер не придает практически никакого значения социальной или политической позиции научных экспертов.
5.4. Функциональный анализ экспертизы Хардвига и Фуллера
5.4.1. Джон Хардвиг исходит из убеждения в том, что жизнь обычного человека слишком длинна, а его интеллектуальные способности слишком малы, чтобы жить только своим умом. Не справляясь с задачей классификации явлений и их понимания, новичок прибегает к услугам эксперта. Причем здесь, как и во многих социологических работах, эксперт определяется не критериально, а по самоидентификации и реализующейся практике, т.е. эксперт – это тот, кто ведет себя как эксперт. Таким образом, «новичок эпистемически зависим от эксперта во всем, кроме того, в чем он(а) сам(а) эксперт»
5.4.2. Стив Фуллер, наоборот, подчеркивает опасность дисфункции, поскольку зависимость дилетанта от эксперта в принципе чревата экспертным произволом. В отличие от традиционного представления о социальной эпистемологии как области изучения влияния социальных факторов на производство знания, Фуллер предлагает рассматривать эпистемический авторитет как производное от властных полномочий. Для Фуллера характерно стремление демонстрировать изоморфизм (подобие) систем знания и систем власти, что дает социологическое (и не- эпистемологическое) объяснение того, почему происходит движение идей и почему кто-то в этом процессе получает статус ученого.
5.4.3. С позиции Фуллера обращение дилетантов к экспертам нерационально ввиду расхождения интересов экспертов и широкой аудитории. Для такой «авторитарной теории знания», по его мнению, характерно более глубокое разделение когнитивного труда между новичком и экспертом, чем в других системах, где знание и интересы связаны в меньшей степени. Экспертиза носит конститутивно социальный характер, а выделение роли «эксперта» есть процесс присвоения эпистемической власти (а не просто зависимости, как у Хардвига) в сообществе. С этой точки зрения, эксперт не подрядчик, а хозяин положения, что хорошо знают те, кто становились жертвами узкоспециализированных автомехаников, врачей, маляров и т.д. Студенты знают это и о преподавателях.
5.5. Процесс легитимации экспертизы
5.5.1. Бруно Латур показал, что свобода деятельности экспертов ограничена интересами их аудитории. Чтобы осуществить какое-либо исследование, необходимо не только продемонстрировать актуальность решаемой в ходе него проблемы, но и найти группы, заинтересованные в соответствующих результатах. Процесс легитимации полученного в лаборатории знания, по Латуру, включает в себя три стадии
5.5.1.1. 1) привлечение внимания общественности к исследованию – демонстрация актуальности проблемы
5.5.1.2. 2) появление важной для различных групп населения информации о результатах, полученных в лабораторных условиях, – формирование заинтересованности в получении результатов
5.5.1.3. 3) распространение лабораторной практики (полученных результатов и способов их применения) на внешний мир – легитимация и институционализация научного знания посредством демонстрации обществу того, что многократно было отрепетировано в лаборатории
5.6. Нормативная теория экспертизы Г. Коллинза
5.6.1. В условиях развития и увеличения числа разнообразных сообществ к экспертной оценке подключаются также лица, не являющиеся дипломированными специалистами, но обладающие определенным опытом, который может быть востребован при оценивании ситуации и принятии решений.
5.6.2. Понятие практической, или публичной, экспертизы, введенное Гарри Коллинзом и Робертом Эвансом, требует уточнения ввиду того, что она оценивается как канал непосредственного взаимодействия экспертов и аудитории (интеракционистская экспертиза) для повышения эффективности экспертизы и производства. Важную роль публичная экспертиза играет, в частности, в сфере производства товаров массового потребления, где надо выявлять предпочтения покупателей и оперативно ликвидировать недостатки продукции
5.6.3. Сам термин «эксперты, основывающиеся на опыте», который авторы принимают, чтобы описать тех, чья экспертиза не был признана в предоставленных сертификатах, показывает, как важен опыт, чтобы выполнить демаркацию. Опыт, тем не менее, не может быть определяющим критерием экспертизы. Может быть необходимостью иметь опыт для того, чтобы осуществить экспертизу, основывающуюся на опыте, но этого недостаточно.
5.7. Типология экспертов и экспертизы
5.7.1. Подход Стивена Тернера. Социолог науки С. Тернер выделяет 5 типов экспертов в зависимости от того, каким путем они получают легитимность от своих потребителей, масштабов признания их компетентности и размеров их аудитории
5.7.1.1. Первый тип экспертов – видные специалисты, достигшие всеобщего или почти всеобщего признания ввиду существующей убежденности в их эффективности и действенности. Авторитет экспертов данного типа не оспаривается (по крайней мере, в массовом порядке), никем не утверждается ошибочность картины мира, предлагаемой учеными. В качестве примера можно привести естественные науки (физика).
5.7.1.2. Второй тип, в отличие от первого, пользуется авторитетом среди ограниченной аудитории последователей, похожей на секту. К этой категории относятся теологи. В целом, к данному типу могут быть также отнесены эксперты, лишившиеся своего повсеместного авторитета, но имеющие приверженцев и последователей, как например религиозные деятели и астрологи.
5.7.1.3. Третий тип включает экспертов, которые еще только стремятся завоевать признание аудитории. В этом случае их авторитет зависит от успеха предоставляемых услуг среди потребителей. Примером этой категорииявляются авторы книг по самодисциплине, помощи себе в различных ситуациях («Как достичь успеха»), изыскания в области альтернативной медицины, экстрасенсорики и др.
5.7.1.4. Эксперты четвертого типа также стремятся к признанию своего статуса в качестве таковых. Но при этом они начинают не с непосредственного воздействия на аудиторию, а с «убеждения потенциальных спонсоров в значимости их взглядов для конкретной (интересующей их) аудитории». Их «субсидируют говорить как эксперт и заявлять свою экспертную позицию в надежде на то, что продвигаемые ими взгляды дойдут до сознания общественности и подтолкнут ее к определенному политическому действию или выбору».
5.7.1.5. Пятый тип является вариацией предыдущего, но нацелен не на всеобщее признание, а на работу с определенной категорией профессионалов, которые также не воспринимаются публикой в качестве экспертов. Например, таковы эксперты-экономисты, предоставляющие политическим деятелям заключения о функционировании тех или иных аспектов экономической сферы, специалисты по публичному администрированию
6. Введение в предмет и историю социологии науки
6.1. Наука
6.1.1. 1) выступает как многоуровневая, динамично развивающаяся система научных знаний
6.1.2. 2) функционирует как специфический вид творческой деятельности, направленной на создание новых идей, генерирование новых знаний, объективно отражающих окружающий мир и проверяемых на практике
6.1.3. 3) развивается как определенная совокупность общественныхотношений, связывающих друг с другом исследователей и их научные сообщества со всеми подсистемами единой и целостной системы общества – экономической, социальной, политической, духовной, военной, здравоохранительной, образовательной (иными словами, выступает как социальный институт)
6.2. Объект социологии науки
6.2.1. Основной особенностью объекта любой науки, любой социологической теории является его объективное, т. е. независимое от человека, существование. Человек вступает в те или иные отношения с наукой как с чем- то вне его, независимо от него существующим, с чем-то объективно данным
6.2.2. Объектом изучения для науки служат взаимные связи между наукой и обществом (Р. Мертон, Социальная теория и социальная структура)
6.2.3. Р. Мертон сформулировал общие требования общие требования к новой специальной области социологии:
6.2.3.1. 1) являясь ветвью социологии, социология науки должна вносить свой вклад в развитие социологического знания в целом
6.2.3.2. 2) социология знания должна иметь свой предмет, специальную понятийную базу и свои методы исследования
6.2.3.3. 3) претендуя на универсальность своих понятий и методов, она должна допускать исследование с их помощью своих собственных представлений и инструментов
6.3. Предмет социологии науки
6.3.1. Предметом социологии науки в самом широком смысле является динамическая взаимозависимость между наукой как постоянной социальной деятельностью, в которой рождаются культурные и цивилизационные продукты, и окружающей социальной структурой (Р. Мертон)
6.3.2. Рассмотрение предмета социологии науки именно в таком ракурсе побуждает признать, что стержневым моментом этого специфического раздела социологии должно быть изучение науки как постоянной социальной деятельности определенной социальной группы профессионалов (ученых), а также интерпретация ее в качестве важнейшего, крупномасштабного компонента социальной структуры, каковым является социальный институт
6.4. Предметное поле социологии науки
6.4.1. 1. соотношение науки и общества в двух планах: влияние общества на науку и обратное влияние науки на общество,
6.4.2. 2. структура научных кадров и динамика научных кадров в связи с отдельными направлениями научных исследований,
6.4.3. 3. социальные аспекты организации научного труда,
6.4.4. 4. научные коммуникации, система формальных и неформальных отношений в науке, их влияние на продуктивность ученых,
6.4.5. 5. разделение труда в науке, социальные проблемы, возникающие в связи с процессами дифференциации и интеграции в науке, с развитием междисциплинарных исследований.
6.4.6. 6. социальные и нравственные нормы и ценности, регулирующие поведение ученых, оценка и стимулирование их труда, институциональные и личностные аспекты научной деятельности и их соотношение,
6.4.7. 7. проблемы управления в науке, вопросы научной политики,
6.4.8. 8. соотношение между нормами, регулирующими поведение ученых, связь этих норм с целями науки,
6.4.9. 9. способы мотивации ученых к научной деятельности, к поддержанию шаблонов поведения, влияние увеличения объемов материальной помощи на результативность научных исследований,
6.4.10. 10. конкурентные и конфликтные отношения в науке
6.5. История социологии науки
6.5.1. Предпарадигмальный период любой научной дисциплины характеризуется ее концептуальной несамостоятельностью, отсутствием собственного теоретического каркаса, внешним заимствованием категориального аппарата из других областей знания (как правило, смежных или более общих).
6.5.2. Парадигмальный же период развития социологии науки мог начаться только с принятия абстракции качественного своеобразия науки и как особого вида познавательной деятельности и как специфической социальной структуры, что и было зафиксировано в работах Мертона.
6.5.3. С одной стороны, согласно Мертону, наука как способ познания и вид знания (в смысле science: естествознание и логико-математические дисциплины) настолько качественно отличается от других видов познания (гуманитарные исследования, обыденное познание, а также различные формы вненаучного знания: философия, мифология, искусство, религия), настолько трансцендентальна (в смысле Канта) по своему предмету и методу, будучи полностью ими определяема, что она не только может, но и должна быть полностью выведена за пределы социологического анализа - асоциологическая, интерналистская интерпретация
6.5.4. Мертон предложил конкретную теоретическую модель, в языке которой фиксируется качественная специфика науки как социальной системы. Ядро этой схемы составляет «этос науки», который представляет собой описание того набора ценностей и норм, которые по мнению Р. Мертона должны регулировать деятельность научного сообщества и поведение ее отдельных членов. Следование «этосу науки» – необходимое условие выполнение наукой своей главной функции – производства объективно- истинного знания. Таким образом, созданная Мертоном теоретическая социология науки описывала не сущее, а должное науки как социальной системы.
6.6. Когнитивная социология науки
6.6.1. Д. Блур, М. Малкей, Дж. Гилберт, С. Уолгар, К. Кнорр-Цетина и др.
6.6.2. По отношению к мертоновской традиции когнитивная социология науки может быть понята в двух ипостасях:
6.6.2.1. 1) как ее дополнение, как включение в предмет социологии науки науки не только как социального института, но и как процесса познания
6.6.2.2. 2) как ее парадигмальная оппозиция, основанная на принципиально ином истолковании науки не только как процесса познания, но и как социального института (принятие концепции многопарамеричности, холистичности, и вместе с тем, диффузности науки как социальной структуры).
6.7. Социология науки в России
6.7.1. 1 этап. (15-30 гг.)
6.7.2. 2 этап. (50-60 гг.) Дискуссии о предмете науковедения и социологии науки
6.7.3. 3 этап. (кон.60-нач.80 гг.) Институционализация социологии науки в России
6.7.4. 4 этап. (с 90х гг.) Современное развитие социологии науки в России
7. Этнография науки
7.1. Г. Гарфинкель
7.1.1. предложил сосредоточить социологические исследования на процессах коммуникации между людьми с целью выявления роли неявных форм общения, лежащих за пределами непосредственного содержания речевого обмена.
7.1.2. Этнометодология самым решительным образом проводит идею социальной конструируемости всех социокультурных феноменов.
7.1.3. Исследования по этнометодологии, 1967
7.1.4. Гарфинкель попытался универсализировать методы этнографии, применяемые ею для исследования примитивных культур, и на этой основе вести социологический анализ когнитивных и коммуникативных форм современной социальной жизни.
7.2. Этнометодология
7.2.1. Предмет этнометодологии – процедуры интерпретации, скрытые, несознаваемые, нерефлексивные механизмы коммуникации между людьми, которая при этом редуцируется к повседневной речи.
7.3. Основные допущения
7.3.1. отождествление социального взаимодействия с речевой коммуникацией
7.3.2. отождествление социологического исследования с истолкованием и интерпретацией действий и речи другого человека (собеседника)
7.3.3. выделение двух слоев в интерпретации – понимания и разговора
7.3.4. отождествление структурной организации разговора с синтаксисом повседневной речи
7.3.5. в основе этнометодологии лежит стремление понять процесс коммуникации как процесс обмена значениями, что очевидным образом представляет собой попытку универсализировать процедуры антропологического изучения иных культур.
7.3.6. Этнометодология принципиально не приемлет разрыва между субъектом и объектом описания, полагая, что подобное противопоставление характерно для позитивистской модели исследования, а действительное исследование необходимо строить на взаимосопряженности исследователя и исследуемого.
7.3.7. Этнометодология, таким образом, раскрывает механизмы социальной коммуникации между людьми и методы социологического исследования, связанного с корректным языковым описанием повседневных социальных взаимодействий индивидов. Здесь большая роль придается мастерству обычного языка, с помощью которого производится истолкование эмпирических ситуаций повседневной социальной жизни. Этим и должна заниматься, по мнению Гарфинкеля, социология
7.4. «Этнография науки»: теория и практика
7.4.1. Попытка теоретически обосновать возможности и перспективы этнографического изучения науки предпринята Каррен Кнорр-Цетиной – видным западным социологом, профессором Пенсильванского и Билефельдского университетов
7.4.2. В ее статье «Вызов микросоциологии макросоциологии: на пути к реконструкции социальной теории и методологии» проводится мысль о том, что этнографический вариант микросоциологии позволит перестроить социологическую теорию, что необходимо перейти отмакросоциологических нормативных моделей социального порядка к микросоциологическим моделям когнитивного порядка.
7.4.3. По мнению К.Д. Кнорр-Цетины, этнографический подход позволяет преодолеть альтернативность методологического холизма и индивидуализма и повести социологический анализ на основе ситуационизма, рассматривая социальную жизнь как смену неповторимых, исторически уникальных ситуаций.
7.4.4. Для Кнорр-Цетины преимущество микросоциологии состоит в том, что ею изучаются непосредственное взаимодействие людей в партикулярной среде и формы репрезентации этого взаимодействия, которые конструируются в повседневной жизни.
7.4.5. В 1981 г. выходит книга К. Кнорр-Цетины, название которой можно перевести как «Производство знания», а в 1982 г. – статья «Этнографическое изучение научного труда: к конструктивистской интерпретации науки», резюмирующая программу этнографического исследования науки. Продолжая противопоставление макро- и микросоциологии, она проявляет интерес к изучению социальных условий получения научного знания.
7.4.6. Наиболее влиятельной работой этнометодологической социологии науки стала «Лабораторная жизнь» Бруно Латура и Стива Вулгара (1979 г.).
7.4.7. Главная задача авторов состояла в том, чтобы понять действия ученого, когда он пытается создать «порядок из хаоса», перейти от формулирования гипотезы относительно смысла своих экспериментальных данных к ее обсуждению внутри лаборатории, в результате которого эта гипотеза претерпевает последовательные трансформации, и наконец, к всеобщему признанию данного утверждения в качестве «объективного» факта.
8. Современный этап развития науки
8.1. Феномен
8.1.1. Наука как система организации знаний, включая способы их получения
8.1.2. Наука как организационная система, ориентированная на результат (формальная и неформальная структура, управляемые и неуправляемые параметры)
8.1.3. Наука как виды определенных практик
8.1.4. Предметно- и проблемно-ориентированные исследования и дисциплины
8.1.5. Оценка эффективности научной деятельности
8.1.6. Проектно-ориентированные дисциплины
8.2. Концептуализации науки
8.2.1. Наука как особый метод познания мира, который позволяет получить объективное, достоверное, верифицируемое опытом знание.
8.2.2. Наука как совокупность логически связанных и непротиворечивых высказываний о мире, наука – это язык науки.
8.2.3. Наука как социальный институт, ученые как профессиональная группа.
8.2.4. Наука как особый этос (универсализм, коллективизм, бескорыстие, организованный скептицизм)
8.2.5. Наука – это особого рада практика по производству знания.
8.2.6. Наука - как совокупность записывающих устройств, позволяющих ученым репрезентировать (представлять) объекты.
8.3. Фон
8.3.1. Универсальный эволюционизм
8.3.2. Антропоцен
8.3.3. Идеи об «устойчивом развитии»
8.3.4. Ориентация на инновации
8.3.5. Междисциплинарность
8.3.6. Трансцдисциплинарность
8.3.7. Антинаука / псевдонаука / лженаука / альтернативная наука / паранаука
8.4. Проблема демаркации науки
8.4.1. Демаркация науки от мифа, религии, искусства, философии.
8.4.2. Демаркация одних дисциплин от других. Проблема иерархии дисциплин. Проблема гуманитарного и естественнонаучного знания.
8.4.3. Демаркация ученых от инженеров
8.4.4. Демаркация «нормальной науки» от девиантной науки: псевдонауки (имитирует научные методы), паранауки (народная медицина и т.п.), антинауки и т.п.
8.5. Авторитет науки
8.5.1. Наука говорит от имени самой природы, поэтому ее знание предельно объективно.
8.5.2. Наука обладает особым методом, позволяющим ей получать объективное знание. Научное знание может быть верифицировано, а эксперименты воспроизведены.
8.5.3. Наука наиболее демократический способ познания мира, он не зависит от сословных, гендерных, этнических или классовых факторов. Настоящая наука всегда осуществляется на международном уровне. Научное знание должно быть открытым, это условие его развития.
8.5.4. Реальные успехи науки и возникшие на ее основе технологии есть наглядное доказательство ее эффективности.
8.6. Этапы
8.6.1. Классическая рациональность
8.6.2. Неклассическая рациональность
8.6.3. Постнеклассическая рациональность
8.7. Этика науки
8.7.1. Этика науки — предмет философии науки и общего науковедения, изучающий закономерности этического регулирования научной деятельности.
8.8. Сомнения в авторитете науки
8.8.1. Негативные последствия развития технонауки: технокатастрофы (чернобыльская катастрофа, бхопальская катастрофа, талидомидовая трагедия и др.).
8.8.2. Научное мошенничество и нечистоплотность.
8.8.3. Наука становится служанкой идеологии.
8.8.4. Наука не дает никакого единого объективного знания, ее теории противоречивы, а результаты исследований невоспроизводимы.
8.8.5. Наука не демократична, а деспотична, поскольку: во-первых, европоцентрична; во-вторых, не учитывает локальные знания обычных людей.
8.8.6. Сомнение в наличие единого научного метода: не существует никакой единой науки, следует говорить о множестве дисциплин с различными методами, которые зачастую никак не соотносятся друг с другом.
9. Эмпирическое и теоретическое познание - различение
9.1. Средства исследования
9.2. Методы исследования
9.3. Предмет исследования
10. Структура научного познания
10.1. Уровни научного исследования
10.1.1. Эмпирический
10.1.1.1. Наблюдения (систематические и случайные) и эксперименты, полученные данные, Protokolsatz
10.1.1.2. Познавательные процедуры, обеспечивающие переход от данных к эмпирическим зависимостям и фактам (выделение инвариантов, их интерпретация)
10.1.2. Теоретический
10.1.2.1. Частные теоретические модели (например, закон колебания маятника, законы Кеплера Галлилея)
10.1.2.2. Развитые научные теории (например, ньютоновская механика)
10.1.2.3. Теоретическая модель (абстрактные модели (концепты, теор понятия) и связи между ними)
10.1.2.4. Теоретический закон (формулируются относительно концептов соответствующей модели). В развитых дисциплинах формулируются на языке математики
10.2. Основания науки
10.2.1. Идеалы и нормы исследования (познавательные установки и нормы – объяснения и описания, доказательства и обоснования, система знания, - социальные нормы, ценность науки)
10.2.2. Научная картина мира (обобщенные схемы – образы предмета исследования – фундаментальные объекты, из которых построено все остальные, их типология, общие закономерности их взаимодействия, пространственно- временная структура реальности, - с помощью которых фиксируются основные системные характеристики изучаемой реальности)
10.2.3. Философские основания науки (идеи и принципы, обуславливающие эвристику поиска), они гетерогенны
10.3. Понятие научной проблемы. Гипотеза
10.3.1. Постановка проблемы связана с научной теорией
10.3.2. Возможно многовариантное решение
10.3.3. Гипотеза – предположение о наличии определенного типа связи между исследуемыми явлениями, определенной регулярности, закономерности каких-то событий
10.3.4. Гипотезы: описательные/объяснительные; общие/частные/ad hoc
10.3.5. Требования к гипотезам: обоснованность, непротиворечивость, верифицируемость, наличие объяснительной и, по-возможности, предсказательной силы
11. Этапы развития философии науки
11.1. Позитивизм
11.1.1. Позитивизм (О. Конт, Г. Спенсер, Дж. Милль)
11.1.1.1. Позитивный=научный
11.1.1.2. Идея прогресса (три стадии развития)
11.1.1.3. Наука – фундаментальная ценность цивилизации, автономная от других областей культуры
11.1.1.4. Идеал исследования – естественно научное исследование
11.1.1.5. Философия не нужна науке, хоть она ее и породила
11.1.1.6. Законы – устойчиво повторяющиеся явления
11.1.1.7. Поиск окончательных научных методов
11.1.1.8. Классификация наук
11.1.1.9. Наука подпитывает практику
11.1.2. Эмпириокритицизм (второй позитивизм, Э. Мах, Р. Авенариус)
11.1.2.1. Онтологический статус фундаментальных понятий, принципов науки
11.1.2.2. Критика опыта, нагруженного метафизикой
11.1.2.3. Единственная реальность и база научного познания – элементы опыта (явления)
11.1.2.4. Научные законы – экономный способ описания ощущений
11.1.2.5. Цель научного познания – накопление опытных данных и отыскание таких законов, которые бы давали экономное описание опыта, следовательно, проблема выбора между теориями
11.1.3. Неопозитивизм (логический позитивизм, Б. Рассел, Л. Витгенштейн, Венский кружок)
11.1.3.1. Пересмотр критериев научности
11.1.3.2. Особый подход к обснованию фундаментальных понятий – через язык науки и разработку логической техники анализа языка науки
11.1.3.3. Формализация
11.1.3.4. Треугольник Фреге (знак-смысл-значение)
11.1.3.5. Атомарные и молекулярные высказывания (Protokolsatz)
11.1.3.6. Соответствие между структурой языка и структурой мира
11.1.3.7. Базис науки – чувственные данные, выраженные в языке
11.1.3.8. Множественность описаний
11.2. Концепции
11.2.1. Критический рационализм Поппера
11.2.1.1. Критика индуктивизма
11.2.1.2. Новые критерии научности (фальсификационизм)
11.2.1.3. Прогресс науки, рост научного знания
11.2.1.4. Контекстуальность научного знания
11.2.2. Исследовательские программы Лакатоса
11.2.2.1. Соперничество исследовательских программ (фундаментальные идеи, защитные гипотезы)
11.2.3. Историческая динамика Куна
11.2.3.1. Парадигмы
11.2.3.2. Нормальная наука
11.2.3.3. Научные революции
11.2.4. Анархистская эпистемология Фейерабенда
11.2.4.1. Старые теории невыводимы из новых
11.2.4.2. Пролиферация теорий
11.2.4.3. Демаркация науки
12. Альтернатива технократического и гуманистического стилей мышления
12.1. Технократический стиль мышления
12.1.1. узкопрактические потребности
12.1.2. фрагментарность
12.1.3. аналитические методы
12.1.4. технологии в человеческих отношениях
12.2. Гуманистический стиль мышления
12.2.1. осмысление и жизненное воплощение нравственных принципов
12.2.2. органичное сочетание логики и здравого смысла, чувства и разума, веры и научной аргументации
13. Понятие метода в науке
13.1. Научный метод - это
13.1.1. путь исследования, познания
13.1.2. форма теоретического и практического освоения действительности, исходящего из закономерностей движения изучаемого объекта
13.1.3. система регулятивных принципов преобразующей, практической или познавательной, теоретической деятельности
13.1.4. в философии - система положений, принципов, категорий и законов
13.2. В зависимости от широты применимости в процессе научного исследования
13.2.1. Всеобщие
13.2.1.1. диалектический
13.2.1.2. метафизический
13.2.2. Общенаучные
13.2.2.1. на эмпирическом уровне познания
13.2.2.1.1. наблюдение
13.2.2.1.2. эксперимент
13.2.2.1.3. измерение
13.2.2.2. на теоретическом уровне познания
13.2.2.2.1. идеализация
13.2.2.2.2. формализация
13.2.2.2.3. абстрагирование
13.2.2.2.4. индукция
13.2.2.2.5. дедукция
13.2.2.3. как на эмпирическом, так и на теоретическом уровнях
13.2.2.3.1. моделирование
13.2.2.3.2. анализ
13.2.2.3.3. синтез
13.2.3. частнонаучные (специфические) используются только в рамках исследований какой-то конкретной науки
14. Сравнение социального и гуманитарного научного знания
15. Гуманитарное знание
15.1. Особенности: выделение собственно научной гуманитарного знания и эзотерического знания, основанного на чувствовании, интуиции, вере
15.2. Объект: человек
15.3. Предмет: уникальное, неповторимое, во взаимосвязи с понятием личности; проблемы внутреннего мира человека, жизни его духа.
15.4. Науки: филология, искусствоведение, история, культурная антропология, психология и т.д
15.5. Ведущая познавательная ориентация: - рефлексирует по поводу социокультурного смысла данного факта; - рассматривает в качестве текста любую знаково-символическую систему, имеющую социокультурный смысл; - предполагает диалогичность.
16. Сравнение естественнонаучного и социогуманитарного научного знания
17. Понятие знания
17.1. Типы знания
17.1.1. обыденное, бытовое
17.1.2. религиозное
17.1.3. мифологическое
17.1.4. техническое
17.1.5. художественное
17.1.6. научное
17.2. Информация
17.2.1. селективная (отобранная, выбранная)
17.2.2. упорядоченная
17.2.3. определенным способом полученная
17.2.4. в соответствии с какими-либо критериями (нормами) оформленная
17.2.5. имеющая социальное значение
17.2.6. признаваемая именно в качестве знания определенными социальными субъектами и обществом в целом
18. Понятие науки
18.1. Наука
18.1.1. особый вид познавательной деятельности, направленной на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире
18.1.2. взаимодействует с другими видами познавательной деятельности: обыденным, художественным, религиозным, мифологическим, философским постижением мира
18.2. Отличительные черты науки
18.2.1. объективность
18.2.2. системность
18.2.3. логическая доказательность
18.2.4. использование специализированного искусственного языка
18.2.5. теоретичность
18.2.6. ориентация на опыт, эксперимент
18.2.7. наука описывает, объясняет и предсказывает явления
18.2.8. развитие научного знания связано с постановкой и разрешением проблем
18.3. Типы научного знания
18.3.1. естественные науки
18.3.2. технические науки
18.3.3. социальные (общественные) науки
18.3.4. гуманитарные науки
19. Понятие объекта и предмета науки
19.1. Все науки разделяются по объекту изучения
19.2. Объект науки – это, то на что направлен познавательный интерес, то что изучается
19.3. Характеристика любой науки – её предмет
19.4. Предмет науки – это часть, сторона, грань объекта науки
19.5. Объект естественных наук – природа
19.6. Объект технических наук – техника и технология
19.7. Объект гуманитарных наук – человек
19.8. Объект наук об обществе (социальных) – человек и социальные системы
20. Естественнонаучное знание
20.1. Объект познания: природа
20.2. Субъект познания: человек
20.3. «Объективный» характер
20.4. Методы познания: количественные и экспериментальные
20.5. Установка в методологии: анализ
21. Социогуманитарное знание
21.1. Объект познания: человек
21.2. Субъект познания: человек
21.3. Оценочный характер
21.4. Методы познания: историко- описательный, историко- сравнительный, функциональный и др., предполагают интерпретацию автора
21.5. Установка в методологии: синтез
21.6. Социальное знание
21.6.1. Особенности: выяснение закономерностей, определяющих устойчивость и изменения в социокультурной жизни, анализ факторов, влияющих на поведение людей
21.6.2. Объект: общество
21.6.3. Предмет: социальные связи и взаимодействия, особенности функционирования социальных групп
21.6.4. Науки: социология, политология, право, политическая экономия, экономика
21.6.5. Ведущая познавательная ориентация: - строится на эмпирическом и рациональном методическом фундаменте, социальные факты рассматриваются как «вещи» (Э. Дюркгейм); - приобретает характер прикладных исследований; - включает разработку моделей, проектов, программ регионального социокультурного развития.