1. LA REPRESENTACIÓN DE LOS ARGUMENTOS GRAMATICALES: MODELO DE TOULMIN.
1.1. ELEMENTOS BÁSICOS
1.1.1. Claim
1.1.1.1. Pretensión o conclusión, consiste en afirmar que la interpretación de un enunciado jurídico tiene un significado específico.
1.1.2. Grounds, data
1.1.2.1. Las bases o datos, consisten en afirmar cierto tipo de hechos referidos al significado que tiene cierto término, cierto concepto o cierta frase o enunciado.
1.1.3. warrant
1.1.3.1. Las garantías, nos sitúan dentro de un campo de conocimiento determinado, que en el caso de los argumentos gramaticales es el de la lingüística
1.1.4. backing
1.1.5. modal qualifiers
1.1.6. conditions of rebuttal
2. CRITERIOS DE CORRECCIÓN DEL ARGUMENTO GRAMATICAL
2.1. Estructurales o formales
2.1.1. tienen que ver con
2.1.1.1. los elementos del argumento y la forma en la que se relacionan
2.1.1.2. el tipo de inferencias formales que, en su caso, presenten
2.1.2. problema: La falta de algún elemento
2.2. Sustanciales o materiales
2.2.1. se refieren a
2.2.1.1. criterios relacionados con la verdad, probabilidad o razonabilidad de las premisas que sirven de apoyo para proponer una interpretación y a la fuerza de la inferencia inductiva que presenten
2.2.2. Fuerza y relevancia
2.2.2.1. El uso de los argumentos lingüísticos debe ser adecuado o relevante para el tipo de conclusión que se quiere extraer.
2.2.2.2. Los argumentos gramaticales son aptos para determinar el significado de un texto cuando surge un problema en cuanto a la comprensión del lenguaje, o bien, cuando una interpretación literal conduzca al absurdo o a la injusticia.
2.2.3. Estos criterios se relacionan con el campo de la lingüística y la filosofía del lenguaje
3. VIRTUDES Y PROBLEMAS CON LA INTERPRETACIÓN LINGÜÍSTICA
3.1. Virtudes (Cass Sustein)
3.1.1. Los términos en que es redactada una norma son producto de un procedimiento legislativo y representa el derecho relevante.
3.1.2. Recurrir al texto promueve metas asociadas con el Estado de derecho
3.1.3. Las palabras de una norma a menudo tienen una sola interpretación plausible o al menos constriñen de manera drástica los desacuerdos legítimos.
3.1.4. Previene el potencial abuso del uso judicial de los "fines", "propósitos" o la "historia legislativa".
3.2. Problemas
3.2.1. Es insuficiente limitarse a acudir al diccionario para determinar el significado de un término, ya que el mismo depende no solo de la cultura, sino también del contexto.
3.2.2. La imprecisión respecto a la noción de significado literal
3.2.3. En ciertos casos en los que es plausible que existan más de una interpretación, el texto es insuficiente para elegir entre ellas.
3.2.4. Además de la certeza, existen otros valores del derecho a considerar al momento de interpretar.
3.2.5. La delegación de facultades que hace el legislador para que otras instancias determinen la aplicación de las normas.
3.2.6. La existencia de lagunas normativas.
3.2.7. En los casos difíciles, la interpretación gramatical es inadecuada pues conduce a resultados injustos.
4. RODARTE LÓPEZ LORENA. ARGUMENTACIÓN JURÍDICA.
5. EL SIGNIFICADO LITERAL: APROXIMACION TEORICA DE RENCANATI
5.1. Significado literal-tipo: Cuando una expresión posee un significado convencional.
5.2. Significado literal-mínimo: Cuando el significado se obtiene de lo que se expresa junto con algunos elementos contextuales mínimos.
5.3. Significado literal primario: El significado de lo que se expresa se puede entender de manera natural, dadas ciertas convenciones.
6. LOS ARGUMENTOS LINGÜISTICOS
6.1. Alexy
6.1.1. Sostiene que tienen una prioridad lógica que surge de las reglas del discurso.
6.1.2. Considera que un argumento semántico es aquel en el que la interpretación de una norma se justifica en referencia al uso del lenguaje.
6.1.3. Afirma que este tipo de argumento sirve para justificar o mostrar que una interpretación es (o no es) admisible semánticamente.
6.2. Summers
6.2.1. Otorga a este tipo de argumento una prioridad metodológica cuyo origen es un componente autoritativo.
6.2.2. Considera que la interpretación sustentada en este tipo de argumentos debe entenderse a la luz de los recursos del lenguaje, tales como el contexto y los propósitos del texto.
7. EL VICIO DEL FORMALISMO O LITERALISMO
7.1. Formalismo o literalismo
7.1.1. Vicio consistente en la creencia de que las palabras o los enunciados deben de interpretarse al margen del contexto y de los propósitos de la norma
7.2. Formalidad del derecho
7.2.1. Si bien el contenido del derecho es de naturaleza formal, ello no implica que dicho contenido deba interpretarse, sin excepción, de manera literal o formal, pues la interpretación debe ser coherente con las razones sustantivas que subyacen a las reglas y principios que son el contenido de las normas.
8. TEXTUALISMO E INTENCIONALISMO
8.1. Textualismo
8.1.1. afirma que los jueces deben aplicar el texto promulgado, cuando el mismo es claro, y no los propósitos o la intención del legislador.
8.1.2. "Nuevo textualismo"
8.1.2.1. Cuando se opera en el contexto jurídico, el interprete debe considerar las convenciones y las practicas lingüísticas que operan en el derecho, así como los cánones interpretativos.
8.1.2.1.1. Contexto semántico
8.1.2.2. El significado de los textos legales es un constructo. Los jueces necesariamente imputan el significado al texto normativo.
8.2. Intencionalismo
8.2.1. Al aplicar las leyes, si se advierte un conflicto entre la letra y el propósito de la ley, los jueces deben guiarse por el propósito.
8.2.1.1. Contexto político
9. EJEMPLOS DE ARGUMENTOS GRAMATICALES
9.1. 1. La definición de términos del lenguaje ordinario
9.2. 2. La definición de términos del lenguaje técnico
9.2.1. Cuando la duda recae sobre un concepto jurídico hay que acudir a diccionarios técnicos