1. Печерський районний суд м. Києва
1.1. 09.02.2017 суддя Бортницька В.В. задовольнила заяву позивачів про забезпечення позову:
1.1.1. Встановлено обов`язок ПРИВАТБАНКу та/або його Кіпрській філії щодо належного виконання умов депозитних договорів, які укладені з позивачами, у тому числі, але не виключно у частині виконання зобов`язань щодо нарахування та виплати відсотків (процентів) за депозитними (вкладними) рахунками цих осіб, а також користування/розпорядження/повернення/виплати грошових коштів, розміщених на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових чи будь-яких інших рахунках цих осіб у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та/або Кіпрській філії ПАТ «ПРИВАТБАНК» до вирішення по суті спору.
1.1.2. Заборонено ПРИВАТБАНКу та/або Кіпрській філії ПРИВАТБАНКу вчиняти будь-які дії щодо зупинення/блокування/припинення готівкових та/або безготівкових операцій та/або невиконання платіжних доручень/розпоряджень (документів) чи щодо будь-якого іншого обмеження користування/володіння/розпорядження грошовими коштами, розміщених на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових рахунках позивачів відкритих у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та/або Кіпрській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до вирішення по суті спору.
1.1.3. ТОЩО: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/91433389
2. Печерський районний суд: Роз'яснення 1
2.1. 25.02.2020 суддя Підпалий В.В. роз'яснив ухвалу від 09.02.2017: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року у справі № 757/7499/17-ц зобов`язане повертати/виплачувати на користь Позивачів
2.1.1. 1) кошти (тіло депозиту), які на підставі депозитних договорів були розміщені на рахунках позивачів у Приватбанку та/або у Кіпрській філії Приватбанку
2.1.2. 2) відсотки (проценти) за користування коштами (депозитом), які нараховувались та/або повинні були нараховуватись за депозитними договорами, але не були виплачені/повернуті, з моменту укладення зазначених депозитних договорів до 17.02.2020.
3. Печерський районний суд: Визначення порядку виконання 2
3.1. 02.09.2020 суддя Вовк С.В. визначив порядок виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017
3.1.1. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання без поважних причин ПРИВАТБАНКом ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2017 у справі №757/7499/17-ц з урахуванням ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №757/7499/17 державний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення посадовими особами ПРИВАТБАНКу кримінального правопорушення ТА вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі, але не виключно шляхом стягнення депозитів і процентів за депозитними договорами шляхом в тому числі, але не виключно, виставлення платіжної вимоги (вимог) на примусове списання коштів та/або винесення постанови (постанов) про накладення арешту майна (коштів) боржника.
4. Верховний Суд
4.1. 24.06.2020 авторозподіл суддя Штелик С.П.
4.2. 13.07.2020 ! самовідвід судді Штелик С.П. "з певних особистих обставин" через 20 днів після авторозподілу
4.3. 20.07.2020 повторний авторозподіл та ухвала про залишення без руху касаційної скарги КМУ, якою КМУ просив також "зупинити дію рішення судів першої та апеляційної інстанцій"
4.3.1. касаційна скарга, підготовлена фахівцями Кабінету Міністрів України містить недоліки: (1) не всі примірники касаційної скарги для сторін містять матеріали, надані суду; (2) не сформульовано належним чином процесуальну вимогу касаційної скарги
4.4. 20.07.2020 ухвала про відкриття касаційного провадження за скаргою Приватбанку
4.4.1. Приватбанк у касаційні скарзі НЕ просив зупинити виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2017
4.5. 12.08.2020 Приватбанк подав клопотання про зупинення виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017
4.6. 25.08.2020 черговий повторний авторозподіл у Верховному Суді
4.7. 03.09.2020 надійшла заява (клопотання) про пришвидшення розгляду
4.8. 08.09.2020 Верховним Судом задоволено клопотання Приватбанку та зупинено виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017
4.8.1. У задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про зупинення дії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2017, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20.04.2017 та постанови Київського апеляційного суду від 10.06.2020 відмовлено, оскільки:
4.8.1.1. 1) належним способом недопущення реалізації правової мети оскаржуваних судових рішень є саме зупинення можливості їх виконання, а не зупинення їх дії
4.8.1.2. 2) заявником не наведено доводів та мотивів, необхідних для задоволення клопотання Кабінету Міністрів України