La reelección: una mirada histórico-teórica

\n

Es verdad que el debate sobre la reelección ha sido reiterado en la historia política colombiana, pero también es cierto que los colombianos han sido poco amigos de reelegir a los presidentes.
Vargas Velásquez, 2004

\n

Un recorrido histórico
Desde que el escenario político latinoamericano se reconstruyó, bajo la figura de naciones independientes y soberanas, como resultado de los procesos de independencia de los siglos XVIII y XIX, el tema del poder político y de cómo administrarlo ha estado presente a lo largo de las construcciones latinoamericanas de Estados-Nación y de identidad nacional.

\n

Debido a la temprana independencia de la nación norteamericana, el régimen político y las constituciones de las demás naciones americanas fueron pensadas a partir del modelo estadounidense, lo que condujo a la implementación del régimen presidencial en los países latinoamericanos, régimen que centraliza en la figura del presidente el poder político quien, a diferencia de otros regimenes, ejerce a la vez como jefe de Estado y como jefe de gobierno (véase: Vidal Perdomo, 1998: 172-180).

\n

Como consecuencia del ejercicio del presidencialismo y del marcado poder que le fue asignado por este medio a un solo hombre, se generó entre los nuevos republicanos un temor constante respecto al ejercicio del poder político y al abuso que cualquier ciudadano pudiera ejercer de él. Como resultado de ello se construyó una amplia gama de restricciones y limitaciones al ejercicio del poder político y administrativo de estos países, especialmente al poder presidencial.

\n

Colombia, en medio de su propio proceso de construcción de la nueva administración republicana, no se vio exenta de este temor al poder y a la posibilidad de su abuso (véase: Castro, 2004); muestra de ello fue la constante inestabilidad de las primeras décadas de vida de la nación, reflejada en el conflicto generado por la elección entre el federalismo y el centralismo y en el gran número de constituciones construidas en el país durante 1812 y 1886.4

\n

Como resultado de este temor, implícito en la construcción de la Nación Latinoamericana, Colombia elaboró al estilo de otras naciones,5 un conglomerado de limitaciones al ejercicio del poder presidencial, especialmente sobre el asunto de la reelección presidencial. Por este motivo, las constituciones6 construidas durante el periodo republicano (1821-2004), han abordado el tema de la reelección de forma permanente y radical:

\n

Por razones de distinto orden se ha prohibido la reelección inmediata durante la mayor parte del tiempo. En efecto, si se toma el periodo 1821-2004, que es el correspondiente a las constituciones nacionales, sólo se permitió la de carácter inmediato entre 1821 y 1830. Luego entre 1830 y 1991, se autorizó, pero no para el periodo siguiente, sino de manera mediata o diferida. Desde 1991 se ha prohibido en forma total o absoluta (Castro: 66).

\n

Además de que constitucionalmente el asunto de la reelección ha sido ampliamente condicionado, la historia colombiana muestra frustraciones políticas e institucionales en los intentos, logrados o no, de reelección. Sólo un presidente, en los 200 años de vida republicana, ha sido reelegido de forma inmediata y por consentimiento; éste fue el caso del libertador Simón Bolívar, durante el periodo 1819-1830; no obstante su reelección se debió a motivos de respeto y admiración por el libertador, más que a la fascinación de los republicanos por la figura de la reelección.

\n

Otros casos de reelección inmediata fueron el del General Rafael Reyes, quien en 1905, luego de cerrar el congreso, se prolongó el periodo presidencial por 10 años, los cuales no alcanzó a cumplir, porque diferentes motivos políticos y sociales lo condujeron a renunciar a la presidencia en 1909; y el del General Rojas Pinilla, que posterior al golpe de estado en 1953 a Laureano Gómez, conciliado entre varios sectores políticos, es reelegido para el periodo 1954-1958 “a través de una Asamblea Constituyente de Bolsillo” (Vargas Velásquez, 2004); no obstante, y por decisión de los sectores políticos que lo reeligieron fue obligado a renunciar en 1957. Ambos casos fueron producto de estrategias originadas al interior de la élite política y avaladas por el poder ejecutivo, sin embargo los acontecimientos históricos en ambas situaciones demuestran el fracaso de la reelección inmediata como estrategia política en el país y la permanente desconfianza que se ha tejido, en Colombia, alrededor del poder.

\n

Desde otro ángulo se observan también los procesos de reelección diferida, como el caso de Alfonso López Pumarejo, elegido en 1934-1938 y reelegido para el periodo 1942-1945, periodo que luego de un muy exitoso primer mandato, no pudo cumplir debido a conflictos internos y discordias políticas entre la clase dominante, presentando su renuncia en 1944.

\n

Luego del fracaso del segundo periodo de López Pumarejo y en medio del contexto de las dictaduras políticas que azotaban a las naciones suramericanas, como resultado de abusos políticos del poder,7 los ánimos ante la reelección presidencial se avivaron y fue radicalmente rechazada, prueba de ello fueron los intentos fallidos de reelección mediata de Alfonso López Michelsen y Carlos Lleras Restrepo, ambos candidatos del post-frente nacional.

\n

En otros países latinoamericanos se han vivido procesos particulares sobre la reelección, que permiten construir un parangón con el proceso colombiano. Lo primero es conocer que “la reelección inmediata estaba casi proscrita en América del Sur como reacción a las dictaduras militares que asolaron el continente (Navarro Wolf,Cambio, No. 554: 35); no obstante, en la segunda mitad del siglo XX varios presidentes suramericanos cambiaron las reglas del juego para hacerse reelegir, terminando desgastados y con profundas crisis políticas, tales son los casos de Fujimori en el Perú, Cardoso en Brasil, Menem en Argentina, Stroessner en Paraguay y Chávez en Venezuela.

\n

Colombia, aunque no fue subyugada por dictaduras militares al estilo de Chile, sí ha presenciado fuertes momentos de abuso del poder (hegemonías liberal y conservadora, Olimpo Radical, Regeneración, Frente Nacional), los cuales llevaron a la constituyente de 1991, legislando de acuerdo a las experiencias pasadas y a los ejemplos de países vecinos, a construir una constitución, que en sus artículos 127, 152, 197 y 204, prohíbe la reelección presidencial en cualquier forma, desplazándola completamente del panorama político; sin embargo, durante los últimos años, algunos parlamentarios intentaron reintegrar la posibilidad de reelección a dicho panorama, pero sus iniciativas legislativas no tuvieron éxito.

Reelección presidencial en Colombia.