1. 4.1 Fundamentación de los argumentos
1.1. En el proceso argumentativo de carácter dialógico, cuando existe un dialogo, una discusión, un debate o confrontación, intervienen un proponente o un locutor, un oponente o interlocutor, pudiendo intervenir en determinados casos un “tercero” o una audiencia.
1.1.1. Uno de los objetivos de la argumentación dialógica, a la cual nos estaremos refiriendo en este punto, es lograr la confiabilidad, la credibilidad, la aceptabilidad y la convicción del oponente o del tercero (quien juzga u opina sobre la pertinencia o no de los discursos contradictorios de los que están enterados, aportando sus dudas, sus influencias, sus reservas, así como su asentamiento o la ausencia de este en su caso.
1.2. Contexto, supuestos de legitimidad, consecuencias
1.2.1. Tomar en cuenta el contexto en la argumentación es de suma importancia. Recuerda que cuando hablamos del contexto en la segunda etapa, nos referíamos a la conexión y ubicación que guardan los actos de habla —mediante los cuales se expresan las emisiones de comunicación e interacciones sociales donde tiene lugar la argumentación— con la Pragmática.
1.2.1.1. Ésta hace alusión a la situación concreta, específica, que influye en la interpretación del significado de dichos actos de habla y al proceso argumentativo.
1.2.2. Ubicarse en el contexto preciso e indicado rinde frutos considerables en los resultados argumentativos, entre otros, por estas razones:
1.2.2.1. 1. Comunicación fluida
1.2.2.2. 2. Entendimiento y comprensión
1.2.2.3. 3. Debate ubicado de una situación espacio-temporal
1.2.2.4. 4. Empatía y buena voluntad
1.2.2.5. 5. Actitudes e incluso sus estados de animo
1.3. ¿Qué puedo presuponer de manera legítima al argumentar?
1.3.1. Los supuestos de legitimidad que desde un principio deberían estar presentes en la mente de los contendientes y aplicarse, pueden ser los siguientes:
1.3.1.1. La veracidad en lo que se dice para evitar la mentira y el engaño intencionado, lo cual sería algo totalmente reprobable desde el punto de vista legal, así como moralmente
1.3.1.2. Justicia en el sentido de respetar los tiempos acordados en la participación de cada interlocutor.
1.3.1.3. Intención o disponibilidad para formular argumentos de manera racional y razonable.
1.3.1.4. Actitud de escucha, saber escuchar y tratar de entender las razones de los contendientes para poder objetarlas o rebatirlas.
1.3.1.5. Actitud de cambio y apertura son otros de los valores que deberían acompañar desde antes y durante el diálogo argumentativo a los contendientes para facilitar los acuerdos, sobre todo cuando se trata de procesos complicados.
1.4. ¿Qué consecuencias pudieran tener mis argumentos?
1.4.1. Las consecuencias de nuestras argumentaciones pueden o no llegar a feliz término, dependiendo de muchos factores.
1.4.2. También puede suceder que se llegue a las consecuencias de manera parcial.
1.4.2.1. El lenguaje cobra expresión en diversas formas de comunicación, no solamente existe el lenguaje oral y escrito, sino también mímico, que tiene posibilidades de comunicación no verbal.
1.5. Al argumentar, ¿qué puedo estar diciendo sin decirlo?
1.5.1. Como sabemos, el lenguaje cobra expresión en diversas formas de comunicación, no solamente existe el lenguaje oral y escrito, sino también mímico, que tiene posibilidades de comunicación no verbal significativas. De tal manera que, por medio de gestos, señas, movimientos corporales podemos estar diciendo algo sin utilizar palabras.
1.5.1.1. Nuestros gestos, miradas, sonrisas, actitudes, entre otras, pueden transmitir una gran variedad de mensajes como disgusto, asentamiento, fastidio, aprobación, rechazo, coraje, alegría, etcétera.
1.5.2. En las argumentaciones, discursos y conversaciones en los que participamos o presenciamos, las manos son un instrumento de comunicación eficaz. Se dice, a manera de broma, que una persona se quedaría muda si le ataran las manos. En efecto, cuando las personas hablan mueven las manos, las agitan, señalan con ellas, las cruzan, las juntan como si estuvieran orando, etc.
1.5.2.1. Un puño levantado enérgicamente simboliza una protesta, un dedo llevado al labio te dice guardar silencio, un fuerte y entusiasta aplauso del auditorio nos está diciendo que se aprueba, nos indica que nuestro discurso está muy bien o que ha conmovido, una palmada en la espalda de un amigo puede interpretarse como una muestra de afecto, de igual manera que un "apretón" de manos al saludar.
1.5.3. Claridad: La formulación de emisiones claras, no ambiguas, breves y ordenadas es un ideal regulativo que debe seguirse en el proceder argumentativo.
1.5.4. Aceptabilidad: Las premisas deben ser aceptables, es decir que no sean problemáticas o falsas.
1.5.5. Suficiencia: Está relacionada a la aceptabilidad y señala que las premisas en su conjunto deben constituir una base suficiente para afirmar la conclusión.
1.5.6. Sensibilidad al contexto: Los argumentos se enmarcan en un contexto, en una situación o entrono
1.5.7. Objetividad: Es mirar las cosas con imparcialidad, como son ellas mismas.
1.5.8. Relevancia: Un enunciado es relevante cuando es significativo, importante, sobresaliente para el significado completo del contexto en que se encuentra.
1.5.9. Coherencia: Se relaciona con la exigencia de la relevancia, se considera que un argumento es relevante cuando las razones, argumentos y sus premisas son coherentes.
2. 4.2 Evaluación de los argumentos
2.1. Criterios para la evaluación de los argumentos
2.1.1. Claridad
2.1.2. Aceptabilidad
2.1.3. Suficiencia
2.1.4. Sensibilidad
2.1.5. Sensibilidad al contexto
2.1.6. Objetividad
2.1.7. Relevancia
2.1.8. Coherencia
2.2. Presuposiciones
2.2.1. Supone
2.2.2. Presupone
2.3. Implicaciones conversacionales o pragmáticas
2.3.1. Conersacionales
2.3.2. Pragmáticas
2.4. Máximas de cantidad, cualidad, relación y modo
2.4.1. De cantidad
2.4.2. De cualidad
2.4.3. De relación
2.4.4. De modo