Peut-on tout connaître de manière scientifique ?

Commencez. C'est gratuit
ou s'inscrire avec votre adresse courriel
Rocket clouds
Peut-on tout connaître de manière scientifique ? par Mind Map: Peut-on tout connaître de manière scientifique ?

1. Cas des sciences humaines : ambiguïté

1.1. L'historien : un scientifique ?

1.1.1. Problème des sources

1.1.1.1. Partialité

1.1.1.2. Authenticité

1.1.1.3. Polysémie

1.1.1.3.1. Ex de Troie : Civilisations disparues Le mythe de Troie

1.1.2. Rôle de l'historien

1.1.2.1. Reconstruction objective du passé

1.1.2.2. Création et sélection des événements

1.1.2.3. Comprendre et pas seulement expliquer

2. Cas de la religion

2.1. Croyances = irrationnelles ?

2.1.1. La foi : une affaire de cœur et confiance, pas de raison

2.1.1.1. Renoncer à relier religion et raison ? Dieu : connaissable seulement par l'intuition et pas la science ?

2.1.1.2. Pascal : éviter « deux excès » : « exclure la raison, n’admettre que la raison »

2.1.1.3. Argument du pari : une raison rationnelle de croire en Dieu Les Pensées de Pascal (3/5) : Le pari pascalien

2.1.2. Preuves logiques de l'existence de Dieu : peu convaincantes

2.1.3. Les trois stades de la pensée : stade théologique = prérationnel (Auguste Comte)

2.1.4. Croyance et superstition : quelle différence ?

2.1.4.1. Superstition : voir l'action de Dieu partout par interprétation abusive des faits et méconnaissance des lois scientifiques (Spinoza)

2.2. Double étymologie : relier / prendre soin

3. Par la méthode expérimentale

3.1. Repose sur l'induction

3.1.1. Observation --> Hypothèse --> Vérification de l'hypothèse par expérimentation

3.1.1.1. Ex 1 : Pasteur et le bacille du charbon Méthode scientifique...

3.1.1.2. Ex 2 : Semmelweiss et la fièvre puerpérale https://www.youtube.com/watch?v=a2oTPf8re6M

3.2. Nécessité d'une méthode scientifique pour éviter les résultats faussés : pseudosciences

3.2.1. Ex : Le cas des crop circles de Sarraltroff Ep27 Crop Circles - spécificité et sensibilité des tests sur le paranormal

3.3. La méthode expérimentale ne repose pas sur la pure induction mais aussi sur une théorie pré-existante

3.3.1. Einstein, le scientifique pose des questions au réel

3.3.1.1. Ex de Galilée : recréation de l'expérience en laboratoire = conditions contrôlées et vérifiées Vidéo Galilée l'expérience des plans inclinés curiosphere tv

3.3.1.2. Ex de Claude Bernard, expérience sur les urines de lapin

3.4. Critère de la réfutabilité : une théorie scientifique est vraie tant qu'elle n'est pas prouvée fausse La théorie peut-elle réfuter l'expérience ? | Grain de philo #22

4. Par la démonstration = raisonnement qui consiste à déduire de manière logique une proposition d’autres propositions admises.

4.1. Utilise logique et raison

4.1.1. Un intérêt autre que scientifique : langage = outil de pouvoir

4.1.1.1. Apprendre à repérer les arguments fallacieux = sophismes

4.2. // déduction

4.2.1. Modèle : Théorie --> Hypothèse --> Observation

4.3. // syllogisme

4.3.1. Forme la + courante a = b, b = c, donc a = c

4.4. =/= induction

4.5. Limite : Vérifie la validité logique mais pas la vérité des prémisses

4.5.1. Peut donner lieu à raisonnements logiques mais absurdes ou faux

4.6. Limite : axiomes indémontrables

4.6.1. Problème de la régression à l'infini : comment vérifier les premiers axiomes ?

5. OUI

6. NON

7. Scientifique : pas totalement objectif

7.1. Existence de paradigmes = modèles de pensée propres à une époque qui guident la science

7.1.1. Limite : risque de préjugés et d'idéologies

7.1.1.1. Ex : Galilée VS Kepler

7.1.1.2. Ex : Galilée VS l'Eglise Galilée ou la fin du géocentrisme