1. APPROCHES CRITIQUES
1.1. Pas nécessairement un jugement négatif
1.2. Vise à dévoiler la réalité qui n'apparait pas au premier regard
1.3. Il faut un but et une méthode, plusieurs formes de critiques
1.3.1. La critique normative (la plus facile)
1.3.1.1. Comparer un idéal avec la réalité
1.3.1.2. Constater l'écart entre les deux
1.3.1.3. Editorialistes, radio poubelles, personnages politiques projettent leur horizon normatif et la compare à la réalité
1.3.2. La critique immanente
1.3.2.1. Repérer des contradictions à l’intérieur d’un énoncé, concept, qui rendent impossible la réalisation des promesses
1.3.2.2. Plutôt que de juger par rapport à un idéal, elle vise à critiquer la forme et le fonctionnement du processus
1.3.3. La critique intrinsèque (plus constructive)
1.3.3.1. Dans chaque situation, certes il y a des contradictions, mais il y a aussi les germes d’une bonne réalisation du processus
1.3.3.2. On peut identifier quelque chose qui va permettre à ce que cette situation/concept/discours puisse amener l’émancipation des individus
1.4. Bourdieu (1930-2002)
1.4.1. Etudie les logiques sociales de domination et de reproduction de celle-ci
1.4.2. Dévoile les logiques de dominations par l’analyse du fonctionnement assez stable à travers le temps des structures sociales
1.4.3. L'Habitus
1.4.3.1. Interne et externe aux individus
1.4.3.2. Les agents (individus) peuvent être identifiés par leur habitus (intériorisation de l’extériorité et d'extériorisation de l'intériorité)
1.4.3.3. Conséquence principale de la socialisation
1.4.3.4. Elle va structurer l’ethos (vision du monde, pensées morales) des individus et guide les actions et les comportements des individus, comment on va exprimer cet ethos (Hexis)
1.4.3.5. Structure structurée et structurante
1.4.3.6. Outil qui va permettre aux individus à la fois de jouer avec certaines règles mais aussi de s’auto justifier la place dans laquelle ils sont
1.4.3.7. Déterminé par les capitaux à disposition et les capitaux mobilisables
1.4.3.7.1. économiques (argent)
1.4.3.7.2. sociaux (réseau, la portée de nos relations que nous pouvons mobiliser)
1.4.3.7.3. culturels (niveau d’éducation, connaissances du fonctionnement de certaines institutions)
1.4.3.7.4. symboliques (statut social)
1.4.3.7.5. Ces capitaux sont inégalement répartis au sein de la population
1.4.3.7.6. Obtenir ces capitaux et les mobiliser permet d'acquérir une position dominante dans la société
1.4.3.8. Permet d’intérioriser les logiques de domination et d’apprendre à rester à sa place (sociale) ou de rappeler aux autres la leur
1.4.3.8.1. Logique de distinction
1.4.3.8.2. Les classes supérieures (qui dominent le champ) développent les stratégies pour transformer les capitaux à mobiliser
1.4.4. Les Champs
1.4.4.1. Ce n’est pas l'intériorisation des structures sociales mais l’intériorisation des logiques de domination qui structurent les structures sociales
1.4.4.2. Les agents ne comprennent pas réellement le fonctionnement de la société
1.4.4.2.1. Le but des ses règles est qu'elles restent cachées
1.4.4.2.2. Les dominants et dominés doivent rester à leur place
1.4.4.3. Champs de lutte
1.4.4.3.1. Les agents vont vouloir acquérir une position légitime (par rapport à ce que croit l’individu) au sein d’un champ
1.4.4.3.2. Les champs permettent de convertir les capitaux (économiques, sociaux) en autres capitaux (culturels, symboliques) et de préserver cette situation de domination
1.4.4.4. Chaque champ a des règles et enjeux spécifiques
1.4.4.4.1. Champ politique
1.4.4.4.2. Champ universitaire
1.4.4.4.3. Champ artistique
1.4.4.5. Existent car les individus y participent, volontairement ou non, et jouent le jeu car ils y reconnaissent que l’enjeu “vaut la chandelle” de jouer
1.4.4.6. Permettent la reproduction des inégalités
1.4.5. La culture est tout à la fois un capital, une forme d’apprentissage et d'intériorisation des règles… mais aussi les règles de domination elles mêmes (culture de champs)
1.4.5.1. Culture comme un capital que l’on va accumuler et qui va être investi dans le bon champ au bon moment, pour un but précis
1.4.5.2. Forme d’apprentissage (investissement des capitaux) pour modifier les règles des champs
1.4.5.3. Culture de la domination dans chaque champ, qui va produire une culture particulière
1.4.6. L'identité des individus peut être comprise par leur habitus et leurs capitaux
1.4.6.1. L’identité n’est pas figée mais sociale (habitus)
1.4.6.2. La manière de se présenter aux autres a un intérêt pour se distinguer, justifier sa place (dominant ou dominé) au sein d’un champ
1.4.6.3. Les individus communiquent leur position sociale en permanence
1.4.7. Ce qui se communique, ce sont les capitaux, leurs expressions... et la manière de se présenter aux autres pour conserver sa place dans le champ et rappeler aux autres leurs places (distinction)
1.5. Honneth (1949-)
1.5.1. Paradigme de la lutte pour la reconnaissance
1.5.1.1. Les sujets ne se reconnaissent comme tel qu’à partir du moment où ils attribuent cette même qualité à d’autres
1.5.1.2. Les individus vont faire l’expérience d’être identifiés par des objets comme des autres personnes avec des critères faussés
1.5.1.2.1. Couleur de peau
1.5.1.2.2. Pratiques sexuelles
1.5.1.3. Ils vont être contraints de lutter pour être reconnus comme des sujets, comme des individus de pleins droits
1.5.2. Le sujet se construit grâce/contre les objets
1.5.2.1. Fétichisation
1.5.2.1.1. Donner le statut de sujet (et donc d’autonomie) à choses inanimées
1.5.2.2. Réification
1.5.2.2.1. Donner le statut de chose à des sujets et ou des processus sociaux qui sont réalisés par des humains
1.5.3. L’identité est quelque chose que LES AUTRES nous fixe (réification) et/ou que l’on met en jeu dans la lutte pour la reconnaissance
1.5.4. Culture comme organisation et hiérarchisation des objets et des sujets
1.5.5. Ce qui se communique, se sont les statuts qui sont performés dans les langages
1.5.6. Paradigme de l’invisibilité
1.5.6.1. Des groupes sociaux deviennent invisibles car d’autres ne veulent pas les voir
1.5.6.1.1. SDF en France
1.5.6.1.2. Afros américains pendant la ségrégation
2. CULTURAL STUDIES ET IDENTITÉS SUBALTERNES
2.1. Gramsci (1891-1937)
2.1.1. Découpage de la société en trois manières
2.1.1.1. L'Etat, appareil administratif qui détient le monopole légitime de la violence
2.1.1.2. La société politique, enjeu de lutte
2.1.1.2.1. Coercition
2.1.1.2.2. Contrainte
2.1.1.3. La société civile, le reste
2.1.1.3.1. Institutions privées
2.1.1.3.2. Masses, subalternes
2.1.2. Les médias de masse jouent un rôle central
2.1.2.1. Représentation d'une fausse idée de "l'opinion publique"
2.1.2.1.1. Synthèse dirigée vers les élites
2.1.2.2. Visent à produire quelque chose qui pourrait devenir une opinion publique
2.1.2.3. Vont modifier et imposer une certaine forme de culture compatible avec les intérêts de la société politique aux masses
2.1.3. Tout se passe au travers de la culture
2.1.3.1. Elle est produit de la société civile
2.1.3.2. Elle se vie, se fait et existe dans les activités et les pratiques quotidiennes
2.1.3.3. Elle appartient non pas seulement aux élites, mais à tout le monde car tout le monde la produit
2.1.4. Culture comme enjeu politique
2.1.4.1. Culture propre à la société civile, via le quotidien des subalternes
2.1.4.2. Volonté de la société politique d'imposer leur culture via leurs idéologies
2.1.5. L'hégémonie culturelle
2.1.5.1. Domination politique et militaire
2.1.5.2. Pouvoir d'attraction et donc de consentement
2.1.5.3. L’hégémonie la plus aboutit est celle avec le moins de coercition et ou le consentement se réalise le moins violemment
2.1.5.4. Ensemble d'idées pour se représenter, comprendre et agir sur le monde
2.2. Stuart Hall (1932-2014)
2.2.1. Identités et cultures subalternes comme formes de résistance
2.2.2. Les sous-cultures
2.2.2.1. Non pas une culture inférieure, mais une culture "populaire" de résistance face à la culture dominante
2.2.2.2. Etudes des formes de codage et décodage des communications de masse par les individus
2.2.2.3. Peuvent devenir autonomes
2.2.2.4. Jeu dialectique mais aussi jeu de va et vient dans la construction de l'identité de l’individu
2.2.3. Resistance par le mode d'appropriation des messages ?
2.2.3.1. Décolonisation dans l'empire britannique
2.2.3.1.1. Individus qui se comprennent à partir décodages des informations issues des médias de masses
2.2.3.1.2. Partage des vicissitudes de la migration
2.2.3.1.3. Même rapport spécifique au travail
2.2.3.1.4. Contraints de vivre ensemble
2.2.3.2. Modes d'encodages/décodage issus
2.2.3.2.1. des conditions de vie
2.2.3.2.2. des cultures d'origine
2.2.3.2.3. de la résistance aux discours dominant
2.2.3.3. Exemple des punks et skinheads