1. négatif
1.1. porte atteinte à la démocratie
1.1.1. Car ils bravent des lois
1.2. engendre des groupuscules
1.3. semblants de lanceurs d'alerte avec de mauvaises intensions
1.3.1. entraine des fake news
1.3.2. WikiLeaks est dangereux car n'est pas systématiquement vérifié
1.4. l'intérêt général est subjectif
1.5. Les lanceurs d'alerte ne prennent pas en compte les conséquences pour eux comme pour autrui en dévoilant ces informations
1.6. les lanceurs d'alerte servent des intérêts politiques et sociaux restreints
1.6.1. Dans l'imaginaire collectif les lanceurs d'alerte doivent être neutres, bien qu'ils ne le peuvent pas. Ils constituent donc un biais car ils cherchent, et donc dévoilent, de l'information en accord avec leurs idéaux.
1.6.2. Les lanceurs d'alertes doivent être considérés au même titre que tout média. Un regard critique demeure nécessaire à leur égard.
1.7. Ils dévoilent des informations compromettantes pour de nombreux Etats, entreprises, gouvernements..., donc aucun (peu) pays ne veut de lanceurs d'alerte sur son territoire
1.7.1. Entravent des relations diplomatiques en diffusant des documents confidentiels
2. positif
2.1. Les lanceurs d'alerte ne lancent pas de fausses rumeurs, ils se basent sur des documents véridiques, même si parfois ils parviennent à dévoiler de fausses informations
2.2. Permet de donner l'accès à tous à certaines informations, donc à la population d'être plus protégée et consciente
2.2.1. Permet de meilleures libertés collectives et individuelles
2.2.2. Ont pour volonté de permettre la connaissance à toustes, indépendamment de notre capacité d'analyse, de notre esprit critique et de notre éducation.
2.2.3. Travaillent et prennent des risques pour un monde plus juste
2.3. Dévoiler certaines informations permettent une amélioration de la vie commune
2.3.1. contre la surveillance de masse
2.3.2. contre les abus gouvernementaux dissimulés
2.4. Le gouvernement s'y oppose pour se protéger, à cause de ses pratiques allant à l'encontre du vœu des citoyens.
2.4.1. H. Clinton, en janvier 2010, critique des pays qui limitent l'accès à certaines informations. En octobre 2010, elle annonce poursuivre WikiLeaks pour avoir divulgué des informations de son téléphone (demandant un espionnage des fonctionnaires de l'ONU).
2.4.2. Les journaux et politiques de droite dénoncent wikiLeaks, une information à l'encontre de leur idéologie.
2.4.3. L'armée américaine censure l'accès aux informations diffusées par WikiLeaks.
2.4.4. Les lanceurs d'alerte dénoncent cette censure et ce manque de liberté, ce désir gouvernemental de dissimuler à la population une part de l'information
3. neutre / à préciser
3.1. Pour l'intérêt de parfois peu de gens, parfois de beaucoup
3.2. Soit contre une personne / groupe Soit pour beaucoup de personnes
4. supplémentaire
4.1. définitions :bookmark_tabs:
4.1.1. Groupe de témoins ou organisation ayant des preuves sur un objet concernant une problématique d'intérêt général, et voulant le rendre connu de tous
4.1.2. "Sera reconnue comme lanceur d'alerte la personne physique qui signale ou divulgue, sans contrepartie financière directe et de bonne foi, des informations portant sur un crime, un délit, une menace ou un préjudice pour l’intérêt général, une violation ou une tentative de dissimulation d’une violation du droit international ou de l’Union européenne, de la loi ou du règlement."
4.2. lois :male-judge:
4.2.1. loi Sapin 2
4.2.1.1. renforcement de la garantie de confidentialité
4.2.1.1.1. "vise à améliorer la protection des lanceurs d’alerte"
4.2.1.2. interdiction de représailles (pénalement et civilement)
4.2.1.3. Conditions :
4.2.1.3.1. 1 : le salarié informe son supérieur hiérarchique
4.2.1.3.2. 2 : le salarié signale à l'autorité judiciaire ou administrative
4.2.1.3.3. 3 : si rien n'est reconnu dans les 3 mois, le salarié peut diffuser publiquement son alerte