1. Prensky1 (2004)
1.1. Propone una taxonomía conceptual entre las dos grandes tipologías de usuarios de las nuevas tecnologías
1.1.1. los nativos digitales
1.1.1.1. Serían aquellos consumidores y próximos productores de casi todo lo existe (y existirá)
1.1.2. los inmigrantes digitales.
1.1.2.1. Serían aquellos nacidos con anterioridad a la era tecnológica pero que sienten fascinación e interés por la tecnología, habiendo experimentado un proceso de adaptación más lento y lineal.
1.1.2.1.1. Prensky concluye que mientras para los padres y educadores (generalmente inmigrantes digitales) el “conocimiento es el poder", en el emergente mundo liderado por los nativos digitales “el poder está en compartir el conocimiento"
2. Multitudes Inteligentes (colectivos apoyados en la Red).
2.1. Desarrollada por Rheingold (2002)
2.1.1. Explica que la comunidad virtual es algo parecido a un ecosistema de subculturas y grupos espontáneamente constituidos.
2.1.2. Johnson agrega que las ciudades poseen un tipo de inteligencia emergente. Es decir, una habilidad para almacenar y recuperar información, de reconocer y responder a los patrones del comportamiento humano.
2.1.2.1. las personas utilizan herramientas que les permiten adoptar nuevos formatos de interacción, coordinación y cooperación
2.1.3. Rheingold, explica que la actual apropiación de las tecnologías digitales tiene directa incidencia en la conformación de nuevas dinámicas de construcción del capital social (conocimiento colectivo) en el contexto de la sociedad del conocimiento (Cobo, 2006).
3. Sabiduría de las Multitudes (Cien cerebros piensan mejor que uno)
3.1. Escrita por Surowieck (2004)
3.1.1. El autor explica que la suma de decisiones colectivas de muchas personas resulta más acertada que las decisiones individuales que pueda tomar un solo miembro del grupo
3.1.1.1. postula que las decisiones tomadas gracias a la conformación de una sabiduría colectiva pueden ser más inteligentes que las de los mismos expertos.
3.1.2. Describe de qué forma se puede lograr que grupos tomen buenas decisiones y, al mismo tiempo, los factores que dificultan este proceso.
3.1.2.1. se complementa con la idea de inteligencia emergente de Johnson (2001) en donde analiza la naturaleza de las decisiones colectivas, ya sean en sujetos inteligentes (como los seres humanos) o no inteligentes (como los insectos o animales agrupados en colmenas, rebaños, enjambres, según corresponda)
3.1.3. Su trabajo propone cuatro condiciones fundamentales para alcanzar la suma de inteligencias
3.1.3.1. 1. Diversidad de opiniones entre los individuos que conforman el grupo
3.1.3.2. 2. Independencia de criterio.
3.1.3.3. 3. Cierto grado de descentralización, que permita la existencia de subgrupos dentro del colectivo
3.1.3.4. 4. Existencia de algún mecanismo de inclusión de los juicios individuales en una decisión colectiva
4. Arquitectura de la Participación
4.1. O'Reilly (2005)
4.1.1. plantea que los nuevos desarrollos de Internet (Web 2.0 particularmente) tienen su principal potencial en que facilitan la conformación de una red de colaboración entre individuos, la cual se sustenta en lo que él llama una arquitectura de la participación.
4.1.1.1. La estructura reticular que soporta la Web se potencia en la medida que más personas las utilizan. Esta arquitectura se construye alrededor de las personas y no de las tecnologías
4.1.1.1.1. Según O'Reilly, la Web 2.0 es una actitud y no precisamente una tecnología. El poder de esta plataforma web es su capacidad para servir de intermediario a la circulación de datos proporcionados por los usuarios.
4.1.2. La estructura tecnológica se expande de manera conjunta con las interacciones sociales de los sujetos que utilizan Internet.
4.1.3. La idea de una arquitectura de la participación se basa en el principio de que las nuevas tecnologías potencian el intercambio y la colaboración entre los usuarios
4.1.3.1. Da cuenta de un cambio tecnológico pero más aún de un cambio social que ofrece a las comunidades la posibilidad de contar con herramientas que multipliquen las formas en que se genera y distribuye el conocimiento.
5. Intercreatividad (Intercambios creativos digitales).
5.1. Desarrollado en la teoría por Berners-Lee (1996)
5.1.1. Beners Lee lo define como un el proceso de hacer cosas o resolver problemas juntos.
5.1.2. Su nombre nace a raiz de dos palabras muy asociadas al fenómeno evolutivo de Internet: 1nteractividad y creatividad.
5.1.2.1. No hace solamente referenciaa al acto interactivo sino que describe el valor sustantivo que ofrece la evolución de Internet y su potencial social, a través de la consolidación de redes de gestión del conocimiento.
5.1.2.1.1. Creative Commons.
5.1.2.1.2. Colaboratorio (Matsuura)
5.1.2.1.3. Folksonomía (sistemas de clasificación colectiva)
5.1.3. propicia los mecanismos necesarios para que toda la comunidad pueda aportar su conocimiento al producto desarrollado, en forma horizontal y organizada (Pardo Kuklinski, 20052)
6. Inteligencia colectiva (Un ciberespacio que conecta inteligencias).
6.1. Publicada por Pierre Lévy (1997)
6.1.1. La inteligencia colectiva puede entenderse como la capacidad que tiene un grupo de personas de colaborar para decidir sobre su propio futuro, así como la posibilidad de alcanzar colectivamente sus metas en un contexto de alta complejidad
6.1.2. Este intelecto colectivo, explica Lévy, es una especie de sociedad anónima a la que cada accionario aporta como capital su conocimiento, sus conversaciones, su capacidad de aprender y enseñar.
6.1.2.1. está distribuida en cualquier lugar donde haya humanidad y que ésta puede potenciarse a través del uso de los dispositivos tecnológicos.
6.1.2.1.1. La inteligencia colectiva parte del principio de que cada persona sabe sobre algo, por tanto nadie tiene el conocimiento absoluto. Es por ello, que resulta fundamental la inclusión y participación de los conocimientos de todos.
6.1.3. Esta suma de inteligencias no se somete ni se limita a las inteligencias individuales, sino por el contrario, las exalta, las hace fructificar y les abre nuevas potencias, creando una especie de cerebro compartido.