1. Campagne "Canada Dry" : Une illusion de ruralité ?
1.1. Perception des habitants
1.1.1. 85 % des périurbains se considèrent comme vivant « à la campagne » (Crédoc, 2000s)
1.1.2. Pourtant, plus de population périurbaine = moins de caractéristiques rurales
1.1.3. Un espace à mi-chemin entre ville et campagne, modifié par l’arrivée des néo-ruraux
1.2. Trois figures de la campagne (Perrier-Cornet, 2003)
1.2.1. Campagne-ressource
1.2.1.1. Fonction productive (agriculture, exploitation des ressources naturelles)
1.2.2. Campagne-cadre de vie
1.2.2.1. Fonction résidentielle (recherche de calme, nature, espace)
1.2.3. Campagne-nature
1.2.3.1. Fonction écologique (préservation des écosystèmes et biodiversité)
1.2.4. Problématique
1.2.4.1. Ces trois figures coexistent et peuvent entrer en conflit (ex : habitat vs agriculture vs écologie)
1.2.4.2. Exemple de Sainghin-en-Mélantois
1.2.4.2.1. Plutôt une campagne-cadre de vie (résidentielle) ?
1.2.4.2.2. Quelle place pour l’agriculture et l’écologie ?
2. Urbain déguisé en rural ?
2.1. L’analyse de Jacques Lévy et Michel Lussault (Tous Urbains)
2.1.1. Les espaces périurbains sont en réalité des espaces urbains
2.1.2. Le rural n’existe plus en tant que système autonome, mais devient un sous-produit de l’urbain
2.1.3. Arguments
2.1.3.1. Les habitants vivent selon des logiques urbaines (emplois en ville, modes de vie citadins)
2.1.3.2. Même les agriculteurs sont intégrés au système urbain (circuits courts pour citadins)
2.1.3.3. Seules quelques zones en déprise démographique restent "vraiment rurales" (ex : Massif central)
2.2. Tensions entre perception et réalité
2.2.1. Les périurbains rejetteraient l’étiquette "urbain", se voyant comme des campagnards
2.2.2. Pourtant, l’urbanité façonne leur quotidien, malgré un cadre visuellement rural
3. Conclusion : un espace en tension entre urbanité et ruralité
3.1. Le périurbain conserve une apparence rurale, mais fonctionne selon des logiques urbaines
3.2. L’agriculture périurbaine peut survivre si elle se réinvente (circuits courts, diversification)
3.3. Les politiques publiques cherchent à limiter l’étalement urbain (ZAN, préservation des terres)
3.4. Les conflits d’usage persistent entre résidents, agriculteurs et politiques d’urbanisme
3.5. L’artificialisation des sols continue, malgré les ambitions de régulation
3.6. La distinction rural/urbain devient de plus en plus floue, nécessitant de nouvelles grilles d’analyse.
3.7. Vers une nouvelle catégorie ?
3.7.1. Peut-on encore parler de "campagne urbaine" ?
3.7.2. Faut-il inventer une terminologie plus adaptée pour ces espaces hybrides ?
3.7.3. Comment concilier les besoins de logement, d’agriculture et de préservation environnementale ?
4. "Zéro Artificialisation Nette" (ZAN) : Mythe ou solution ?
4.1. Concept et objectif
4.1.1. Loi Climat et Résilience (2021)
4.1.1.1. Réduction de moitié de l’artificialisation d’ici 2030, objectif ZAN en 2050
4.1.2. Principe
4.1.2.1. Chaque surface artificialisée doit être compensée par une renaturation ailleurs
4.1.3. Difficultés d’application
4.1.3.1. Coût élevé de la désartificialisation (ex : transformation de friches industrielles)
4.1.3.2. Manque de logements
4.1.3.2.1. Faut-il densifier les villes ou continuer à étendre le périurbain ?
4.1.3.3. Problème des friches vacantes
4.1.3.3.1. Nécessité de mieux gérer les espaces abandonnés
4.1.4. Solutions alternatives
4.1.4.1. Réhabilitation des logements existants au lieu d’étendre les constructions
4.1.4.2. Meilleure gestion des friches industrielles pour limiter la consommation d’espaces naturels
4.1.4.3. Encourager la densification urbaine (mais sans perdre en qualité de vie)
5. Artificialisation des sols et recul du front agricole : Stop ou encore ?
5.1. Conséquences de la périurbanisation
5.1.1. Disparition et morcellement des terres agricoles
5.1.2. Fragmentation des espaces naturels, altération des écosystèmes
5.1.3. Conflits entre habitants et agriculteurs (bruits, odeurs, engins, vols)
5.2. Définition de l’agriculture périurbaine (Donadieu & Fleury, 1997)
5.2.1. Deux cas de figure
5.2.1.1. Agriculture "passive"
5.2.1.1.1. Simple voisinage avec la ville, sans interaction
5.2.1.2. Agriculture "active"
5.2.1.2.1. Liens fonctionnels avec l’urbain (circuits courts, agro-tourisme, services écosystémiques)
5.2.2. Menaces sur l’agriculture périurbaine
5.2.2.1. Prix du foncier en hausse
5.2.2.1.1. difficile d’étendre une exploitation
5.2.2.2. Perte de terres sous pression immobilière et infrastructurelle
5.2.2.3. Conflits de voisinage avec les nouveaux habitants
5.2.3. Opportunités et adaptations possibles
5.2.3.1. Circuits courts et vente directe
5.2.3.1.1. Proximité d’un marché de consommateurs
5.2.3.2. Diversification
5.2.3.2.1. Tourisme rural, cueillette, loisirs (ex : fermes pédagogiques)
5.2.3.3. Contribution à l’identité locale
5.2.3.3.1. Rôle patrimonial et environnemental