Grand Défi Promotion – Comité de Direction du 27 mars 2014

Commencez. C'est gratuit
ou s'inscrire avec votre adresse courriel
Rocket clouds
Grand Défi Promotion – Comité de Direction du 27 mars 2014 par Mind Map: Grand Défi Promotion – Comité de Direction du 27 mars 2014

1. équipe de projet

1.1. Constance, chef de projet,

1.2. Mme. Edna PELEE, architecte

1.3. Firmin

1.3.1. mettre en place le plan de financement

1.4. Gérard

1.4.1. représentera l’entreprise auprès des différents partenaires

1.5. Justine

1.5.1. apportera son expertise sur les questions juridiques

1.6. Corinne

1.6.1. plan de communication autour du projet

1.7. Quentin

1.7.1. respect de la charte mise en place par la ville

1.7.2. questions relatives à la sécurité sur les chantiers

1.8. René

1.8.1. définir les postes à pourvoir

1.8.2. mener les entretiens de pré-recrutement dans le cas de recrutements directs par GdP

1.9. Axel

1.9.1. vérification des procédures d’achats

1.9.2. respect du cahier des charges en ce point, de passer les commandes

2. secrétaire de séance

2.1. Mme Mauna LASTENO (Assistante de direction)

3. président

3.1. M. Gérard MANVUSSA (directeur général)

4. participants

4.1. Mme. Axel TRAIDEUR (directeur des achats)

4.2. Mme. Justine LEDROIT (directrice juridique)

4.3. Mme. Corinne DELACOM (responsable de la communication)

4.4. Mme. Constance ERIGE (directrice de l’activité construction)

4.4.1. les projets d’Edna et d’Hélène ont le même niveau de risque

4.4.2. le projet d’Edna serait même plus intéressant

4.4.2.1. sa réussite serait gage de la qualité de notre travail

4.4.3. Mme DELACOM est d'accord

4.4.4. M. LEFILOU, M. TRAIDEUR est contre

4.4.5. Mme. LEDROIT prefere les yourtes

4.5. Mme. Marie MERCADO (directrice marketing)

4.5.1. le projet de yourtes attire peu les touristes

4.5.2. proposition: trancher entre le projet d’Hélène et celui d’Edna

4.6. M. Carl LEFILOU (directeur commercial)

4.6.1. d'accord avec Mme MERCADO

4.6.2. préfére le projet d’Hélène

4.6.2.1. très bien connu du public

4.6.2.2. nos équipes en ont une parfaite maîtrise

4.7. M. Firmin LAFORTUNE (directeur financier)

4.7.1. VAN sur 5 ans

4.7.1.1. projet 1; 153 199 €

4.7.1.2. projet 2: 153 199 €

4.7.1.3. projet 3: 288 227 € ou 153 084 €, selon hypothèse

4.7.2. conclusion: le projet 2 est le moins rentable

4.8. M. James LALAVE, adjoint au maire en charge de l’urbanisme et du tourisme

4.8.1. rappel: contingences géographiques.

4.8.2. charte qualité-santé-environnement

4.8.2.1. le projet yourtes en paille n'est pas en phase avec

4.9. architectes porteurs de projets

4.9.1. Mme Hélène SAINT-MONT, maisons en briques

4.9.1.1. deux bâtiments proposant chacun un ensemble de 10 logements locatifs de type appartement

4.9.1.2. en briques de terres cuites de la région

4.9.1.3. techniques de construction sont parfaitement connues

4.9.1.3.1. mis en place rapidement

4.9.1.4. peu cher à construire

4.9.1.5. niveau de confort “comme à la maison”

4.9.1.6. ne souffre pas des aléas climatiques

4.9.1.7. la location est possible en toute saison

4.9.1.8. revenu supplémentaire

4.9.1.8.1. local commercial

4.9.1.8.2. proposer des services annexes

4.9.1.8.3. en saison basse;

4.9.2. M. Fuji STROMBOLI, yourtes en paille

4.9.2.1. logement atypique et complètement décalé

4.9.2.1.1. c’est plus durable dans le temps, plus solide, plus isolé et moins vulnérable à l’humidité et aux intempéries.

4.9.2.2. Le confort est sommaire

4.9.2.3. Il convient en saison douce mais moins en hiver.

4.9.2.4. matériaux utilisés dépassent largement les exigences des mesures écologiques officielles

4.9.2.5. une dizaine de logements

4.9.2.6. inédit dans la région

4.9.2.7. revenu supplémentaire

4.9.2.7.1. scolaires viennent y séjourner dans le cadre de découverte de la région

4.9.2.7.2. local commercial et des services annexes

4.9.3. Mme. Edna PELEE, maisons en bois

4.9.3.1. rien d’atypique

4.9.3.2. un complexe design et innovant

4.9.3.3. 15 logements modulaires et indépendants mais on prévoit aussi 3 espaces communs

4.9.3.4. construction positive utilisant des énergies propres

4.9.3.5. faible empreinte écologique

4.9.3.6. Ouvert à la location sur toute l’année

4.9.3.7. innovant en tout point: matériaux, techniques

4.9.3.8. revenu supplémentaire

4.9.3.8.1. location pour les séminaires et les séjours scolaires

4.9.3.8.2. local commercial et proposer des services annexes

5. objectif

5.1. déterminer le projet à retenir

5.1.1. hébergement touristique

5.1.2. écologique

5.1.3. innovant

6. résultats du vote

6.1. projet 1: 2 voix

6.2. projet 2: 1 voix

6.3. projet 3: 5 voix

6.3.1. adopté