Comite de direction du 27/03/2014

Commencez. C'est gratuit
ou s'inscrire avec votre adresse courriel
Rocket clouds
Comite de direction du 27/03/2014 par Mind Map: Comite de direction du 27/03/2014

1. Objectif

1.1. retenir un projet touristique innovant écolo

2. Présentations

2.1. Projet 1 présenté par Hélène Saint-Mont

2.1.1. Maison en briques

2.1.2. 20 logements

2.1.3. maîtrise de la construction : excellente

2.1.3.1. mise en oeuvre rapide

2.1.3.2. aucun problème particulier

2.1.4. hébergement classique

2.1.4.1. confort comme à la maison

2.1.4.2. déja réalisé dans la région

2.1.4.2.1. accueil favorable du public

2.1.5. investissement : peu cher à construire

2.1.5.1. négociations facilitées avec un panel de fournisseurs connus

2.1.6. location possible en toute saison

2.1.7. rentabilité accrue avec des solutions additionnelles en saison basse

2.1.7.1. possibilité d'implanter un local commercial et services annexes

2.1.7.2. hébergement de séminaires

2.1.7.3. accueil de scolaire en visite dans la région

2.2. Projet 2 présenté par Fuji Stromboli

2.2.1. Maison en paille

2.2.2. 10 logements

2.2.3. construction nécessitant une équipe dédiée

2.2.3.1. mise en oeuvre simple

2.2.3.2. construction écologique

2.2.3.2.1. utilisation de paille, bois,terre,énergie solaire

2.2.4. hébergement atypique et décalé

2.2.4.1. confort sommaire

2.2.4.1.1. toilettes sèches,douches en extèrieur, cuisine au bois

2.2.4.1.2. délicat en toute saison car pb de chauffage

2.2.4.2. intérêt pour un public jeune

2.2.4.2.1. soif d'originalité et d'expériences nouvelles

2.2.4.2.2. des scolaires qui joueraient aux explorateurs

2.2.4.3. inédit dans la région

2.2.4.3.1. attirance des curieux

2.2.5. location saisonnière

2.2.5.1. possibilité de proposer un local commercial et ds services annexes

2.3. Projet 3 présenté par Edna Pelee

2.3.1. Maison en bois

2.3.2. 15 logements et 3 espaces communs

2.3.3. construction positive

2.3.3.1. éoliennes, chauffe-eau solaire, orientation des locaux pour l'éclairage, citernes de récupération des eaux de pluie, etc ...

2.3.4. implantation à faible impact écologique ...

2.3.4.1. bassins de lagunage naturel et de rétention d'eau

2.3.4.2. construction bioclimatique

2.3.4.3. réseau écologiques d'espaces verts interconnectés

2.3.4.4. technique douce d'épuration et de valorisation des déchets

2.3.4.5. panneaux solaires

2.3.5. large public touché

2.3.5.1. allaince du confort et du respect de l'environnement

2.3.5.2. location toute l'année

2.3.5.3. organisation de séminaires et accueil de scolaire en basse saison

2.3.5.4. implantation dun local commercial et services annexes

2.3.6. projet innovant en tout point

2.3.6.1. matèriaux utilisés

2.3.6.2. nouvelle technique de construction

2.3.6.3. premier projet de cette envergure dans la région

3. Présentation de la situation financière des projets par Firmin Lafortune

3.1. Calcul de la Van sur 5 ans

3.2. Le calcul de la Van est un critère de choix mais pas le seul

3.3. Calculs

3.3.1. projet 1 VAN = 153199€

3.3.2. projet 2 VAN = 25398€

3.3.3. projet 3 = 288227€ HYP Haute et 153084€ HYP Basse

3.4. préconisation

3.4.1. abandon du projet 2

4. Echanges et questions

4.1. Intervention de l'adjoint au maire

4.1.1. remerciements

4.1.2. enthousiasme pour les projets

4.1.3. rappel de la charte de qualité de l'environnement de la ville

4.1.4. projet 2 suspect de ne pas completement respecter la charte

4.1.4.1. a vérifier

4.2. Mme Mercado

4.2.1. en accord avec l'adjoint

4.2.2. écarte le projet 2 car peu attirant pour les touristes

4.3. Carl Lefilou

4.3.1. en accord avec les 2 précédents

4.3.2. préfère le projet 1, classique, connu, facile à commercialiser

4.3.3. reproche au projet 3 d'être risqué à cause des risques technologiques

4.4. Constance Erige

4.4.1. Une bonne étude préalable élimine les risques technologiques

4.4.2. préfère le projet 3

4.4.2.1. lance un réel défi à relever

4.4.2.2. prouvera notre bonne maîtrise des risques

4.4.2.3. sera une mise à l'épreuve de notre qualité

4.4.2.4. nous apportera une réelle plus-value

4.5. Mme Delacom

4.5.1. risque de concurrence forte avec le projet 1 classique et connu

4.5.2. le projet 3 lui est totalement nouveau

4.5.2.1. pas de problème de concurrence

4.5.2.2. attrait de la nouveauté

4.5.2.3. lancement d'une campagne de communication adéquate à la dimenson du projet

4.6. Axel Trader

4.6.1. pour le projet 1

4.6.1.1. réseau de fournisseurs connus

4.6.1.1.1. négociations faciles à mener

4.6.2. contre le projet 3

4.6.2.1. tout est à construire

4.7. Justine Ledroit

4.7.1. compréhension des contraintes de ses collègues

4.7.2. préfère le projet 2 qui la fait rêver

4.8. Gerard Manvussa

4.8.1. coordonne les échanges

4.8.2. prie les invités de sortir pour passer au vote

5. Vote

5.1. seules les menbres du CD sont habilités à voter

5.2. Résultats

5.2.1. projet 1: 2 voix

5.2.2. projet 2 : 1 voix

5.2.3. projet 3 : 5 voix

5.3. le projet 3 est retenu

6. Actions à prendre

6.1. nomination du chef de projet

6.1.1. Mme Constance ERIGE

6.1.1.1. animera l'équipe projet

6.1.1.2. assistée par Edna architecte du projet 3

6.2. Constitution de l'équipe projet et des taches respectives

6.2.1. Firmin Lafortune

6.2.1.1. Mise en place du plan de financement

6.2.2. Corinne Delacom

6.2.2.1. Plan de communication à construire et mettre en oeuvre

6.2.3. Quentin Lanorme

6.2.3.1. respect de la charte de la ville

6.2.3.2. veille sur la sécurité sur les chantiers

6.2.4. René Erache

6.2.4.1. définition des postes à pourvoir

6.2.4.2. entretiens de pré-recrutement à mener

6.2.5. Axel Tradeur

6.2.5.1. vérification des procédures achats

6.2.5.2. respect du cahier des charges sur ce point

6.2.5.3. commandes à passer

6.2.6. Gerard Manvussa

6.2.6.1. représentation de l'entreprise envers les partenaires du projet

7. Prochaine réunion : le 1 avril