1. Informations sur la réunion
1.1. type : réunion de chantier
1.2. date/ heure de début/durée : 29-09-2014 / 9h30 / 3h
1.3. lieu : Siège de Goût du Produit (GDP) à LEPOLENORD - Salle Pingouin.
1.4. motif : choix entre 3 projets de restauration
1.5. présents / absents : comité de direction sauf Bich Van + secrétaire
1.6. liste de diffusion : [email protected]
2. Ordre du jour
2.1. 1.Mot d'accueil et d'introduction [Rémi THIERICHE : DG]
2.2. 2.Suivi des actions précédentes sur l'étude de la viabilité des 3 projets [Fabien JURIST : directeur juridique]
2.3. 3. Présentation du projet 1: "L'épicurien" [Christian-Jacques DEVANTTES : directeur commercial]
2.4. 4. Présentation du projet 2: "Patate Chaude" [Audrey MESSAGE : directrice de la communication]
2.5. 5. Présentation du projet 3 :"Le Palais Gourmand" [Guillaume LAFABRIQUE : directeur de la production}
2.6. 6. Présentation des calculs de rentabilité des 3 projets [Paul-André LECOMPTE : directeur financier]
2.7. 7. discussion des projets
2.8. 8. vote
3. Remarques
3.1. Le projet 3 est le moins rentable
3.2. le projet 3 est très innovant en matière de RSE
3.3. Il faut être vigilant aux normes sanitaires et aux règles d’hygiène
3.4. Le projet 2 a un concept de carte vivante très interressant
4. Information échangées
4.1. Projet 1
4.1.1. concept : restaurant gastronomique qui produit une cuisine de qualité.
4.1.2. avantages
4.1.2.1. environnement stratégique
4.1.2.2. clientèle diversifié et fidèle
4.1.2.3. entreprise saine financièrement et socialement
4.1.2.4. intègre la politique du développement durable
4.1.3. inconvénients
4.1.3.1. image vieillotte / espace non optimisé / matériels de cuisine usés
4.1.3.2. nombre de couverts réduit
4.1.3.3. nécessite une amélioration ce qui concerne le développement environnemental
4.1.3.4. VAN (5ans) : 237 463 € (moyenne)
4.2. Projet 2
4.2.1. concept : restaurant conçu autour de la thématique de la pomme de terre.
4.2.2. avantages
4.2.2.1. innovant / offre des nouvelles recettes selon la saison
4.2.2.2. emplacement stratégique
4.2.2.3. possibilité de faire une terrasse
4.2.2.4. intègre la politique du développement durable
4.2.2.5. possibilité de duplication par franchise
4.2.3. inconvénients
4.2.3.1. TPE
4.2.3.2. nécessite plus de fonds pour la terrasse et éventuellement la duplication par franchise
4.2.4. VAN (5ans) : 548 785 € (élevée)
4.3. Projet 3
4.3.1. concept : restaurant est particulier et insolite sans lumière.
4.3.2. avantages
4.3.2.1. concept innovant
4.3.2.2. emplacement avantageux
4.3.2.3. intégration des non voyants
4.3.3. inconvénients
4.3.3.1. réservation obligatoire
4.3.3.2. cuisine de moyenne gamme
4.3.3.3. concept qui ne permet pas de fidéliser les salariés
4.3.3.4. ne fait pas le plein
4.3.4. VAN (5ans) : 123 842 € (faible)
5. Decisions
5.1. Choix : le Projet 2 est retenu d'une courte majorité (5votes/10)
5.2. Équipe de projet
5.2.1. Christian-Jacques DEVANTTES : chef de projet
5.2.2. Paul-André LECOMPTE : partie financière
5.2.3. Fabien JURIST : partie juridique
5.2.4. Apolline DES HERRACHES : contrats de travail
5.2.5. Elodie LEPROPRE : tout ce qui touche aux normes sanitaires
5.2.6. Bich Van RENTABI : les achats
5.2.7. Audrey MESSAGE : tout ce qui concerne la communication