1. Structure IMRAD de l'article
1.1. Titre
1.2. Résumé
1.3. Introduction
1.3.1. Aspect général du sujet
1.3.1.1. Travaux antérieurs : des points de vue différents
1.3.1.1.1. Sperling (1960, 1963) et Averbach and Coriell (1961)
1.3.1.1.2. Estes and Taylor (1966)
1.3.1.1.3. Eriksen and Lappin (1965, 1967)
1.3.2. Aspect particulier du travail
1.3.2.1. Introduction du travail de l'auteur
1.3.3. Questions de recherche
1.3.3.1. Traitement en série ou en parallèle ?
1.3.3.1.1. Traitement en série = analyse lettre par lettre
1.3.3.1.2. Traitement en parallèle = analyse dans la globalité
1.4. Méthodes
1.4.1. plan d'expérimentation
1.5. Résultats
1.5.1. données neutres sans interprétation
1.6. Discussion
1.6.1. interprétations, sans sur-généralisation
1.7. Références
1.7.1. sources utilisées
2. Expérimentation
2.1. Matériel et sujets
2.1.1. Support papier
2.1.2. 2 séries de matériaux linguistiques
2.1.2.1. 2 lettres + mots et non-mots de 2 lettres
2.1.2.2. 4 lettres + mots et non-mots de 4 lettres
2.1.3. tachitoscope
2.1.4. Sujets
2.1.4.1. public adulte lettré
2.1.4.2. 9 étudiants payés
2.1.4.3. pas de déficience visuelle
2.1.4.4. 48 observations suivies
2.2. Méthode
2.2.1. Affichage d'un élément de concentration
2.2.2. Affichage du stimulus (lettre, mot, non-mot)
2.2.3. Tâche de rappel : question avec 2 possibilités
2.2.4. Temps de réponse mesuré
3. Résultats
3.1. Résultats différents suivant le stimulus
3.2. Meilleure performance sur les mots que sur les lettres
4. Conclusion
4.1. Non conclusive sur le traitement en série
4.2. => Analyse en parallèle
4.2.1. Capacité de reconnaissance du mot rapide