objections gouvernance

Commencez. C'est gratuit
ou s'inscrire avec votre adresse courriel
Rocket clouds
objections gouvernance par Mind Map: objections gouvernance

1. recueil objection

1.1. présence pas claire de l'EO dans la composition du CO

1.1.1. risque

1.1.1.1.  que l'eo ne soit pas associé à l'évolution de la gouvernance

1.1.2. X 5

1.1.3. Céline / Mathieu / Laurent / Anne Laure / Aurélia

1.1.4. Bonification

1.1.4.1. tous les membres de l'EO au sein du CO

1.1.4.1.1. on les voit

1.1.4.1.2. ça créé du lien

1.2. pas de durée de mandat défini des GL au CO

1.2.1. risque

1.2.1.1. prise de pouvoir

1.2.1.2. offrir un cadre sécurisant

1.2.2. Céline

1.2.3. Bonification

1.2.3.1. sera défini pour le COE

1.3. élection des coordinateurs (seconds liens) complètement en dehors du CP

1.3.1. risque

1.3.1.1. collèges pas assez fort

1.3.1.2. manque d'expertise descendante du CP

1.3.1.3. lien trop lache entre animation collège et CP

1.3.2. Christophe / Cécile

1.3.3. bonification

1.3.3.1. point de vigilance ?

1.3.3.2. définir la mission en deux volets

1.3.3.2.1. transmission d'info dans les deux sens

1.3.3.2.2. et le binome s'organise comme il le souhaite

1.3.3.2.3. permet un réel travail en binome

1.4. terme événements "régionaux"

1.4.1. risque

1.4.1.1. strate régionale

1.4.1.2. complexification inutile

1.4.1.3. déséquilibre territorial

1.4.2. Cécile

1.4.3. bonification

1.4.3.1. rencontres conviviales et joyeuses du CO

1.4.3.2. on enlève "régionaux"

1.5. pas de cohérence entre CO comme "assemblée consultative" et son périmètre

1.5.1. Joel / Jori

1.5.2. bonification

1.5.2.1. assemblée générale

1.5.2.2. assemblée représentative

1.5.2.3. le cercle d'orientations

1.6. le pouvoir du CO n'est pas en cohérence avec l'ambition démocratique du mouvement / dimension bottom up

1.6.1. greg

1.6.2. Bonification

1.6.2.1. auto saisine d'un certain nombre du CO d'un sujet et de le traiter

1.6.2.2. et le pouvoir le soumettre au sein du CP

1.6.2.3. le bottom up passe de "n'est pas interdit" à "est encouragé"

1.6.2.4. officialiser un mode de remontée de propositions du CO vers le CP

1.6.2.4.1. "forum ouvert"

1.6.2.5. le role gouvernance s'empare du sujet

1.6.2.5.1. proposition au CO / CP

1.7. parité comme principe fondamental au CO / CP...

1.7.1. greg

1.7.2. binôme H/F des représentants des collèges autant que possible

1.7.2.1. deux femmes peuvent etre très compétentes et réciproquement

1.7.2.2. au sein du CP

1.7.2.3. la parité est fondamentale

1.7.2.3.1. dans les deux instances

1.7.2.4. Aurélia / Greg

1.7.3. Bonification

1.7.3.1. cf charte T et H

1.7.3.2. parité dès que possible

1.7.3.2.1. dans les autres instances

1.7.3.3. nos instances sont paritaire autant que possible

2. les objections, le retour

2.1. besoin de deux fiches de role pour coordo second lien

2.1.1. une personne par role

2.1.2. X 12

2.1.3. antinomique avec parité

2.2. parité au CP

2.2.1. équipe opérationnelle

2.2.2. pour tous sauf fondateurs

2.2.3. dans tous les collèges

2.2.3.1. vers plus de cohérence

3. Les objections, le retour du retour

3.1. réalisation de la parité, trop enfermant, ça ne veut rien dire

3.1.1. mal à l'aise

3.1.2. trop dogmatique?

3.1.3. bloquant

3.1.4. posée comme valeur, comme principe

3.1.5. bonification

3.1.5.1. chantier de fond ?

3.1.5.2. groupe de travail CO ?

3.1.5.3. le CO s'empare de cette question récurrente

3.1.6. parité et genre

4. points de vigilance

4.1. pas de possibilité de monter collectivement un groupe de travail sur un sujet donné

4.1.1. risque

4.1.1.1. certains sujets "complexes" ne peuvent pas etre travaillés

4.1.1.2. pas de prise en compte des retours

4.1.2. Claude / Flore / Sylvie / Fabien

4.1.3. possibilité d'auto saisine d'un sujet par un groupe de travail sur un sujet

4.1.4. piste

4.1.4.1. aller au delà de la consultation

4.1.4.2. retour de l'EO

4.2. clarifier le terme et modalités de consultation

4.2.1. Flore / Sylvie / Fabien

4.2.2. définir les modalités de prise en compte des remarques

4.3. pas de précision sur la durée de mandat des cotisants

4.3.1. Fabien

4.4. les points de régulièrement vérifiés

5. cave

5.1. élection sans candidat au sein du collège des partenaires

5.1.1. risque pour notre gouvernance

5.1.1.1. outil non maitrisé en son sein

5.1.2. Céline

5.1.3. piste

5.1.3.1. tirage au sort

5.2. que Pierre ne soit pas membre de droit au CP

5.2.1. Flore

5.2.2. piste

5.2.2.1. c'est le collège des fondateurs qui fait ou pas évoluer ce point ?

5.3. pas de clarté sur mode de désignation des personnes tirées au sort sur leurs qualifications pré-requises

5.4. besoin de deux fiches de role

5.4.1. une personne par role ?

5.5. parité obligatoire

5.5.1. au niveau des coordinateurs de collèges

5.5.1.1. sauf EO et fondateurs

5.5.2. pour

5.5.2.1. GL

5.5.2.2. partenaires

5.5.2.3. cotisants

5.5.3. au niveau du collège des cotisants