Réunion du comité de direction Quel projet choisir ? (https://goo.gl/sDD58T )
1. Information échangées
1.1. Présentation de l'objectif du projet
1.1.1. buts
1.1.1.1. leader dans ce nouveau secteur d’activité
1.1.1.2. 1ère société à organiser des séjours touristiques dans l’espace à faible impact écologique
1.1.2. etude
1.1.2.1. accent sur l’écologie et les énergies renouvelables
1.1.2.2. associer attrait de la clientèle avec originalité
1.1.2.3. aspect lucratif
1.2. définition des projets
1.2.1. projet 1 (LR)
1.2.1.1. dirigeables standards et FirstStation louée
1.2.1.2. Des activités diversifiées
1.2.1.3. Structure matricielle avec coordinateur de projet
1.2.1.4. financement interne car investissement minimal
1.2.2. projet 2 (KF)
1.2.2.1. dirigeables modernisés eHelios = énergie solaire en haute altitude
1.2.2.2. amelioration de la station
1.2.2.2.1. complexe hôtelier
1.2.2.2.2. usine de recyclage des déchets à 90%
1.2.2.2.3. système de production de vivres
1.2.2.3. nouvelles distractions et nouveaux services
1.2.2.4. financement important en interne
1.2.2.5. organisation
1.2.2.5.1. Structure projet matricielle avec directeur de projet
1.2.2.5.2. appel à des consultants externes
1.2.3. projet 3 (LY)
1.2.3.1. dirigeables modernisés eHelios = énergie solaire en haute altitude
1.2.3.2. construction de la station spatiale
1.2.3.3. usine de recyclage des déchets
1.2.3.4. boutique à souvenirs
1.2.3.5. financement
1.2.3.5.1. tres important
1.2.3.5.2. banque d'investissement Maltais (BIM)
1.2.3.6. organisation
1.2.3.6.1. Structure projet sorti
1.3. aspect financier la rentabilité par la VAN
1.3.1. projet 1
1.3.1.1. - 12 954 664 Mc
1.3.1.2. non rentable selon la BIM
1.3.2. projet 2
1.3.2.1. 2 821 133 Mc
1.3.3. projet 3
1.3.3.1. 2 296 595 Mc
1.4. enjeux et impacts
1.4.1. DELAI
1.4.1.1. Projet 1
1.4.1.1.1. le plus rapidement réalisable
1.4.1.2. Projet 3
1.4.1.2.1. le plus long
1.4.2. OFFRE
1.4.2.1. Projet 2 & 3
1.4.2.1.1. plus avantageux
1.4.3. RISQUES
1.4.3.1. Projet 3
1.4.3.1.1. aucun risque de dépendance infrastructurelle vis-à-vis d’un tiers
1.4.3.1.2. lourd investissement au départ qui pourrait être préjudiciable pour l’entreprise à l’arrivée
1.4.3.2. Projet 1
1.4.3.2.1. le plus simple à mettre en œuvre
1.4.3.2.2. mais inconvénient = forte dépendance vis-à-vis de l’affréteur de la station
1.4.3.3. Projet 2
1.4.3.3.1. davantage d’investissement (technologies et aménagements)
1.4.3.3.2. mais risque de dépendance
1.4.4. INNOVATION
1.4.4.1. Projet 1
1.4.4.1.1. technologies déjà connues
1.4.4.2. Projets 2 & 3
1.4.4.2.1. apports en technologie écologique et énergétique
1.4.5. VAN
1.4.5.1. Pojet 1
1.4.5.1.1. aucune rentabilité a 5 ans
1.4.5.1.2. VAN négative
1.4.5.2. Projet 2
1.4.5.2.1. VAN positive
1.4.5.2.2. marge bénéficiaire plus considérable
1.4.5.3. Projet 3
1.4.5.3.1. VAN positive
1.4.6. FINANCEMENT
1.4.6.1. Projets 1 & 2
1.4.6.1.1. sur fonds propres
1.4.6.2. Projet 3
1.4.6.2.1. apport externe en capitaux et remboursement à long terme
1.4.7. ACQUISITION DE COMPETENCES
1.4.7.1. Projet 1
1.4.7.1.1. ne favorise pas l'acquisition
1.4.7.2. Projet 2
1.4.7.2.1. acquisition a une echelle minime
1.4.7.3. Projet 3
1.4.7.3.1. le plus d’ouvertures en matière de compétences car construction à 80% dans tout le projet.
1.4.8. IMPACT ECOLOGIQUE
1.4.8.1. Projet 1
1.4.8.1.1. faible gain écologique
1.4.8.2. Projets 2 & 3
1.4.8.2.1. utilisation de dirigeables solaires
1.4.8.2.2. cultures bio
1.4.8.2.3. usine pour traitement de déchets
1.4.8.2.4. avant-garde au changement climatique
1.4.9. DIVERSIFICATION
1.4.9.1. Projet 3
1.4.9.1.1. le + avantageux
1.4.9.1.2. nouvelle station spatiale = base de lancement pour l’exploration d’autres planètes.
2. Logistique
2.1. Organisation
2.1.1. date
2.1.1.1. 20 12 / 2039
2.1.2. durée
2.1.2.1. 80 mn
2.1.3. heure de début
2.1.3.1. 16h
2.1.4. heure de fin
2.1.4.1. 17h15
2.1.5. lieu
2.1.5.1. Salle de conférence Green Travel
2.2. présents
2.2.1. G LUCASI Président (GL)
2.2.2. Green Travel
2.2.2.1. CH - NU - LR - JFC - KJ - KF - MW - LY
2.2.3. BIM
2.2.3.1. M Chase
2.2.4. USS
2.2.4.1. C Haigneré
2.2.5. SUB
2.2.5.1. S Ride
2.2.6. SPA Teco
2.2.6.1. N Fury
2.3. absents
2.3.1. Green Travel
2.3.1.1. TV - DO - EB - NB
2.3.2. NEAT service
2.3.2.1. J Crichton
2.4. Rôles
2.4.1. animation
2.4.1.1. NU
2.4.2. secrétaire
2.4.2.1. enregistreur vocal + camescope pour les minutes
2.4.2.2. Annie GOURBILLON-FAUCHER
3. Ordre du jour
3.1. 1- présentation de l’objectif du projet l’aube d’un rêve
3.2. 2- présentation générale des 3 propositions
3.3. 3- avantages et inconvénients de chaque proposition
3.4. 4- décision du projet à choisir
3.5. 5- questions diverses
4. Actions à suivre
4.1. Decisions
4.1.1. Décision 1
4.1.1.1. mise en oeuvre du projet 3
4.1.2. Décision 2
4.1.2.1. constitution du groupe projet a base de volontariat
4.1.3. Decision 3
4.1.3.1. Campagne de communication au personnel pour expliquer le choix de projet
4.1.4. Décision 4
4.1.4.1. Chef de projet directement rattaché au président (GL)
4.2. Prochaine réunion
4.2.1. fixée au 10/01/2040
4.3. liste de diffusion du CR
4.4. ToDoList
4.4.1. Point sur les différents effectifs des équipages avec DO, KJ et TV = 21/12/2039
4.4.2. Etude du plan de recrutement, de formation suivant le choix final par DO et EB = 15/02/2040 par mail
4.4.3. bilan / ingénieurs et techniciens du département technique par l'equipe projet à la prochaine reunion
4.4.4. campagne d'information du personnel
4.4.4.1. esquisse présentée à GL = 15/01/2040
4.4.4.2. présentation reunion suivante
4.4.5. liste de l'equipe projet
4.4.5.1. proposition de volontaires par les responsables
4.4.5.2. reunion DO - d. de service pour evaluer les candidats
4.4.5.3. liste à mi janvier
4.4.6. definition du contrat a base de partenariat et etude impct financier LY et MC
4.4.6.1. a GL 9/01/2040
5. les groupes d'opinion
5.1. projet 1
5.1.1. LR
5.1.1.1. meilleur impact écologique = credo de l’entreprise
5.1.1.2. nouvelles opportunités dans l’espace à l’avenir
5.1.1.3. capitalisation d’un nouveau savoir-faire
5.2. projet 2
5.2.1. HC (USS)
5.2.1.1. participation a 40% de Green Travel aux aménagements souhaités sur la station USS
5.2.1.2. formation equipages Green Travel par USS = pas de carences en acquisition de compétences
5.3. projet 3
5.3.1. MC (BIM)
5.3.1.1. Green Travel actionnaire à hauteur de 30% dans la nouvelle station
5.3.1.2. taux avantageux
5.3.1.3. formation des equipages a la charge de BIM
6. Q&R
6.1. le choix d’un parc de 3 dirigeables (CH)
6.1.1. question de securité
6.2. le nombre de touristes restreint à 20 personnes = aspect compétitivité (CH)
6.2.1. DO, KJ et TV font un point concernant les différents effectifs des équipages.
6.3. le personnel destiné aux différents équipages ? (JK)
6.3.1. formation / recrutement / traitements
6.3.2. sera vu avec DO et EB
6.4. role et transfert de compétences pour ingénieurs et techniciens du département technique (JFC) ?
6.4.1. vue par l’équipe projet