1. TIPOS DE ARGUMENTOS
1.1. ARGUMENTO MEDIANTE EJEMPLOS
1.1.1. Ofrecen uno o,por lo general,mas de dos ejemplos en apoyo a una generalización.
1.1.1.1. REQUISITOS DEL ARGUMENTO
1.1.1.1.1. -Los ejemplos deben de ser ciertos.
1.1.1.1.2. -Las premisas del argumento deben sustentarse.
1.1.1.1.3. -Necesita de muestras elaboradas.
1.2. ARGUMENTOS MEDIANTE ANALOGÍA
1.2.1. Una vez de dar ejemplos multiplicados dan un ejemplo para nombrar otra cosa especifica.
1.2.1.1. REQUISITOS DEL ARGUMENTO
1.2.1.1.1. -Aseguerese que su afirmación sea verdadera(la afirmación creada por analogía).
1.2.1.1.2. -El ejemplo del cual se parte debe de ser similar al cual el argumento extrae conclusión.
1.2.1.1.3. -La analogía requiere un ejemplo similar pero relevante.
1.3. ARGUMENTOS DE AUTORIDAD
1.3.1. No podemos conocer todo,en su lugar debemos confiar en otros para que nos expliquen lo que necesitamos saber, sin embargo, confiar en ellos es difícil por prejuicios.
1.3.1.1. REQUISITOS DEL ARGUMENTO
1.3.1.1.1. -Asegúrese que las fuentes deben ser citadas.
1.3.1.1.2. -Compruebe la validez de las fuentes.
1.3.1.1.3. .El descontento personal no debe descalificar a la fuente
1.4. ARGUMENTO ACERCA DE LAS CAUSAS
1.4.1. La prueba de una afirmación sobre una causa es habitualmente una correlación entre contenidos.
1.4.1.1. REQUISITOS DEL ARGUMENTO
1.4.1.1.1. -Los buenos argumentos explican porque existe esta correlación (porque tienen sentido)
1.4.1.1.2. -La mayoria de los sucesos proponen, causas probables, aunque esta debe ser la mas probable
1.4.1.1.3. -Algunas correlaciones son mas que coincidencias.
1.5. ARGUMENTO DEDUCTIVO
1.5.1. Es un argumento tal que si sus premisas son tan ciertas las conclusiones tambien tiene que ser cierta. Los argumentos deductivos correctamente formulados se llaman validos.
1.5.1.1. REQUISITOS DEL ARGUMENTO
1.5.1.1.1. -El unico requisito que tienen es que su premisa sea cierta de la cual va a ver una conclusión sin embargo hay diversas formas de crear un argumento deductivo.
2. TIPOS DE FALACIAS
2.1. FALACIA "AD HOMINEM"
2.1.1. Es una falacia de relevancia en la que alguien rechaza o critica la opinión de otra persona sobre la base de características personales, sus antecedentes, su apariencia física u otras características irrelevantes para el argumento en cuestión.
2.2. FALACIA DEL HOMBRE DE PAJA
2.2.1. Consiste en atacar una posición lógica y argumentativa que el contrincante realmente no tiene. Es una forma sencilla de hacer creer que la posición de uno parezca más fuerte de lo que es. Usando esta falacia, los puntos de vista del oponente se caracterizan como absurdos y poco fiables; en comparación, la propia posición se ve como más verídica, seria y fiable.
2.3. FALACIA DE LA APELACIÓN A LA AUTORIDAD
2.3.1. Esta falacia argumentativa, también denominada “ad verecundiam”, ocurre cuando hacemos mal uso de una autoridad. Este mal uso de la autoridad puede ocurrir de varias maneras. por ejemplo: podemos citar solo a las autoridades, alejándonos convenientemente de otras pruebas comprobables y concretas como si la opinión de los expertos fuera siempre correcta; o podemos citar autoridades irrelevantes, autoridades pobres o autoridades falsas.
2.4. FALACIA DE LA FALSA EQUIVALENCIA
2.4.1. La falacia de la falsa equivalencia o de la ambigüedad se da cuando una palabra, una frase o una oración se usa deliberadamente para confundir, engañar o inducir a error al sonar como si dijera una cosa pero en realidad dice otra. A menudo, este engaño aparece en forma de eufemismos, reemplazando las palabras desagradables con una terminología más atractiva.
2.5. FALACIA POPULISTA
2.5.1. Esta falacia, también denominada argumento “ad populum”, supone que algo es cierto (o correcto o bueno) porque otras personas están de acuerdo con la persona que lo afirma; esto es, se acepta algo que se dice porque es popular. Esta falacia argumentativa es común entre los anunciantes, por ejemplo.
2.6. FALACIA DEL COSTO HUNDIDO
2.6.1. A veces invertimos tanto en un proyecto que somos reacios a abandonarlo, incluso cuando resulta infructuoso y fútil.Es natural y generalmente no es una falacia querer continuar con algo que consideramos importante; sin embargo, este tipo de pensamiento se convierte en una falacia cuando comenzamos a pensar que deberíamos continuar con una tarea o proyecto debido a todo lo que hemos puesto en él, sin tener en cuenta los costos futuros en los que probablemente incurramos al hacerlo.
2.7. FALACIA CIRCULAR
2.7.1. La falacia o argumentación circular ocurre el argumento de una persona simplemente repite lo que ya asumió de antemano y no llega a ninguna nueva conclusión. Los argumentos circulares también se llaman “petitio principii” o petición de principio, y se producen cuando la proposición que ha de ser probada se incluye de forma implícita o explícita en las premisas (las afirmaciones que sirven para probar la conclusión posterior).
2.8. FALACIA DE LA GENERALIZACIÓN APRESURADA
2.8.1. Una generalización apresurada es una declaración general sin evidencia suficiente para respaldarla. Ésta se produce a partir de la prisa por llegar a una conclusión, lo que lleva a la persona que argumenta a cometer algún tipo de suposición ilógica o a emitir estereotipos, conclusiones injustificadas o exageraciones.
2.9. FALACIA DEL FALSO DILEMA
2.9.1. Esta falacia argumentativa ocurre cuando fallamos al limitar las opciones a únicamente dos, cuando de hecho hay más opciones para elegir. A veces las opciones son entre una cosa, la otra, o ambas cosas juntas (no se excluyen entre sí). Y a veces hay una amplia gama de opciones.
2.10. FALACIA DE LA CORRELACIÓN Y LA CASUALIDAD
2.10.1. La falacia causal se refiere a cualquier fallo lógico que se produce al identificar una causa; es decir, cuando se concluye acerca de una causa sin evidencia suficiente para hacerlo.