Falacias Argumentativas

Comienza Ya. Es Gratis
ó regístrate con tu dirección de correo electrónico
Rocket clouds
Falacias Argumentativas por Mind Map: Falacias Argumentativas

1. Luis Alberto Loaiza Henao ID 566660

2. Argumentum ad antiquitatem

2.1. En muchos países latinos es normal que los niños pequeños tomen café. Por lo tanto, está bien que los pequeños consuman cafeína.

3. Argumentum ad ignorantiam

3.1. Hasta ahora, nadie ha sido capaz de crear algo de la nada. Entonces, el universo debe ser el resultado de una intervención divina.

4. Argumentum ad hominem

4.1. Tú no has sido precisamente un padre modelo. Entonces, no me puedes acusar de ser un mal padre.

5. Argumentum ad baculum

5.1. Los países necesitan un ejército fuerte para disuadir a sus enemigos. Si no se hacen inversiones para desarrollar la fuerza militar, los enemigos pensarán que son débiles y, en algún momento, atacarán.

6. Argumentum ad misericordiam

6.1. Él trabaja muy fuerte durante el día y estudia en las noches. Entonces, merece obtener una buena clasificación en esa evaluación.

7. Argumentum ad populum

7.1. Ocho de cada diez personas consideran que Dios existe. Entonces, la existencia de Dios es incuestionable.

8. Falacias que implican supuestos incorporados

8.1. Estos argumentos contienen suposiciones sobre la tradición, la naturaleza y otras personas.

9. Falacias de intrusión

9.1. Implican una incorporación de material irrelevante para persuadir al oyente de que acepte una afirmación particular.

10. Falacias de omisión

10.1. Estos argumentos omiten de manera selectiva componentes vitales o tergiversan ciertas posiciones para convencer al oyente de la exactitud de la conclusión.

11. Falacias lingüísticas

11.1. Estos argumentos son erróneos debido a la falta de claridad. Esto se debe a que el uso de términos vagos o ambiguos debilita severamente el argumento.

12. Falacias formales

12.1. Una falacia lógica formal es un argumento defectuoso debido a un error relacionado con la estructura del argumento, no con su contenido. De esta manera, la argumentación siguiente es perfectamente válida: “si es de Italia (antecedente), entonces habla italiano (consecuente)”. En cambio, si se afirma el consecuente, entonces la estructura del argumento es defectuosa y se trata de una falacia de tipo formal: “habla italiano, entonces es de Italia”

13. Hay muchos tipos diferentes de falacias argumentativas lógicas (o errores en la lógica), y existen varios criterios diferentes para definir sus categorías.

14. Por otro lado, la gran mayoría de las falacias comúnmente identificadas involucran argumentaciones, aunque algunas incluyen explicaciones, definiciones u otros productos del razonamiento.

15. Las falacias pueden ser creadas de manera involuntaria, o pueden ser creadas intencionalmente para engañar a otras personas, especialmente en los casos de argumentos inductivos.

16. La principal característica de las falacias argumentativas es que parecen tener una forma lógica, pero presentan algún tipo de error en el razonamiento.

17. Características

18. Son aquellas que contienen un razonamiento defectuoso. Ocurren cuando una argumentación contiene un error que lo invalida (en caso de argumentos deductivos) o debilita (argumentos inductivos).

19. Tipos

20. Ejemplos

21. Falacias argumentativas causales

21.1. Estos argumentos se basan en un malentendido de causa y efecto. Implica suponer erróneamente que los eventos secuenciales están relacionados causalmente.