Es el estudio de los principios y métodos utilizados para distinguir el razonamiento correcto del...

Comienza Ya. Es Gratis
ó regístrate con tu dirección de correo electrónico
Rocket clouds
Es el estudio de los principios y métodos utilizados para distinguir el razonamiento correcto del incorrecto por Mind Map: Es el estudio de los principios y métodos utilizados para distinguir el razonamiento correcto del incorrecto

1. 1.5.VALIDEZ Y VERDAD

2. La verdad es el atributo de una proposición que afirma lo que realmente es el caso. La verdad y la falsedad son atributos de las proposiciones o los enunciados, la validez e invalidez son atributos de los argumentos.

3. Un argumento deductivo es válido cuando es exitoso. su validez consiste en la relación entre sus proposiciones que sirve como conclusión del argumento en cuestión. La validez nunca puede aplicarse para una solo proposición por sí misma, puesto que la relación necesaria no puede encontrarse en ninguna proposición única por separado.

4. ARGUMENTO conjunto estructurado de proposiciones que refleja una inferencia.

5. 1.4. ARGUMENTOS DEDUCTIVOS E INDUCTIVOS

6. 1.1. QUÉ ES LA LÓGICA

7. En nuestros razonamientos exponemos las razones que creemos justifican nuestras ideas.

8. Con el razonamiento elaboramos argumentos que podemos formular de manera escrita o hablada

9. 1.2. PROPOSICIONES

10. Las proposiciones son el material de nuestro razonamiento. Y cualquier proposición puede ser afirmada o negada. Es el término empleado para referirnos a aquello para lo que las oraciones declarativas se utilizan normalmente para aseverar.

11. 1.3. ARGUMENTOS

12. Es un grupo de proposiciones el cual se dice que una de ellas se sigue de las otras consideradas como base o fundamento para la verdad de este.

13. ENUNCIADO El significado de una oración declarativa en un momento particular; en lógica a veces se emplea la palabra "enunciado" en lugar de la palabra proposición.

14. PROPOSICIÓN SIMPLE Una proposición que sólo hace una aseveración.

15. PROPOSICIÓN COMPUESTA Proposición que contiene dos o más proposiciones simples

16. PROPOSICIÓN HIPOTÉTICA Un tipo de proposición compuesta; es falsa sólo cuando el antecedente es verdadero y el consecuente es falso.

17. PROPOSICIÓN DISYUNTIVA Un tipo de proposición compuesta; si es verdadera, al menos una de las proposiciones que la componen tiene que ser verdadera

18. INFERENCIA Proceso en el que se relacionan proposiciones afirmando una proposición con base en otra u otras proposiciones.

19. CONCLUSIÓN Es la proposición a la que las otras proposiciones, las premisas dan soporte en un argumento

20. ARGUMENTO DEDUCTIVO Establece sus conclusiones de manera concluyente; una de las dos clases de argumento.

21. ARGUMENTO INDUCTIVO Establece su conclusión sólo con algún grado de probabilidad; una de las dos clases de argumento.

22. ARGUMENTO VÁLIDO Si todas las premisas son verdaderas, la conclusión debe ser verdadera; aplica sólo para argumentos deductivos.

23. ARGUMENTO INVÁLIDO La conclusión no es necesariamente verdadera, aun cuando todas las premisas sean verdaderas; aplica sólo para argumentos deductivos.

24. LÓGICA CLÁSICA Técnicas tradicionales para el análisis de argumentos deductivos basados en el trabajo de Aristóteles

25. Todo argumento afirma que sus premisas ofrecen fundamentos para la verdad de su conclusión; tal afirmación es la característica principal de un argumento. aunque hay dos maneras muy distintas en las que una conclusión se sustenta en sus premisas, y, por lo tanto hay dos clases de argumentos que son los deductivos e inductivos. Entenderlos es esencial para el estudio de la lógica.

26. LÓGICA SIMBÓLICA MODERNA Métodos utilizados por la mayoría de los lógicos modernos para analizar argumentos deductivos.

27. PROBABILIDAD La probabilidad de que alguna conclusión (de un argumento inductivo) sea verdadera.

28. La verdad o falsedad de la conclusión de un argumento no determina por sí misma la validez o invalidez del argumento, el hecho de que un argumento sea válido no garantiza la verdad de su conclusión.

29. 2. ANÁLISIS DE ARGUMENTOS

30. Existen dos técnicas comunes. podemos parafrasear un documento exponiendo en un lenguaje claro y en orden lógico. También se puede diagramar un argumento, mostrando su estructura por medio de relaciones espaciales en dos dimensiones. Ambas técnicas pueden resultar útiles.

31. Parafrasear puede evidenciar aquello que se supuso en un argumento pero que no se enunció de este modo. El parafraseo permite distinguir y examinar las premisas e inferencias contenidas en una sola oración.

32. DIAGRAMAS Para mostrar la estructura de un argumento algunas veces es útil representarlo gráficamente. hacer un diagrama del mismo. Esto se hace enumerando cada proposición en el orden en que aparece y encerrando esos números en círculos.

33. ARGUMENTOS ENTRELAZADOS El número de argumentos en un pasaje está determinado, de acuerdo con la mayoría de los lógicos, por el número de conclusiones que contiene.

34. 2.2 RECONOCIMIENTOS DE ARGUMENTOS

35. A. Indicadores de conclusión e indicadores de premisas

36. B. Argumentos en contexto

37. ¿Cómo podemos determinar cuál de las preposiciones es la conclusión de un argumento y cuáles de una premisa? No se puede confiar el orden en que aparecen las proposiciones en un pasaje. Algunas palabras o frases normalmente sirven para introducir la conclusión de un argumento, y son por la tanto, llamados indicadores de conclusión.

38. Algunas veces sólo es el significado de un pasaje, o el contexto, lo que indica la presencia de un argumento.

39. C. Premisas en forma no declarativa

40. La premisa del argumento aparece en forma de pregunta: ¿Qué sanción puede asustar a una persona que no le teme a la muerte misma? Pero las preguntas no afirman nada, ¿Entonces, cómo puede funcionar una pregunta como premisa? Puede hacerlo cuando la pregunta es retórica. Esto es, una pregunta puede realmente sugerir o asumir una premisa, cuando el autor cree que la respuesta a la misma es obvia o ineludible. Los argumentos en los que una de las premisas es una pregunta cuya respuesta se asume, son muy comunes.

41. D. Proposiciones no enunciadas

42. Los argumentos se vuelven aún más complicados cuando una o más de las proposiciones que los constituyen no se enuncian, pero se asume que se entienden

43. 2.1. PARAFRASEO Y DIAGRAMAS

44. 2.3. ARGUMENTOS Y EXPLICACIONES

45. Los pasajes que en apariencia son argumentos, a veces no son argumentos sino explicaciones. la presencia de palabras que son indicadores comunes (como "por qué", "por" y "por lo tanto") no puede resolver el asunto, puesto que estas palabras se utilizan tanto en explicaciones como en argumentos.

46. Ejemplos: por lo tanto, de ahí que, así, así que, por consiguiente, de este modo, etc.

47. 1. Haceos tesoros en el cielo, donde ni las polillas ni la herrumbre corrompen y donde los ladrones no minan ni hurtan. Porque donde vuestro tesoro se encuentre, también se encontrará vuestro corazón. Mateo 6:20-21

48. 2. Por lo tanto su nombre (de la torre) es Babel, porque allí confundió el Señor la lengua de toda la tierra. Génesis 11:19

49. El primer pasaje es claramente un argumento. Su conclusión que uno debe acumular tesoros en el cielo, es apoyada por la premisa (marcada aquí por la palabra "porque") de que nuestro corazón se encontrará donde se encuentre nuestro tesoro. Pero el segundo pasaje, en el que se utiliza apropiadamente la expresión "por lo tanto, no es un argumento. Explica por qué la torre se llama Babel.

50. * La verdad y la falsedad son atributos de las proposiciones o los enunciados, la validez e invalidez son atributos de los argumentos.

51. * Cuando un argumento es válido y todas sus premisas son verdaderas, decimos que es contundente. La conclusión de un argumento contundente obviamente tiene que ser verdadera, y solo un argumento contundente puede establecer la verdad de su conclusión.

52. * La verdad o la falsedad de la conclusión de un argumento no determina por sí misma la validez o invalidez del argumento. Más aún, el hecho de que un argumento sea válido no garantiza la verdad de su conclusión.

53. * Un argumento puede ser válido aun cuando su conclusión y una o más de sus premisas sean falsas.

54. 2.4. PASAJES CON ARGUMENTOS COMPLEJOS

55. Algunos argumentos son bastante complicados. analizar pasajes en los que se entretejen varios argumentos, que contienen proposiciones que sirven tanto de premisas como sub conclusiones, mientras que otras proposiciones sirven solo como premisas, y otras que repiten con distintas palabras, puede ser un reto.

56. Los pasajes argumentativos complejos pueden ser completamente convincentes. Los argumentos de las columnas editoriales de los periódicos y de las columnas de cartas al editor a menudo se quedan cortos con respecto a este estándar. Las conexiones entre los enunciados del argumento pueden ser enredadas o estar mal establecidas; incluso en la mente del autor el flujo del argumento puede ser confuso.

57. 2.5. PROBLEMAS DE RAZONAMIENTO

58. En el razonamiento pasamos de las premisas conocidas (o afirmadas con el propósito) a las conclusiones. Construimos argumentos por cuenta propia todos los días, al decidir cómo deberíamos actuar, al juzgar la conducta de otros, al defender nuestras convicciones políticas, morales, etcétera. Desarrollar la habilidad de argumentar correctamente (y de decidir si un argumento que se nos ofrece es bueno) es muy valioso, y esta habilidad puede mejorarse con la práctica.

59. Recordar los hechos aseverados en las premisas, al igual que las conclusiones intermedias que se pueden inferir de éstas, sería una tarea exigente.

60. Cotidianamente tenemos que razonar a partir de cierto estado de las cosas a su causas, de lo que es a lo que fue. Los científicos comúnmente se enfrentan a sucesos o condiciones cuyos orígenes son problemáticos.

61. Los problemas de razonamiento que enfrentamos diariamente rara vez están tan ordenados. Muchos problemas no están descritos con tal precisión y la imprecisión de su descripción puede resultar tan engañosa que no se puede encontrar solución alguna.

62. 4.1. ¿QUÉ ES LA FALACIA?

63. Cuando las premisas de un argumento no consiguen apoyar su conclusión, decimos que el razonamiento es malo; decimos que el argumento es falaz. En un sentido muy general del término, cualquier error de razonamiento es una falacia. Sin embargo, el término, tal como lo utilizan los lógicos, no designa cualquier error de razonamiento, sino errores típicos , equivocaciones en el razonamiento cuyo patrón común puede detectarse.

64. En este sentido más estrecho, cada falacia es un tipo de argumento incorrecto. Un argumento en el que ocurre este tipo de error se dice que comete una falacia. Diferentes argumentos pueden contener o cometer la misma falacia, esto es, pueden exhibir la misma clase de equivocación en el razonamiento. También puede decirse que un argumento que comete una falacia de cierto tipo es en sí mismo una falacia.

65. 4.2 CLASIFICACIÓN DE LAS FALACIAS

66. Los tipos de falacias que se cometen en la construcción de silogismos o en el uso de símbolos lógicos (a menudo llamados falacias formales) Para dominar estas falacias es útil agruparlas y clasificarlas, sin embargo, no existe una taxonomía correcta de las falacias. Estas son las falacias más comunes.

67. FALACIAS DE RELEVANCIA: las más numerosas y comunes; son aquellas en las que las premisas no son tan relevantes para la conclusión extraída, aunque parecen ser relevantes y, por ello, engañan. R1: Apelación a la emoción; R2: La pista falsa R3: El hombre de paja.

68. FALACIAS DE INDUCCIÓN DEFICIENTE: también son muy comunes; son aquellas donde la equivocación surge por el hecho de que las premisas del argumento, aunque son relevantes para la conclusión, son tan débiles e ineficaces que confiar en ellas es un error garrafal. D1: El argumento de la ignorancia; D2: La apelación inapropiada a la autoridad; D3: Causa falsa.

69. FALACIAS DE PRESUPOSICIÓN: son las equivocaciones que surgen porque se asume demasiado en las premisas; la indiferencia a la conclusión depende de la suposición no justificadas. P1: Accidentes; P2: Pregunta compleja; P3: Petición de principio.

70. FALACIAS DE AMBIGÜEDAD: surgen por el uso equívoco de las palabras o frases en las premisas o en la conclusión de un argumento, algún término fundamental que tiene diferentes sentidos en diferentes partes del argumento. A1: Equivocación; A2: Anfibología; A3: Acento; A4: Composición; A5: División.

71. 4.3. FALACIAS DE RELEVANCIA

72. Las falacias de relevancia son errores simples; podrían llamarse mejor falacias de irrelevancia porque son la consecuencia de una falta de conexión real entre las premisas y la conclusión. Ya que esta falta de conexión, las premisas ofrecidas no pueden establecer la verdad de la conclusión extraída.

73. R1. LA APELACIÓN DE LAS EMOCIONES. Quizá la falacia más gastada de todas es el argumento ad populum (al pueblo) Éste es el mecanismo de todo demagogo y todo publicista. Apelar a la emoción es falaz porque en lugar de la evidencia y un argumento racional, este depende del lenguaje expresivo y de otros mecanismos pensados para provocar entusiasmo en pro o en contra de una causa.

74. R2. LA PISTA FALSA. Es un argumento falaz cuya eficacia radica en la distracción porque se desvía la atención. Los lectores o escuchas son distraídos por algún aspecto del tema bajo discusión que los aparta de éste. Se les obliga a atender alguna observación o afirmación que puede estar asociada con el tema discutido pero que no es relevante para la verdad de lo que originalmente se debatía. Se ha sembrado una pista falsa en el camino.

75. R3. EL HOMBRE DE PAJA. Es mucho más fácil ganar la pelea contra un hombre de paja que contra uno de carne y hueso. Si al oponernos a un punto de vista exponemos la posición de nuestro adversario como una fácil de destruir, el argumento es desde luego falaz. Este argumento comete la falacia del hombre de paja.

76. R4. APELACIÓN A LA FUERZA. la apelación a la fuerza para lograr la aceptación de alguna conclusión parece a primera vista una falacia tan obvia que no necesita discutirse en lo absoluto. El uso de una amenaza o de "métodos rudos" para coaccionar a los oponentes parecería ser un último recurso, un recurso útil cuando fallan la evidencia o los métodos racionales. "La fuerza hace la razón" no es un principio sutil.

77. R5. EL ARGUMENTO CONTRA LA PERSONA (argumento ad hominem) De todas las falacias de relevancia, el argumento ad hominem está entre las más perjudiciales, en parte porque dicho argumento es muy común y en parte porque tal argumento es injusto para el adversario, le ocasiona un daño personal sin que se evidencie la falacia. La palabra "ad hominem" se traduce como "contra la persona". Un argumento ad hominem es aquel en el que el ataque se dirige, no contra la conclusión, sino contra una persona que defiende la conclusión en disputa. Este ataque personalizado puede conducirse en dos formas diferentes: el ofensivo y el circunstancial

78. A. Argumento ad hominem ofensivo. Falacia en la que el argumento se apoya en el ataque a la persona que adopta una postura; un ataque ad hominem puede ser abusivo o circunstancial.

79. B. Argumento ad hominem circunstancial. Las circunstancias de alguien que hace (o rechaza) una afirmación no tienen más peso en la verdad de lo que afirma que el que tiene la calidad de la persona. el error cometido en la forma circunstancial de una falacia ad hominem es utilizar las circunstancias personales como premisa de un argumento en contra.

80. R6. CONCLUSIÓN IRRELEVANTE (IGNORATIO ELENCHI) Los argumentos son falaces cuando sus premisas apoyan una conclusión diferente de la que pretende establecer. Las premisas van en una dirección y la conclusión en otra; el argumento pierde el punto. El razonamiento es una ignoratio elenchi (literalmente significa "prueba errada" o "refutación errada") puede parecer del todo plausible, sin embargo, está equivocado porque no defiende la conclusión en disputa, sino alguna otra.