La complejidad y el diálogo transdisciplinario de saberes

Comienza Ya. Es Gratis
ó regístrate con tu dirección de correo electrónico
Rocket clouds
La complejidad y el diálogo transdisciplinario de saberes por Mind Map: La complejidad y el diálogo transdisciplinario de saberes

1. -

2. Multidisciplina, interdisciplina y transdisciplina: ¿antagonismo o complementariedad?

2.1. Esfuerzos indagatorios convergentes entre varias disciplinas.

2.1.1. La multidisciplina

2.1.1.1. Son

2.1.1.1.1. Diferentes esfuerzos al abordaje de un mismo problema.

2.1.2. La interdisciplina

2.1.2.1. Ésta

2.1.2.1.1. Obtener “cuotas de saber” acerca de un objeto de estudio.

2.1.3. La transdisciplina

2.1.3.1. Se refiere a

2.1.3.1.1. “Cuotas de saber” análogas de diferentes objetos estudio.

3. Índole transdisciplinaria del enfoque de la complejidad. ¿Elimina la transdisciplinariedad a las disciplinas?

3.1. Advenimiento

3.1.1. De

3.1.1.1. Multidisciplina

3.1.1.2. Interdisciplina

3.1.1.3. Transdisciplina (“eliminará” las disciplinas)

3.2. Surgimiento del enfoque de la complejidad

3.2.1. Desmiente la

3.2.1.1. Afirmación de la “eliminación” de las disciplinas

3.2.2. Primeras décadas del siglo XX

3.2.2.1. Corpus transdisciplinario de conocimientos

3.2.2.1.1. Se ha ido

3.3. Articulación de todo un arsenal

3.3.1. Conceptual

3.3.2. Metodológico

3.3.3. Metódico

3.4. Transdisciplinariedad

3.4.1. No elimina

3.4.1.1. Las disciplinas

3.4.2. Pone fin al

3.4.2.1. Predominio de los enfoques disciplinarios

4. Transdisciplinariedad y diálogo de los saberes

4.1. Fructificación mutua

4.1.1. Entre

4.1.1.1. La transdisciplina y las disciplinas

4.1.1.2. Las multidisciplinas y las interdisciplinas

4.1.2. Implica

4.1.2.1. La presencia de un “diálogo”

4.1.2.1.1. Que

4.2. Lo transdisciplinario

4.2.1. -

4.2.2. Proceso de diferenciación necesario

4.2.3. Ideal analítico (contrario)

4.2.3.1. Se refiere a

4.2.3.2. Desmembrar las

4.2.3.2.1. Totalidades complejas (analizarlas)

4.3. Michel Foucault

4.3.1. Poder-disciplinario

4.3.2. Desiguales circunstancias

4.3.2.1. En

4.3.2.1.1. Favor de algunos

4.3.2.1.2. Desfavor de otros

4.4. Lo complejo (complicado)

4.4.1. Pathos analítico

4.4.1.1. Era

4.4.1.1.1. Concomitante a los esfuerzos disciplinarios

4.4.2. Eludiera al

4.4.2.1. Saber Analítico

4.5. Pensamiento de la complejidad

4.5.1. Complejo ya no es sinónimo de complicado

4.5.2. Debe ser aprehendido

5. Diálogo entre diferentes culturas civilizatorias y sus saberes respectivos.

5.1. Perjudicial división

5.1.1. Cultura científica (duras)

5.1.2. Cultura humanística (suaves)

5.2. Papel hegemónico

5.2.1. Con relación a

5.2.1.1. Saberes

5.2.1.2. Culturas

5.2.2. Prácticas cognitivas y culturales

5.2.2.1. Colonialismo

5.2.2.2. Neocolonialismo

5.2.2.3. Globalización

5.3. Componente indispensable

5.3.1. De la

5.3.1.1. Necesaria y urgente

5.3.1.2. Superación liberadora

5.3.1.2.1. De

5.3.1.3. Emancipadora

6. Irrupción del “lego” en el saber contemporáneo

6.1. Aspecto fundamental en

6.1.1. El diálogo de los saberes

6.1.1.1. Desplazados

6.1.1.2. Estigmatizados

6.1.1.2.1. Por la preeminencia del saber científico

6.1.1.3. Devaluados

6.2. Modos de irrupción

6.2.1. Activación del hombre común

6.2.2. Reconsideración del conocimiento

6.2.3. Consideración del espacio común

6.2.4. Diálogo con otras formas de saber

6.2.5. Revaluación de creencias

6.3. Especialistas podrían rechazar

6.3.1. Diálogo con los “legos”

6.3.2. Falta de conocimientos

6.4. Diversidad cultural coexistente

6.4.1. Concentradas en

6.4.1.1. Diversas regiones del mundo

6.4.1.2. Megalópolis

6.4.1.2.1. “Extraños morales”

6.5. Diálogo entre

6.5.1. Ciencias

6.5.2. Creencias

6.5.2.1. Reconsideración de estas

7. Importancia del diálogo de saberes para la solución de problemas de nuevo tipo

7.1. Orientación convergente

7.1.1. Que se expresa en

7.1.1.1. Reconsideración del objeto de la ciencia

7.1.1.2. Comprensión del conocimiento

7.2. Separación entre especialistas que se ocupan de problemas

7.2.1. Bioeéticos

7.2.2. Ambientales

7.2.3. “Complejos”

7.3. Insuficiencia de los enfoques en asuntos como el SIDa

7.3.1. Específicos

7.3.2. Disciplinarios

7.3.3. Aislados

7.4. Analizados desde una perspectiva bioética

7.4.1. Quedan incertidumbres de

7.4.1.1. Conocimiento

7.4.1.2. Limitaciones del presupuesto clásico de objetividad

7.4.1.3. Consideraciones de futuro

7.5. Diálogo fructífero de saberes

7.5.1. Es posible por

7.5.1.1. Comunidad de naturaleza

7.5.1.1.1. Aborda problemas de nuevo tipo

7.5.1.2. Ideas que tienen en común

7.5.1.2.1. Las perspectivas

7.5.2. Sobresalen la integración de

7.5.2.1. Conocimiento

7.5.2.2. Valor

7.5.2.3. Reconsideración del objeto de la ciencia

7.5.2.4. Incertidumbre en el conocimiento

7.5.2.5. Preocupación por el futuro

7.5.2.6. Consecuencias a plazo

7.5.2.6.1. Mediano

7.5.2.6.2. Largo