un juez frente a un caso difícil no debe tomar una decisión basada en un criterio propio, sino qu...

1. Dworkin distingue entre dos argumentos uno político y el otro de principios, los cuales sirven para justificar las sentencias que dicte un juez. Por ende a través de nuestra postura y basándonos en dworkin queremos evidenciar como la discrecionalidad judicial no es efectiva para la toma de decisiones frente a un caso difícil, también nos dice que a través de esto el propone dos creencias, las cuales los positivistas rechazan por ser dogmas ideológicos, la primera dice que el derecho guía la labor judicial aun en los casos más difíciles, y la segunda dice que los jueces al resolver dichas cuestiones fundan sus decisiones en algo que ya se encuentra latente en la práctica jurídica y no en criterios extrajudiciales.

1.1. Explicación: Este argumento nos es útil, ya que R.Dworkin nos expone dos puntos claves en los cuales estamos basando nuestro primer argumento en contra del uso de la discrecionalidad judicial al momento de resolver o solventar un caso difícil

1.1.1. Bonorino, P. R., & Ayazo, J. I. (2006). filosofía del derecho. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia.

2. Dworkin dice que la idea de que los jueces actúen con discrecionalidad judicial debe ser rechazada para resolver casos difíciles. Según él esto recae en dos grandes objeciones, la primera es que si el juez resuelve de manera discrecional está creando derecho y la segunda es que si " crea derecho" se está violando el principio de legalidad como los principios de irretroactividad y favorabilidad de la ley, ya que la norma no existía cuando ocurrieron los hechos.

2.1. Explicación: Este argumento nos ayuda de manera más clara como el uso de la discrecionalidad judicial "crea derecho" de manera extrajurídica y también nos muestra como son violados los principios de irretroactividad y favorabilidad de la ley.

2.1.1. -Rosa, Y. C. (2009). teorías de la argumentación y del razonamiento jurídico. bogota: ediciones doctrina y ley ltda. -

3. presentado por: Valentina Ramirez Cardona y Juan Pablo Millan. Estudiantes de II semestre de derecho.

4. Frente al uso de la discrecionalidad judicial, dworkin nos dice que a los jueces hay que exigirles la búsqueda de criterios que justifiquen la decisión, para así poder demostrar que su decisión se basa en un principio, también nos dice que los jueces no tienen por qué tomar decisiones basadas en su propio criterio, cuando ellos no tienen legitimidad para dictar normas; por consiguiente nos dice que el razonamiento moral es un conjunto consistente de principios que justifican y dan sentido al derecho.

4.1. Este argumento nos sirve para demostrar una vez mas que los jueces deben basarse una vez mas en principios, pues es claro que estas decisiones deben ser tomadas de forma concisa y bien justificadas.

4.1.1. Dworkin, R. (1977). Los derechos en serio. Barcelona: Ariel,S. A.

5. Dworkin nos dice que un juez debe ser omniscientes, que debe ser capaz de resolver casos difíciles generando teorías que sea la respuesta correcta, pero cuando se generen dos teorías correctas sea capa de elegir aquella que justifique el derecho basado en principios, costumbre y derecho vigente, ya que cualquier norma se justica en un principio

5.1. Este argumento está justificado de una forma más clara donde podemos comprender que los jueces deben estar siempre preparados para enfrentar casos difíciles y además para solucionar el problema de las teorías correctas justificado en un principio

5.1.1. Dworkin, R. (1977). Los derechos en serio. Barcelona: Ariel,S. A.