1. Recurso a la Autoridad (argumentum ad verecundiam): Aunque a veces puede ser adecuado citar una autoridad para apoyar una tesis, a menudo no es así. En particular, es inapropiado apelar a la autoridad si: (1) la persona no está cualificada para tener una opinión de experto sobre el tema; (2) los expertos en ese campo discrepan de esa opinión; (3) la autoridad estaba de broma, o había bebido o por alguna otra causa su opinión no era seria. Una variedad de la apelación falaz a la autoridad son las habladurías. Un argumento desde las habladurías es aquél que depende de fuentes de segunda o tercera mano.
2. Cambio de tema Las falacias de esta sección cambian el tema al ocuparse de la persona que hace el argumento en lugar de ocuparse de las razones que apoyan o debilitan la conclusión. Aunque en ocasiones es útil citar alguna autoridad, casi nunca es adecuado atacar a la persona en lugar de al argumento.
2.1. Ataque a la persona (argumentum ad hominem): Se ataca a la persona que presenta un argumento en lugar de atacar el argumento. Se puede hacer de muchas formas. Por ejemplo, se puede atacar el carácter, la nacionalidad o la religión de la persona. Otra posibilidad es señalar los beneficios que podrían obtenerse. O por último, se puede atacar a una persona por asociación, o por las compañías que frecuenta. Existen tres formas principales de Ataque a la Persona: (1) ad hominem (abusivo): en lugar de atacar una afirmación, se ataca a la persona que la hace. (2) ad hominem (circunstancial): en lugar de atacar una afirmación se señala la relación que existe entre la afirmación y las circunstancias de quien la hace. (3) ad hominem (tu quoque): esta forma de ataque sobre la persona destaca que ésta no practica lo que predica.
2.2. Autoridad anónima: No se nombra a la autoridad en cuestión. Se trata de un tipo de recurso a la autoridad porque cuando no se nombra a la autoridad es imposible confirmar si se trata de un experto. Sin embargo la falacia es tan corriente que merece atención especial. Una variedad de esta falacia es el recurso al rumor. Dado que la fuente de un rumor normalmente no se conoce, no es posible determinar si el rumor es creíble. A menudo se hacen circular rumores falsos para desacreditar a un oponente.
2.3. Forma antes que contenido: La manera en que se presenta un argumento es tomada como respaldo de que la conclusión debe ser cierta.
3. Falacias inductivas: El razonamiento inductivo consiste en concluir algo sobre las propiedades del conjunto de una población a partir de una muestra. Todos los razonamientos dependen de la representatividad de la muestra respecto de la población. Si la muestra es muy diferente de la población, entonces la inferencia inductiva no será de fiar. Ninguna inferencia inductiva es perfecta. Esto quiere decir que cualquier inferencia inductiva puede resultar fallida. Eso quiere decir que aunque las premisas sean verdaderas la conclusión puede ser falsa.
3.1. Generalización abusiva: El tamaño de la muestra es demasiado pequeño para respaldar la conclusión.
3.2. Muestra no representativa: La muestra usada en una inferencia inductiva es muy diferente de la totalidad de la población.
3.3. Falsa analogía: En una analogía dos objetos o acontecimientos A y B se consideran parecidos. Entonces se argumenta que como A tiene la propiedad P, también B debe tener la propiedad P. Una analogía falla cuando los dos objetos A y B son diferentes por lo que respecta a tener la propiedad P.
3.4. Inducción indolente: A pesar de las pruebas se niega la conclusión adecuada de un argumento inductivo.
3.5. Falacia de exclusión: No se presenta información relevante que puede socavar el argumento inductivo.
4. Falacias de generalización estadística Una generalización estadística es un enunciado que por lo general es verdadero, pero que no siempre lo es. Con frecuencia usa la expresión "la mayoría" como cuando se dice "La mayoría de los conservadores están a favor de un recorte del estado del bienestar".
4.1. Accidente: Se aplica una regla general cuando las circunstancias sugieren que se trata de una excepción.
4.2. Accidente inverso: Se aplica una excepción a una generalización cuando no debería hacerse.
5. Equivocar el blanco Estas falacias tienen en común un fallo general a la hora de probar la verdad de la conclusión.
5.1. Petición de principio (petitio principii): La verdad de la conclusión está dada por supuesta en las premisas. A menudo las premisas son otra manera de expresar la conclusión.
5.2. Conclusión irrelevante (ignoratio elenchi): Un argumento que se supone que prueba una cosa prueba en realidad otra.
5.3. Hombre de paja: Consiste en atacar un argumento que es diferente, y por lo general más débil que el argumento principal del oponente.
6. Errores categoriales Estas falacias suceden porque el autor asume erróneamente que un todo no es nada más que la suma de sus partes. Sin embargo un conjunto de cosaas puede tener propiedades diferentes a las de sus partes.
6.1. Composición: Como los miembros de un conjunto tienen una determinada propiedad, se argumenta que el conjunto debe tenerla.
6.2. División: Como el conjunto tiene una determinada propiedad se concluye que cada una de sus partes debe tenerla
7. Cuestión compleja: Dos puntos que no tienen relación se unen y se presentan como un único enunciado. Se espera que el interlocutor acepte o rechace ambos a la vez, cuando en realidad puede aceptarse uno de ellos sin aceptar el otro. Una cuestión compleja supone un uso ilegítimo del conector “y”.
8. Falacias de Distracción Estas falacias se caracterizan por un uso ilegítimo de un operador lógico con el fin de distraer al interlocutor de la aparente falsedad de un cierto enunciado
8.1. Falso Dilema: Se ofrece un número limitado de opciones (por lo general dos), cuando en realidad existen más opciones. Un falso dilema supone un uso ilegítimo del conector ‘o’.
8.2. Argumento desde la ignorancia (argumentum ad ignorantiam): Los argumentos de este tipo suponen que dado que algo no se ha probado que es falso, tiene que ser verdadero. También puede darse al contrario, es decir que diga que dado que algo no se ha probado que es verdadero, es falso.
8.3. Bola de nieve o pendiente deslizante: Para mostrar que un enunciado a es inaceptable, se ofrece una serie de enunciados cada vez más inaceptables que se suponen que se siguen de a. Un argumento de bola de nieve es un uso ilegítimo del conector “si-entonces”.
9. Recurso a motivos en lugar de a razones: Las falacias de esta sección tienen en común la apelación a emociones o a otros factores psicológicos. Al hacerlo, no proporcionan razones que apoyen la conclusión
9.1. Recurso a la fuerza (argumentum ad baculum) : Se advierte al interlocutor de las desagradables consecuencias que tendrá para él no aceptar la opinión presentada.
9.2. Recurso a la piedad (argumentum ad misericordiam): Se pide al interlocutor que acepte el enunciado debido al estado de conmiseración de quien lo propone.
9.3. Consecuencias (argumentum ad consequentiam): Se señalan las consecuencias desagradables de un enunciado para mostrar que es falso.
9.4. Popularidad (argumentum ad populum): Se sostiene que un enunciado es cierto porque mucha gente está de acuerdo con él o porque es la manera de pensar de algún segmento cualificado de la sociedad. Esta falacia se llama a veces “Recurso a la emoción” porque apelar a la población en su conjunto suele tener connotaciones emocionales.
10. Falacias causales Es corriente que un argumento concluya que una cosa es causa de otra. Pero la relación entre causa y efecto es una relación compleja. Es fácil equivocarse. En general se dice que una causa C es la causa de un efecto E si y sólo si: a) Por regla general, si C sucede, entonces E sucede y b) Por regla general, si C no sucede, entonces E no sucede.
10.1. Prejuicios: Se recurre a términos emocionalmente cargados para apoyar una tesis.
10.2. Correlación casual (post hoc ergo prompter hoc): El nombre en latín significa "después de esto, por tanto a causa de esto". Se comete la falacia cuando se supone que cuando una cosa sucede a otra es porque la primera es la causa de la segunda.
10.3. Efecto conjunto: Se dice que una cosa es causa de otra cuando en realidad las dos son efectos de una misma causa subyacente
10.4. Causa insignificante: Lo que se alega como causa es una causa genuina, pero insignificante comparada con las otras causas del fenómeno. La falacia no existe cuando todas las demás causas concurrentes son igualmente insignificante. (Por ejemplo, un voto es causa de la elección o no elección de un candidato porque vale lo mismo que todos los demás votos.
10.5. Dirección equivocada: Se invierte la relación entre causa y efecto.
10.6. Causa compleja: El efecto es causado por varios factores, entre los cuales el alegado es solamente uno más
11. Falacias por ambigüedad Las falacias de esta sección tienen su origen en que una palabra o expresión se usa de forma poco clara. Esto puede suceder do dos maneras: a) La palabra o expresión puede ser ambigua, en cuyo caso tiene más de un significado preciso b) La palabra o expresión puede ser vaga, en cuyo caso no tiene ningún significado preciso
11.1. Equívoco:La palabra o expresión se usa con dos significados
11.2. Anfibología: Sucede cuando la construcción de una frase hace que se pueda interpretar de dos maneras
11.3. Énfasis: Se hace hincapié en un aspecto que cambia el significado usual de una expresión.
12. Non sequitur La expresión "non sequitur" significa literalmente "no se sigue". En esta sección se describen falacias que son consecuencia de argumentos inválidos.
12.1. Afirmación del consecuente: Son inválidos los argumentos de la forma siguiente: Si A entonces B. B. Por lo tanto A
12.2. Negación del antecedente: Son inválidos los argumentos de la forma siguiente: Si A entonces B. No A. Por lo tanto, no B
12.3. Inconsistencia: Se afirman a la vez enunciados que no pueden ser verdaderos todos a un tiempo.
