1. Argumentos respecto a la ley
1.1. La definición legislativa: Un significado estipulativo de un término que aparece en el texto de una ley. Estas, son frecuentes cuando se incorpora al derecho expresiones que vienen de un lenguaje un poco más especializado.
1.2. Las leyes interpretativas: Definen el significado que le debe atribuir a otro texto legal precedente. El legislador es el que nos dice como se debe entender la ley.
1.3. Métodos de interpretación: Son herramientas que nos permiten formular enunciados interpretativos y a la vez, justificarlos. Su finalidad es garantizar: la racionalidad lingüística, racionalidad sistemática, racionalidad praxeologica y una racionalidad axiologica.
1.3.1. Los métodos de interpretación según el resultado: -La interpretación declarativa en sentido limitado y en sentido amplio, ejemplo:La palabra 'hombre' en sentido estricto hace referencia al varón, en sentido amplio hace referencia tanto al varón como a la mujer. -La interpretación correctora: Atribuye a una disposición normativa un significado distinto.-La interpretación histórica: Es la que atribuye a las normas el significado que históricamente ya fue atribuido. -La interpretación evolutiva: Atribuye un significado nuevo y distinto a la norma, por ende, el significado atribuido no corresponde al que históricamente se le había dado.
1.3.2. Según los métodos de interpretación que toman en cuenta el texto interpretativo: -Contexto lingüístico: En éste, las disposiciones normativas son interpretadas de acuerdo a las reglas del lenguaje. -Contexto sistémico: Las normas se interpretan teniendo en cuenta, sus relaciones con las demás reglas que componen el sistema jurídico. -Contexto funcional: La interpretación de las normas de hace atendiendo los fines por los cuales fueron creadas esas normas.
1.3.3. Argumentos jurídicos especiales: -El argumento a contrario: Tiene dos vertientes (Guastini). una primera vertiente: es un argumento puramente interpretativo que atribuye a las disposiciones su significado literal *genera lagunas*; y una segunda vertiente, Es usado como argumento productivo para formular una nueva norma de carácter implícito *colma las lagunas*. -El argumento a pari o simili: Consiste en atribuir a un supuesto de hecho no regulado las consecuencia jurídica prevista para otro diferente a él, pero con el que tiene a la vez, similitud *un argumento productivo de derecho*. -El argumento a fortiori: Requiere de un precepto en el que se prevé una consecuencia jurídica para un supuesto de hecho, y que por otro lado, la de un supuesto de hecho distinto al que no ha sido previsto por el legislador, pero que es semejante al previsto. -El argumento de reducción ad absurdum: Con éste se intenta demostrar la verdad de una tesis dando un rodeo. Con el argumento apagógico se sostiene que cierta interpretación de un texto normativo no puede hacerse porque conduciría a resultados absurdos.
2. Los argumentos dogmaticos
2.1. Pueden servir para argumentar y apoyar el razonamiento jurídico.
2.2. El problema con los argumentos dogmáticos, consiste en que los puntos de vista de las doctrina sobre los puntos particulares suele ser diversa y contradictoria.
2.3. Características: Son enunciados de segundo orden, son enunciados que versan principalmente sobre las normas jurídicas, pretenden formar todo coherente, por ultimo, son argumentos que se integran y forman en el marco de una ciencia jurídica.
3. Razonamiento de justificación interna: Cuando no se ponen en duda las premisas facticas o normativas del razonamiento.
4. Razonamiento de justificación externa: Cuando tenemos un problema de interpretación, un problema de relevancia, un problema de prueba.
5. LAS FALACIAS
5.1. Aristóteles: Una falacia es un argumento que parece bueno o correcto sin que lo sea.
5.2. Muguerza: la característica principal del argumento falaz consiste en que tiene la apariencia de ser correcto y esto los convierte en fuente de engaño.
5.3. Tipos de falacias:
5.3.1. 1. Lógico-deductivas y lógico inductivas.
5.3.2. 2. Falacias materiales y pragmáticas: -Falacia ad ignorantiam -Falacia ad verecundiam -Falacia de la pregunta compleja -Falacia del falso dilema -Falacia de suprimir la prueba -Falacia de la falsa analogía -Falacia ad hominem abusiva y circunstancia o tu también. -Falacia del accidente. -Falacia del accidente inverso. -Falacia de la causa falsa. -Falacia de petición de principio. -Falacia ad populum. -Falacia ad baculum. -