Los hechos bajo sospecha. Sobre la objetividad de los hechos y el razonamiento judicial

Comienza Ya. Es Gratis
ó regístrate con tu dirección de correo electrónico
Los hechos bajo sospecha. Sobre la objetividad de los hechos y el razonamiento judicial por Mind Map: Los hechos bajo sospecha. Sobre la objetividad de los hechos y el razonamiento judicial

1. OBJETIVISMO INGENUO

1.1. CONCEPCIÓN COMÚN SOBRE LOS HECHOS

1.1.1. Los hechos son plenamente objetivos

1.1.2. Impactan nuestra conciencia

1.1.3. Datos fríos de la realidad

1.1.3.1. Tesis: objetividad ontológica

1.1.3.1.1. Mundo independiente de sus observadores

1.1.3.2. Tesis: objetividad epistemológica

1.1.3.2.1. Mediante los sentidos accedemos a la realidad

1.2. H. EXTERNO, PERCIBIDO, INTERPRETADO Y PROBLEMAS DE CONCEPCIÓN COMÚN

1.2.1. H. Externo

1.2.1.1. Realmente ocurrido, sin subjetividades ni interpretaciones

1.2.2. H. Percibido

1.2.2.1. Datos que el hecho causa en nuestros sentidos

1.2.3. H. Interpretado

1.2.3.1. Descripción/interpretación que hacemos de los datos sensoriales

1.2.4. Problemas de percepción

1.2.4.1. Dudas de si la percepción refleja las propiedades del hecho

1.2.5. Problemas de interpretación

1.2.5.1. Necesario contrastar datos sensoriales con conocimientos previos

2. PRECISIONES CONCEPTUALES PREVIAS

2.1. HECHOS Y OBJETOS

2.1.1. Hecho

2.1.1.1. "hecho" como "evento"

2.1.1.2. Lo que hace verdadera o falsas nuestras proposiciones o creencias

2.1.2. Objeto

2.1.2.1. No hace verdaderas o falsas nuestras creencias.

2.1.2.2. No son materia de prueba

2.2. HECHOS GENÉRICOS E INDIVIDUALES

2.2.1. Genéricos

2.2.1.1. Clases de hechos (una erupción volcánica, batallas, etc.

2.2.2. Individuales

2.2.2.1. Hecho particular ocurrido en un momento y espacio determinado

2.2.2.2. Este es el que debe ser probado

2.3. CLASIFICACIÓN

2.3.1. H. Externos

2.3.1.1. Independientes de la voluntad

2.3.1.1.1. Estados de cosas

2.3.1.1.2. Sucesos

2.3.1.1.3. Acciones involuntarias

2.3.1.2. Dependientes de la voluntad

2.3.1.2.1. Acciones positivas

2.3.1.2.2. Omisiones

2.3.2. H. Internos o Psicológios

2.3.2.1. Estados mentales

2.3.2.1.1. Voliciones (deseos)

2.3.2.1.2. Creencias

2.3.2.1.3. Emociones

2.3.2.2. Acciones mentales

2.3.3. Relaciones de causalidad

3. ESCEPTICISMO RADICAL

3.1. ¿TODO ES RELATIVO?

3.1.1. Discusión: si el objeto de prueba (lo que se prueba en el proceso) son los hechos o las afirmaciones sobre los hechos.

3.1.2. Convicción judicial sobre la base de la prueba = juicio de verosimilitud de la afirmación + hecho que constituye su fundamento.

3.1.3. Afirmación verdadera: juez convencido de que los hechos realmente ocurrieron.

3.2. POR UN OBJETIVISMO CRÍTICO

3.2.1. Someter los hechos a riguroso análisis

3.2.1.1. H. Externos

3.2.1.1.1. Objetivos en sentido ontológico

3.2.1.1.2. Su existencia no depende del observador

3.2.1.2. H. Percibidos

3.2.1.2.1. Epistemológicamente subjetivos

3.2.1.2.2. Relativos a capacidad sensorial

3.2.1.3. H. Interpretados

3.2.1.3.1. Epistemológicamente subjetivos

3.2.1.3.2. Relativos al trasfondo, puede variar entre culturas e individuos

4. LOS PROBLEMAS DE LA DISTINCIÓN ENTRE QUAESTIO IURIS Y QUAESTIO FACTI

4.1. NORMAS JURÍDICAS Y CALIFICACIÓN

4.1.1. Determinar si hecho X, probado, se subsume en la norma N

4.1.2. Comprobar si el hecho presenta las propiedades que se indican en la norma

4.2. NORMAS JURÍDICAS Y PRUEBA

4.2.1. D° regula procedimiento probatorio y señala qué medios de prueba pueden aceptarse, por lo que la prueba no es una actividad totalmente libre.

4.2.2. D° influye en la selección de los datos fácticos que partes y juez intentarán probar

4.2.3. Prueba no es una operación que tienda exclusivamente a descubrir hechos, sino a imputarlos

4.3. NORMAS JURÍDICAS Y PRUEBA

4.3.1. De los hechos jurídico-institucionales

4.3.1.1. Interpretaciones de hechos físicos generadas por reglas jurídico-constitutivas

4.3.2. De las acciones no intencionales

4.3.2.1. Interpretaciones de movimientos corporales

4.3.2.1.1. Posibilidad de interpretar

4.3.3. Prueba de la omisión

4.3.3.1. Omitir no es lo mismo que no hacer una acción, sino no hacer una acción que se debía haber hecho, o sobre la cual existían expectativas de que se realizara

4.3.4. De la relación causa-efecto

4.3.4.1. Relaciones de causalidad no son independientes de las normas

4.3.4.2. Causa = suceso o estado de cosas que se encuentran en conexión con otros, formando un "nexo causal"

4.3.4.3. Distinguir "nexo causal" de "causa"

4.3.4.3.1. Nexo causal: condiciones que producen el efecto

4.3.4.3.2. Causa: condición correcta que seleccionamos a luz de criterios sociales o normativos

4.4. UN BALANCE. ¿QUÉ QUEDA DE LA DISTINCIÓN?

4.4.1. Queda la prueba de los hechos externos en los que se basan las interpretaciones sobre las que operará la calificación jurídica; y queda prueba de los hechos interpretados descriptivamente

4.4.2. Consecuencia inmediata: la argumentación de los hechos cruza lo fáctico y lo normativo

5. AUTORA: GUNEL MARISELLY GALLO CHÁVEZ - GRUPO:A