1. II. Dialéctica entre explicar y comprender. Distinción a través de ejemplos.
1.1. 1er umbral: la acción, distinta al evento.
1.1.1. Comprehensión: ¿por qué? / razón de/intencionalidad
1.1.2. Explicación: ¿Qué? / causal física /causalidad
1.1.3. Von Wright: no reduce un modelo al otro. La acción impone conjurar C y E
1.2. 2. Relato Cotidiano - conversación
1.2.1. Conprehensión: se produce un esquema imaginativo distinto al curso de la acción
1.2.2. Explicación: motivos y razones de las causas y azares del relato
1.3. 3. Relato literario-escritura
1.3.1. Comprehensión literaria, una configuración del relato. 3 rasgos de la comprehensión permiten hablar de Inteligencia narrativa
1.3.1.1. 1. Caracter orgánico de la estructuración, entre el todo y las partes. No hay una linealidad cronológica.
1.3.1.2. 2. Caracter desintegrador. Juego de concordancia/discordancia.
1.3.1.3. 3. Historicidad. La intriga se inscribe en una tradición del arte de contar.
1.3.2. Explicación: complemento y mediación de la comprehensión
1.3.3. Giro metodológico: Dos opciones dependiendo de la prioridad: 1. Configuración del relato, como acto estructurante (prima la explicación) o 2. Por las estructuras surgidas de la operación estructurante.
2. III. Sinergias entre explicar y comprender
2.1. Semiótica estructurante de Greimas
2.1.1. Racionalidad narratológica: Se apoya en las propiedades estructurantes sincrónicas + diacronía procede de esas mismas propiedades. La figuración está en el plano de la manifestación
2.2. Tesis autor: la inteligencia narrativa continúa sirviendo de guía tácita de la racionalidad narratológica (para dar sentido a las transformaciones de estructuración del relato)
2.3. Sinergia entre la inteligencia narrativa y la racionalidad narratológica
2.3.1. La narrativización del modelo constitucional (reformulación de operaciones sobre el cuadro semiótico)
2.4. Conclusión: Existe una hermeneútica con dominación explicativa ilustrada por la semiótica de Greimas, y una hermeneútica con dominación comprehensiva a la que pertenencen los trabajos del autor.
3. Presentación y encuedre de la tesis: Debate en torno al explicar y comprender / Semiótica de Greimas y la hermeneútica
3.1. Origen: Aleman (Dilthey), Ingles (Witthentein)
3.2. No está de acuerdo con la lectura dicotómica, y considera necesaria la distinción
3.3. Tesis: Fecundidad de la dialéctica fina entre explicar y comprender
3.3.1. Hermeneútica (Paul Ricoeur y Gadamer): En el par epistemológico explicar y comprender, tiene primacía el comprender
3.3.1.1. Vuelco metodológico
3.3.2. Semiótica estructural (Greimas): tiene primación la explicación y la comprensión permanece en los efectos superficiales.
4. I. Caracterización del debate
4.1. La explicación sola
4.1.1. Origen: Unidad de la ciencia del Círculo de Viena. Ciencia es la que sigue los procedimientos de las ciencias de la naturaleza.
4.1.2. Comprensión: no es una epistemología alternativa y se hacerca más a un caracter pedagógico.
4.1.3. Explicación: multiplicidad de procedimientos (subsumción, reducción, genéticos, extremum
4.2. Teoría dicotómica: opone la comprensión y la explicación
4.2.1. Origen: Dilthey
4.2.2. Comprensión: El mundo de los signos y su comprensión. Reino del espíritu.
4.2.2.1. Hermeneútica: Disciplina de segundo grado en relación a la exégesis, que se deriba de la comprensión y excluye la explicación
4.2.3. Explicación: El mundo de los hechos y su explicación. Reino de ls naturaleza.