1. feyerabend afirma que algunas investigaciones científicas que fueron exitosas, no necesitaron de un método estructural y racional
2. Las teorías como estructuras
2.1. 1: LOS PARADIGMAS DE KUHN
2.1.1. Un rasgo característico de su teoría es la importancia atribuida al carácter revolucionario del progreso científico, en la que una revolución supone el abandono de una estructura teórica y su reemplazo por otra, incompatible con la anterior
2.2. 2: LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACION
2.2.1. Las concepciones inductivistas y falsacionistas de la ciencia son muy poco sistemáticas
2.2.1.1. Hay que considerar las teorías como totalidades estructurales
2.2.1.2. los conceptos solamente adquieren un significado preciso mediante una teoría coehrentemente estructurada
3. La teoria anarquista de la ciencia de "Feyerabend"
3.1. propuesta del método anarquista
3.1.1. señala que el racionalismo, debe ser sustituido por el anarquismo en la teoría del conocimiento
4. El punto de vista bayesiano
4.1. ¿la probabilidad que exista es?
4.2. se busca tener un sistema de que tan probable se cumple una teoría
4.2.1. teorema de Bayes
5. El nuevo experimentalismo
5.1. No siempre se necesita una teoría para generar hipótesis y teorías
5.1.1. "el experimento con vida propia"
5.1.2. se busca que la teoría, sea autónoma, y trabaje a partir de la experiencia y la observación
6. los nuevos experimentalista, reprimen un poco la falsabilidad de debido a que la experimentación, se ve como un proceso acumulativo de conocimiento
7. Porque las personas deberían obedecer leyes?
7.1. una ley tiene que ser universal
7.1.1. es condicionada y puede ser modificada
7.1.1.1. ¿una ley universal es falible ?
8. Realismo y antirrealismo
8.1. La relación entre las teorías y sus sucesoras
8.1.1. en la medida en que las teorías son aplicables al mundo, son siempre dentro y fuera de las situaciones experimentales
9. El experimento
9.1. la experiencia como método cientifico
9.1.1. la ciencia son los hechos pertinentes
9.1.1.1. la observación y experimentación, son parte del conocimiento cientifico
10. CIENCIA COMO CONOCIMIENTO DERIVADO DE LOS HECHOS
10.1. LA CIENCIA COMIENZA CON LA OBSERVACION, a partir de este y de nuestros sentidos se puede generar argumentos que justifiquen una verdad
10.1.1. esta verdad no puede ser ni cientifica ni absoluta, esta verdad se encuentra condicionada siendo un enunciado singular
10.2. Lógica y razonamiento deductivo
10.2.1. las explicaciones y predicciones, son herramientas del razonamiento deductivo
10.2.1.1. Para un inductivista, la fuente de la verdad es la experiencia
10.2.1.1.1. la experiencia
11. La observación como practica
11.1. GALILEO y las lunas de júpiter, se da inicio a una observación y se realizan deducciones, a partir de esta se genera una teoría
11.1.1. la teoría copernicana
11.1.1.1. el enunciado genera controversia
12. la induccion
12.1. la inducción
12.1.1. La concepción inductivista ingenua de la ciencia tiene ciertos méritos aparentes
12.1.1.1. Proporciona una explicación formalizada de algunas de las impresiones populares sobre el carácter de la ciencia, su poder explicatorio y predictivo, su objetividad y su superior fiabilidad es mayor en comparación con otras formas de conocimiento
13. Introducción del falsacionismo
13.1. Para el falsacionismo, la observación es guiada por la teoría y la presupone
13.1.1. la ciencia, tiene un progreso a partir del ensayo, error, y la experimentación
14. El falsacionismo sofisticado
14.1. el falsacionismo ingenuo, es insuficiente por que supone una teoría, y se olvida que al proponer esta dicha teoría, se generas otras que lo enfrentan y contraponen
14.1.1. ¿que tan falsable puede llegar a ser una teoría?
14.1.1.1. la teoria como tal, entre mas falsable sea, es mucho mejor, debido a que se pueden considerar varios factores y no se condiciona
14.1.2. que la teoría sufra modificaciones, no implica que siempre se pueda falsar
15. Las limitaciones del falsacionismo
15.1. afirma algo, dandole su enunciado y de este modo lo condiciona.
15.1.1. Las teorías se pueden falsar de manera concluyente a la luz de las pruebas adecuadas, mientras que nunca se pueden establecer como verdaderas.